Mi az előnye és mi a hátránya az atomenergiának?

Előnyei: nem bocsát ki káros gázokat, kis mennyiségű hulladék, olcsóbbak a kiindulási anyagok, a hasadóanyagot a tüzelőanyagnál könnyebben lehet tárolni és szállítani (sokkal kevesebb kell belőle)

Hátrányai: a radioaktív hulladék egy része több száz évig is veszélyes, napjainkban csak nagy teljesítményű erőműtervek léteznek, nagy egyszeri beruházásigény, a kiégett radioaktív elemek őrzése jelentős társadalmi stabilitást feltételez

(de ahelyett hogy beküldöd a kérdést már rá is kereshettél volna google-ben)

előny: ez termeli manapság a legtöbb energiát befektetés/helyigény/erőforrás szinten.

Hátrány: radioaktív hulladék, háború esetén célpont, ha a terület megsemmisítése a cél.

Előnyök:

AZ ELŐNY (ami szerintem minden más szempontnál fontosabb):

Nagy teljesítményű zsinóráramot lehet vele előállítani az időjárástól függetlenül, minimális* CO2 kibocsájtás mellett.

Nagyon találó volt Obama mondása nem is olyan rég, nem pont ezekkel a szavakkal: Mi vagyunk az első generáció aki már érezni fogja a globális felmelegedés következményeit, és mi vagyunk az utolsó generáció, aki még tehet valamit ellene. Ha el akarjuk kerülni a globális felmelegedés következtében kialakuló háborúkat, éhínséget, menekültáradatot, jelentős életszínvonal-romálst az egész világon, és lényegében egy globális humanitárius katasztrófát, akkor cselekednünk kell! Én pesszimista vagyok ez ügyben, valószínű, hogy már így is elkéstünk. Nem hogy csökkenteni nem sikerült a CO2 kibocsájtást, a helyzet az, hogy évről évre többet eregetünk belőle a légkörbe, és nyoma sincs annak, hogy ez a trend megforduljon.

[link]

Az egyik legnagyobb kibocsájtó az energiaipar. Ha meg akarjuk fordítani ezt a görbét, akkor be kell zárni az összes széntüzelésű erőművet. Ne legyenek illúzióink, ez nem fog megtörténni. Viszont az egyetlen ma is rendelkezésre álló technológia, amivel nagyléptékben állítható elő villamosenergia CO2 kibocsájtás nélkül, az az atomenergia.

* A CO2 kibocsájtás az atomenergia esetén sem zéró. Üzem közben valóban nem termel CO2-t, de ahhoz, hogy üzemeljen, uránt kell bányászni, dúsítani és fűtőelemet kell gyártani, ezek pedig önmagában is energiaigényes folyamatok.

A megújulók komoly iramú telepítése jelenleg még a növekvő energiaigény-t sem tudja kielégíteni, nem hogy a meglévő kapacitást kiváltsa:

[link]

További előnyök:

- ha már felépült, olcsón üzemeltethető

- az üzemanyag könnyen készletezhető. Egy átlagos nappaliban elfér a Paksi Atomerőmű 1 évre elegendő üzemanyaga. (vö. azzal, hogy mennyit kínlódunk mostanában azzal, hogy legyen télre gáz)

- alkalmas (a mostaninál bonyolultabb és drágább) üzemanyagciklussal a földön levő hasadóanyagok több ezer évig elegendőek. (a most alkalmazott üzemanyagciklus mellett, hogy ti. csak U-235-öt használunk, és a kiégett üzemanyagot újrahasznosítás nélkül átmeneti tárolóba dugjuk, az atomenergia nem fenntartható. Talán 50 éve van még)

Hátrányok:

- A felépítése drága és sokáig tart, következésképpen nagyon érzékeny a beruházás a kamatszintek változására és a politikai kockázatokra

- A lakosság ellenszenve szükségszerűen politikai frontokat nyit minden egyes nukleáris beruházás esetén (nem csak nálunk) növelve ezzel a fent már emlegetett kockázatot.

- A biztonságról lejjebb még írok, de ha bekövetkezik egy súlyos baleset az rengeteg embert érinthet, akár országhatárokon túl is, és nagyon komoly költséget ró az üzemeltetőre, és végső soron az egész társadalomra.

- Kicsit építeni belőle nem éri meg.

- Radioaktív hulladékot termel, amitől mindenki retteg, pedig annak biztonságos elhelyezése pusztán pénz és elhatározás kérdése. (műszaki akadálya nincs)

És akkor a biztonságról: Ahhoz, hogy eljussunk odáig, hogy ma a repülés legyen a közlekedés legbiztonságosabb módja, sajnos le kellett esnie jó pár repülőgépnek. Nagyjából itt tartunk most. Nem lehetek biztos benne, de nagyon remélem, hogy Fukushima volt az utolsó leesett repülő. A nukleáris szakma rengeteget tanult TMI-2 -ből, rengeteget tanult Csernobilból, és Fukushimából is. Egy ma épülő új atomerőmű biztonságát (legyen az EPR, AP-1000 vagy VVER-1200) össze sem lehet hasonlítani a régebbi rendszerekével.

OFF:

Az, hogy a súlyos baleseti folyamatokban keletkező hidrogén veszélyes, régóta tudjuk. Számomra döbbenetes, hogy a japánok akkor robbantottak fel 4, köztük egy nem üzemelő (!) atomerőművi blokkot, amikor Pakson már telepítve voltak azok a hidrogén-rekombinátorok, amik a hasonló szcenáriókat hivatottak megakadályozni.

Összességében a választás nagyon egyszerű: vállaljuk a kockázatát annak, hogy néha (várhatóan egyre kisebb gyakorisággal) bekövetkezik egy-egy nukleáris katasztrófa, vagy emelt fővel menetelünk a biztos pusztulásba, amit a globális felmelegedés jelent.