Támogatható az atomenergia akkor amikor ilyen veszélyben vagyunk miatta?

"A fukusimai baleset következményeinek felszámolása a mostani becslések szerint legalább 40 évig fog tartani és 200 milliárd dollárba fog kerülni. Az összeg jóval magasabb mint a magyar éves GDP! Valóban megéri a kockázatot?"

Fukusima különleges eset volt, olyan mértékű földrengés történt, amik kb. 250-1000 évente egyszer fordulnak elő. Ha ez nem a tengerben, hanem közvetlen az erőmű alatt történt volna, akkor most kb. semmi problémánk nem lenne a környezeti károkkal, mert az egész erőművet elnyelte volna a föld tokkal-vonóval. Ilyenre nem lehet felkészülni, és nem is kell, mert az olyan mértékű költségeket emésztene fel, hogy soha nem térülne meg egy atomerőmű építése (meg semminek az építése sem). Ez olyan eset, ami olyan ritkán fordul elő, olyan kicsi a bekövetkezésének az esélye, hogy nem lehet, nincs értelme számolni vele.

"És az atompártiak hangzatos blöffje, miszerint az atomerőmű nem számít bele a klímaváltozásba, hiszen nem fosszilis üzemanyaggal megy, szintén átverés, mert magát az erőművet is fel kell építeni, ami pedig szintén súlyosan terheli a környezetet (kb évtizedig tartó építkezés, folyamatos karbantartás, fejlesztés, stb)!"

Nem mintha más erőművet vagy akár bármilyen épületet nem kellene folyamatosan karbantartani meg fejleszteni... Az építkezés sem tart évtizedig, a 95%-a kb. 1 év alatt megvan, aztán már csak a belső szereléseken meg beállításokon molyolnak, aztán meg még az átadás előtti ellenőrzések egy nagy csomó idő.Paksot ne vedd alapul ilyen szempontból, hogy ott 7-9 évig tartott mire felépült egy-egy blokk (egymással részben párhuzamosan), azért az mégis csak közel 50 éve kezdett épülni, akkori technológiával. Ráadásul egy atomerőművet tipikusan nem 10-20, hanem 50-100 évre építenek, tehát elég hosszú a kifutási ideje, így sok-sok évre oszlik le az építkezési idő és az anyag is.

Tehát az atompártiak szerintem nem azt mondják, hogy nem számít bele a klímaváltozásba, hanem inkább azt, hogy az atomerőmű építésének klímaköltsége nem sokkal magasabb, mint egy bármilyen más erőműé.

"És az atompártiak hangzatos blöffje, miszerint az atomerőmű nem számít bele a klímaváltozásba, hiszen nem fosszilis üzemanyaggal megy, szintén átverés, mert magát az erőművet is fel kell építeni, ami pedig szintén súlyosan terheli a környezetet (kb évtizedig tartó építkezés, folyamatos karbantartás, fejlesztés, stb)!"

Most komolyan az épület megépítésen vered magad? Hordasz cipőt? Azt is le kell gyártani. Eszel banánt? Ide kell azt is hozni. Gondolom jurtában laksz és nem egy épületben, különben "beleszámollak" a klímaváltozásba.

Kedves kérdező, ez esetben semmi értelme a kérdésednek, ha te már eldöntötted, hogy bármilyen kicsi is a veszély, nem szabad atomot építeni.

Ma már képesek vagyunk olyan atomerőműveket építeni, amik az emberi tényezőt megkerülve puszta fizikai elveken maguktól működő biztonsági mechanizmusokkal vannak ellátva. Ezek a mechanizmusok nem feltétlen tudják megakadályozni egy baleset bekövetkezését, de azt viszont igen, hogy a legdurvább baleset esetén se jusson ki emberre ártalmas mennyiségű sugárzás az erőművőn kívülre(leszámítva egy UFO támadást, 9-10-es földrengést, és egyéb nyilván nem kivédhető óriás katasztrófákat). Innentől pedig a baleset, mint pénzügyi kockázat jelenik meg, amivel pedig tudunk az erőmű létesítése során számolni, azt hozzáadni a lehetséges felmerülő költségekhez.

A kiégett fűtőelemek, pedig újrahasznosíthatóak, csak jelenleg nem gazdaságos az eljárás, de mint ismert, a gazdaságosan kitermelhető uránkészletek sem végtelenek, úgyhogy előbb-utóbb erre is sor fog kerülni, illetve más típusú modernebb gyorsreaktorokban akár közvetlen továbbhasználhatóak lehetnek majd, ha pár évtizedet pihentek, és kellőképp lehűltek.

"Az egyetlen lényeg, hogy az atomot egyszerűen nem lehetséges 100% biztonsággal üzemeltetni"

Mint ahogy semmi mást sem...

#26 Viszont egy atombalesetnek lehetnek olyan következményei ami semmi másnak.

Tényleg ennyire nehéz felfogni, hogy egy nem nulla valószínűséggel bekövetkezhető nagyon súlyos kockázatot nem szabad vállalni? Nem azért mert amikor jól működik, akkor örülünk neki, hanem azért, mert amikor baj van, akkor nagyon nagy a baj.

#22 "Fukusima különleges eset volt,..."

Mindegyik baleset különleges eset. Egyiket sem tervezik előre. Utólag, persze könnyű belátni általában, hogy hol tévedtünk, mit kellett volna másképp csinálni. Mármint a túlélőknek...

A paksi baleset is iskolapéldája ennek. A fűtőelemek tisztításához tervezett szerkezet veszélyes volt, de ezt előre nem látta senki! Sem a gyártó, sem a magyar engedélyező hatóságok, sem a paksi szakemberek.

Most ugyanez a hatóság, ugyanazok a paksi üzemeltetők mondják azt, hogy egy eddig sehol nem üzemelő orosz erőmű biztonságos lesz...

#27

A logikád szerint gyalogosan kéne közlekedni a szomszéd országokba is, mert ha járművel szenvedsz balesetet, akkor nagy a baj.

Ha nem haragszol, azért a többiek haladnának a korral.

#29 Tévedés. Egy közlekedési balesetnek (kivéve amikor mondjuk egy atomtegeralattjáró okozza) nincs káros következménye a környezetre, nem generál a felszámolása egy egész országra számottevő gazdasági hátrányt, tehát minden további nélkül pártolom a közlekedés modern formáit.

Ugyanakkor megjegyzem, hogy vannak olyan eszközök (tipikusan repülők, lásd az aktuális Boeing problémát), ahol bizony a várható kockázatok már olyan nagyok, hogy (mindenki helyeslésével) az adott típust kivonják a forgalomból (a javításig, vagy végleg).