Teremtve van-e az idő?
válasza:"Rendben, akkor külön is válaszolok: Nem tudom."
Tehát nem tudod, hogy honnan van Isten, csak van. Azt honnan tudod hogy van.
Azt sem tudod, hogy honnan van az idő, de ráfogod Istenre, akiről szintén nem tudod, hogy honnan van. Nem lenne egyszerűbb akkor már kihagyni a mitológiát a dologból és megmaradni az alapproblémánál, hogy nem tudod honnan van az idő? Istenre fogni a dolgokat ugyanis csak a probléma áthelyezése, nem pedig megoldása.
A kérdésedre pedig már az előbb is válaszoltam. Ajánlottam egy könyvet, sőt, konkrét fejezetet is, ami foglalkozik az istenérvekkel, többek között ezzel is.
Látom, megtaláltad a gumicsontot. :)
1. Nekem nem kell bizonyítani Isten létét, ezért nem kell elolvasnom hozzá azt a könyvet, amelyik ilyen érvekkel foglalkozik.
Aki megtapasztalta, hogy van Isten, az tudja, annak nem kell külön bizonyíték, aki pedig nem tapasztalta meg, annak nem lehet bizonyítani. Erről ennyit.
A kérdésem arra vonatkozott, hogy az időt ezidáig egyedül a teremtéssel lehet magyarázni, sem tudományos, sem filozófiai módszerrel nem.
Istenre nem "ráfogom" a problémát, hanem csak benne látom egyedül a probléma megoldását, ezidáig ugyanis nekem nem tudta senki sem bizonyítani mással az idő keletkezését.
Most sem "tudom" hogy az idő honnan van, hanem egy számomra elfogadható megoldást írtam le. Ha valaki bizonyítani tudja valóságosan az idő keletkezését, nyitott vagyok arra, hogy azt a bizonyítást elfogadjam, ha az helytálló.
Az Isten létezése és a mitológia két dolog, eddig sem beszéltem mitológiáról.
válasza:
válasza:13:17
"ahhoz, hogy idő legyen, kell valami lennie idő felettinek"
Nem kell. Ezt csak mondod, de nem tudod bizonyítani.
13,51 Mire ez az arrogancia? Most megállt a világ, ha feltettem e kérdést? Egyébként magam sem tudom, hogyan került a tudomány rovatba, bár a filozófia lehet tudomány.
Ha figyelmesen olvastad volna a válaszaimat, rájönnél, hogy egyáltalán nem akarok téríteni, hitet nem tudok adni senkinek sem.
Te azt mondod, fanatikus hívőkkel nem lehet vitatkozni, akkor a viszontválasz az, hogy fanatikus tudományhívővel sem.
Mint mondottam volt, ismét mondom: ha tudományos érvvel választ adsz arra, hogy hogyan keletkezett az idő, akkor meghajlok előtted. Mivel ezidáig nem kaptam komoly, megfontolható érvet, marad a teremtés.
Egyébként nem kényszerít senki sem arra, hogy olvasd ezt a rovatot.
13:17
"ahhoz, hogy idő legyen, kell valami lennie idő felettinek" Nem kell. Ezt csak mondod, de nem tudod bizonyítani."
Igen, valóban csak mondom, de eddig cáfolni sem tudták. Akkor patt?
válasza:Te tudtad hitelt érdemlően cáfolni a nagy bumm elméletet? És az nem bizonyíték, hogy neked van hited, nekem meg nincs. Az a baj, hogy ha valamire nem tudsz válaszolni, akkor arra az a válasz, hogy ott a hit. Hát akkor én meg másban hiszek, patt helyzet. Nem vagyok arrogáns, csak nem értelek. Te nem választ akartál kapni, hanem a saját nézetedről akarsz meggyőzni minket.
Ráadásul én nem akartalak meggyőzni semmiről, nem akartalak lebeszélni a hitedről, még azt sem mondtam, hogy nem tudom elképzelni, vagy hogy fogalmaztál pontosan. Én csak kérdéseket tettem fel neked, amikre általában az volt a válaszod, hogy mert én úgy HISZEM. Innentől ez nem filozófia, hanem hit.
Nem is akartam cáfolni a nagy bumm elméletet, nem is tudom, hanem ez az elmélet felvet egy csomó kérdést, amelyre ezidáig nincs válasz, ám a hit legalább annyi választ ad, hogy hiszem. Bár ez nem értékelhető bizonyítéknak mégis a bizonyíték nélküliségtől több.
Csupa paradoxon ismét.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!