Teremtve van-e az idő?

Én csak azt kérdezném még, hogy ha szegény macska nincs többféle állapotban, avagy szuperpozícióban, akkor mi az értelme a kísérletnek? Mi olyan nagy szám benne?

És sajnálom, hogy olyan elutasító vagy az új dolgokkal (multiverzum) szemben, amik furcsának tűnnek. Bár még mindig nem tudom, hol tanultad, amit hajtogatsz.

"A Schrödinger macskája egy Erwin Schrödinger Nobel-díjas osztrák fizikus nevéhez fűződő gondolatkísérlet. A tudós ezzel a neves kísérlettel kívánta szemléltetni a mikrovilágban uralkodó törvények hétköznapi szemlélet számára meghökkentő idegenszerűségét, azt, hogy a részecskék egyidejűleg több helyen, különféle állapotokban lehetnek. "

"(Hogy mindez a hétköznapi gondolkodás számára mennyire hajmeresztő, Erwin Schrödinger egy híressé vált gondolatkísérlettel szemléltette. Ebben egy dobozba zárnak egy macskát és egy ciángázzal töltött fiolát, amely egy radioaktív atom bomlására megreped. Lehetetlen azonban megmondani, hogy az atom mikor bomlik el, azaz hogy a dobozba zárt macska élő vagy holt-e. Vagyis mindaddig, amíg a dobozt fel nem nyitjuk, Schrödinger macskája az élő és a holt macska szuperpozíciójában van.)"

Vagy ha szeretnéd, jövő hét után megkérdezek tanárokat az ország papíron legjobb egyetemén, hogy az a szerencsétlen macska márpedig zombi! Nem hagyom, hogy a hülyeséget terjeszd.

Kérdező: neked meg gondolom leeshetett, hogy az idő természetéről a kvantummechanika háza táján érdeklődj.

"Én csak azt kérdezném még, hogy ha szegény macska nincs többféle állapotban, avagy szuperpozícióban, akkor mi az értelme a kísérletnek? Mi olyan nagy szám benne?"

A gondolatkísérlet azt illusztrálta eredetileg, hogy miért NEM szabad átvinni ezeket a fogalmakat, mint hullámfüggvény vagy szuperpozíció, makroszkopikus szintre. Az atombomlást érzékelő detektor állapotától kezdve minden klasszikus módon határozott. Szó sincs arról, hogy a macska nem egyértelműen döglött vagy élő, amíg meg nem nézed.

A gondolatkísérletet valamiért a sci-fi kedvelők pont fordítva értik, mint ami Schrödinger szándéka volt.

Akkor az egész közvélemény rosszul tudja, hát menj és világosítsd fel őket!

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

ma 22:07

Ha ezen a színvonalon "tanulmányozod" a témát, akkor nem lep meg, hogy félreérted.

ma 14:54

Duzzogás helyett most már mutathatnál valami érvelést is, ha ekkora spíler vagy a kozmológia kérdéseiben, vagy nem?

Igen, pont ezt mondtam, vájá, idézek "és most linkelek párat néhány rettentő tudományos szaklapból, mint például a Graphjam."

Azt nem érted, amit mondok! Nem tudsz mit kezdeni egy informális megnyilvánulással, hogy gondolod, hogy majd a kvantumfizikával igen?

Arról nem is beszélve, hogy többszöri kérés ellenére sem mutattál egyetlenegy forrást sem, ahonnan te tudod ilyen jól a dolgot.

Ugyancsak kontárságodat fémjelzi, hogy azt sem érted, hogy mi a pláne az azonnal reagálásban. Sőt, azt sem vetted észre, hogy vétettem egy bakit ennél a résznél, pedig ki is másoltad, tehát minimum kétszer láttad leírva. A "Nem távolság × fénysebesség idő múlva" téves, ugyanis v=s/t tehát t=s/v azaz távolság/fénysebesség idő múlva. Csodálkozom, hogy a mindenbe belekötés közben ez kimaradt...

A multiverzum pedig legrosszabb esetben is téves elmélet (és semmiképpen sem egy vállrándítással elintézhető mese), hiszen sok dologra ad magyarázatot. Olvass utána Hugh Everettnek.

"Ugyancsak kontárságodat fémjelzi, hogy azt sem érted, hogy mi a pláne az azonnal reagálásban."

Magánügy, hogy kinek mi a "pláne". Vagy van valami objektív fogalma a pláneségnek? Mi a pláneség mértékegysége?

"Sőt, azt sem vetted észre, hogy vétettem egy bakit ennél a résznél"

Elgépelés, nem mindegy? A lényegen (személyesen mit találsz hűdeplánénak vagy mit nem) nem változtat.

"A multiverzum pedig legrosszabb esetben is téves elmélet"

A multiverzum egy interpretáció, mikor érted már meg?