Az, hogy a tudomány elveszi a spiritualitást az emberektől, nem rossz?

#19 azért alábecsülöd a hit erejét az ember életében, és szándékosan csak a negatív oldalát mutatod be. Tudnék mesélni mire képes az egészséges Istenhit az ember életébe, de úgysem hinnél nekem, bele se kezdek.

Amúgy nem a hívők mániája a tudományt és a hitet folyamatosan szembe állítani egymással. Nem lehet egymáshoz hasonlítgatni melyik az erősebb, két különböző dolog.

"Tudnék mesélni mire képes az egészséges Istenhit az ember életébe"

Semmire, azon kívül, hogy évszázadokkal fogta vissza a technológia fejlődését a keresztény egyház például.

A halálváró vallások spiritualitása céllal lett elterjesztve. A modern embernek a gondolkodásából ki kell takarítania ezt a szemetet. Az első három percben hangzik el a lényeg:

[link]

(Magyar felirat bekapcsolható.)

#21 "Tudnék mesélni mire képes az egészséges Istenhit az ember életébe, de úgysem hinnél nekem, bele se kezdek."

A kérdés az, hogy valóban azért nem kezdesz bele, mert nem hinném el, vagy azért, mert nem is tudsz semmit mondani, csak üres védekezés? Azt sérelmezed, hogy alulbecsülöm a hívőket, de te meg ezzel a kijelentéssel engem becsülsz alá. Úgyhogy hajrá, add elő azokat a pozitív dolgokat, hátha mégis elhiszem őket.

"Amúgy nem a hívők mániája a tudományt és a hitet folyamatosan szembe állítani egymással"

Ember, most is éppen egy olyan kérdés alatt vagyunk, ahol egy hívő próbálkozik erősködni a tudományok kategóriában. MINDIG a hívők mennek a tudományos körökbe. Ahogy mondani szokás, "házhoz mennek a pofonért".

Adok neked egy feladatot: egyetlen héten, azaz hét napon keresztül, vizsgált aktívan a tudományok és ezotéria kategóriákat. Számold meg, hogy egy hét alatt hányszor ír ki egy hívő kérdést a tudományok kategóriába, ahol leírja, hogy a hit jó, a tudomány pedig gonosz, illetve hogy hányszor fordul elő az ellentettje, azaz hogy a nem hívők mennek az ezo kategóriába és elkezdenek prédikálni a tudomány szépségeiről.

Kitűzök egy 100.000 (százezer) forintos jutalmat. Minden egyes ilyen találat linkjét mentsd le. Egy hét, azaz hét nap után küldd el nekem privátba az összes linket, amit összegyűjtöttél. Ha több olyan linket küldesz, ahol nem hívők erőlködnek az ezóban, mint ahány hívő erőlködik tudományokban, tiéd a jutalom.

Hajrá!

A tudomány sosem akarta szándékosan elvenni a hitet az emberektől, ez nem volt célja. Ellentétben a vallással, ami párszáz éve tüzet gyújtott alád, ha nem értettél vele egyet. Legjobb tudomásom szerint egyetlen tudós sem gyújtott máglyát istenhívő alá azért, mert hitt valakiben/valamiben. A Mengele féléket meg nem nevezném tudósnak.

Szerencsére ezek az idők elmúltak.

Én értem a kérdést. Mindazonáltal van egy másik tudomány, ami szintúgy képes ezt megmagyarázni: a pszichológia.

Érdekes ez a "hit erőt ad" kérdés: voltaképpen az, amiben a hívő hisz, az ő számára úgy jön le, mint egy rajta kívül álló erő, ami segít neki. Valójában, pszichológiai értelemben viszont ez a valami ŐBENNE van (hisz az ő agyában van ez a meggyőződés, hogy neki ez menni fog).

Ebből adódóan tulajdonképpen nem a vallás ad neki erőt, hanem ezt saját magának adja meg a meggyőződésén, vagyis csak egy áttételen keresztül.

Nem mondom, hogy ez baj - sőt! Tök jó, ha van ilyen "eszköze". Ez bizonyos értelemben könnyebb, mint annak, aki teljesen ateista. Utóbbinak közvetlenül saját magában kell hinnie. Ez nem mindig könnyű.

Amikor elmegy a hívő az állásinterjúra, és hisz abban, hogy majd az ő Istene őt megsegíti, és ezért önbizalomtól duzzadóan jelenik meg (ami miatt aztán fel is veszik), bizonyos értelemben semmiben sem különbözik attól, mint amikor alapból hiszel abban, hogy elég jó vagy, és ezért jelensz meg önbizalomtól duzzadóan.

---

A kérdésre visszatérve tehát (jó vagy rossz az, hogy elveszi a tudomány a hitet?), sajnos azt kell mondjam - véleményem szerint legalább is - okafogyott. Van a kérdésben egy téves előfeltevés: hisz a tudomány nem egy tolvaj. A tudomány egy keretrendszer, egy eszköz a világ objektív módon történő megismerésére.

Innentől kezdve minden ember maga dönti el, hogy miben hisz. Hogy ellenségképet lát-e a tudományban, vagy "barátot"?

Annál is inkább, mert a tudomány (pl. a pszichológián keresztül) szintúgy képes arra, hogy erőt adjon az embereknek. Meg tud tanítani arra, hogy hogyan legyél képes növelni az önértékelésed mindenféle isten nélkül is. Ergo: van alternatíva.

Szerintem ez a kérdés kivételesen jó helyen van itt, a tudományokban.

De: a helyzet nem ennyire egyszerű, mint a kérdező hiszi. Sok esetben a hit egy rossz dolog, ami megkeseríti az ember életét, és rongálja az életesélyeit. De olyan is lehet, hogy tiszta szívből hisz - de valami rossz dologban, és emiatt lesz rövidebb az élete. Ez valahogy kimaradt az ő leírásából.

Vele szemben van az a fanatikus, aki szerint a hit csak rossz lehet - neki ugyanúgy nincs igaza.

A valóságban NAGYON nem mindegy, hogy a hited mellé mennyi tudásod van? Ez adott esetben az életed is eldöntheti.

HA a tudásod valamiben nagyon kevés, akkor egyértelműen jó dolog, ha a hitedre támaszkodsz. Lehet, hogy rosszul jársz vele - de hit nélkül ebben az esetben csak rosszul járhatnál. Az ősünk, amikor ágról ágra ugrott a ragadozó elől, sokszor nem volt rá ideje, hogy rendesen felbecsülje az ágat, hogy elbírja-e. Akinek volt elég hite, az gyorsan ugrott - aztán, ha elszámolta magát, akkor úgyis hamar vége lett.

De így több hívő menekült meg, mint hitetlen, mert ők tétováztak, nem mertek gyorsan ugrani. Nem bízták az életüket a hitükre.

VISZONT!

Ha ismersz minden ágat az erdőben, akkor a legnagyobb butaság a csodában bízni, hogy majd mégis megtart.

3 évig jártam egy vallásos szervezetbe a HIT GYŰLEKEZETE-be. Nagyon erősen hittem istenbe, csak a bibliáról akartam beszélni egész napokat.

TEHÁT.

A hit az félrevezethet. Úgyanis nem biztos hogy úgy van ahogy te hiszed. Semmi tudományos bizonyiték nincs isten létezésére. Vagy van, vagy nincs. Az emberi természet olyan hogy hinni akar valamibe. Mindenki hisz valamibe. Hihet a pártjába, evolucióba, hogy ő éli túl az adott életveszélyes helyzetet, hogy túléli az erdőbe eltévedve és megmentik, stb. Valamibe mindenki hisz, de nem biztos hogy a vallásba fog hinni az adott személy.

A tudomány az bebizonyítja az állitásait, biztosra. Tehát itt bizonyítani kell a tudománynak az állitásai. Tudod amikor felmutatod a bizonyítékokat és tudományos körökbe utána, bizonyítás után, elfogadják hogy az úgy van ahogy az adott tudos állitotta. Akkor jöjjön az én kérdésem kérdező:

Mit tudsz isten létezéséről tudományosan bebizonyítani???

"A tudomány az bebizonyítja az állitásait"

A tudomány nem bizonyít, sosem bizonyított.