Létre lehetne hozni olyan robotot, amelynek valódi öntudata és érzelmei vannak?

"az érkező energia ne tegyen kárt a molekulában!"

Ez csak statisztikailag kell: vagyis legyen ELÉG molekula, amelyik elegendően hosszú ideig megmarad a következő reakcióig. Pl. egy kő alatt.

"nem is szokták még megemlíteni sem az evolúciót támogató személyek"

Ja, ja. Hatalmas misztérium.

Vagy csak te nem hallottál róla.

"egy zárt rendszerben lévő energiák összege állandó, tehát energia nem semmisülhet meg, és nem keletkezhet a semmiből."

Ez egy elég érdekes törvény: addig igaz, amíg a világunk létezik. A keletkezés körül nem biztos, hogy minden vonatkozásban igaz volt.

"az Univerzum nem teremthette önmagát"

Ez valószínű, de más miatt.

"hiszen a Világegyetem mai tudásunk szerint zárt rendszer"

NEM!!!

Pont az az igazság, hogy NEM tekinthető zárt rendszernek. Miféle szobatudósokat olvasol te?

"anyag csak ott van, ahol téridő van, ezért annak a kérdésnek, hogy mi van a Világegyetemen kívül, nincs értelme"

De, van értelme, csak egyelőre MÉG erről nem sokat tudunk.

"A tudós csak azzal az anyaggal -tömeggel, energiával- gazdálkodhat, amely a Világegyetem kezdete óta rendelkezésre áll: egyetlen grammnyi tömeget, egyet kJ-nyi energiát sem tudunk ezen felül létrehozni."

NAGY TÉVEDÉS!

Hallottál már a kvantumingadozásról? MINDIG, MINDEN pillanatban energia és anyag keletkezik a világ minden pontjában, majd tűnik el ismét.

Ennek az energiának nincsen felső korlátja: akár egy világ is keletkezhet (persze rettenetesen ritkán).

"A természettudomány nem tud számot adni az energia és az anyag keletkezéséről és arról, hogy a teljes energiamennyiség miért őrződik meg."

Mármint TE nem tudsz erről. A tudomány köszöni szépen, de tud erre válaszolni. Kivéve az ősrobbanás keletkezését, az más kérdés.

"Az Univerzum jelenlegi szerkezete egyfajta megőrzést mutat, és nem megújulást, amint azt az evolúcióelmélet megköveteli."

Az univerzumnak mi köze az evolúcióhoz?

Max. annyi, hogy lehetséges benne az evolúció, bizonyos helyeken.

"A Biblia kijelentést ad számunkra, hogy Isten az egyedüli, aki valóban tud teremteni"

Ja.

A másik 8000 vallás meg más kijelentést ad.

Bizonyíték ezekre?

Egy nagy nulla.

Ezt már leírtam valahova, de "rákényszerítettél" arra, hogy beillesszem ide:

" Isten mindenható elvileg. Ha ő azt szeretné, ha hinnénk benne, akkor hinnénk benne. De úgy tűnik Isten minket ateistának teremtett."

Igen, Isten mindenható, de szabad akaratot adott nekünk, hogy mi döntsük el, hogy akarunk e hinni benne. Ha úgy teremtett volna minket, hogy mind hiszünk benne, és 100%-ban meg vagyunk győződve arról, hogy van, akkor nincs értelme a hitnek. Ez nem hit, hanem tudás. Másrészt, akkor bábok lennénk, hiszen nem dönthetjük el azt, hogy akarunk e hinni, vagy nem akarunk hinni Istenben. De Isten, -mint mondtam- szabad akaratot adott, tehát saját magunk döntsük el, hogy hiszünk e benne vagy sem. Ő szeretné, hogy higgyünk benne. De nem fog 100%-os bizonyítékot adni rá, mert akkor már tudnánk, hogy ő létezik.

De jeleket ad arra, hogy létezik: Egyrészt leküldte a fiát, Jézust a Földre. Jézus soha nem követett el bűnt, ilyenre ember nem képes! Jézus csodákra volt képes: Kenyér-és hal megsokszorosítása, Lázár feltámasztása, béna ember képes volt újra járni, vak pedig újra látni, hatalmas tengeri vihar lecsitítása, tengeren való járás, önmaga pedig feltámadt, és még sorolhatnám...

Miért gondolod azt, hogy aki hisz Istenben, az már nem gondolkozhat természettudományosan?

Egyébként képzeld, az ősrobbanás-elméletet először elvetették, mert túlságosan vallásosnak tartották! Most ott tartunk, hogy gyakorlatilag minden tudós elfogadja.

Ott van még az antropikus-elv is. Ez is utalhat Isten létére, pedig tudományos. Ott van még az entrópia-elv és a kavntummechanika is, amely egyes tudósokat arra késztet, hogy elkezdjenek hinni Istenben. Pl. a szuperpozíció elve azért, mert van egy paradoxon (Schöndinger macskája). Ez azt jelenti, hogy egy elemi részecske (vagy részecskékből álló rendszer) mindaddig kevert állapotban van, amíg valamilyen módon meg nem figyeli valaki. Erről olvashatsz bővebben itt:

[link]

És még következtethetünk Isten létezésére paradoxonok feloldása érdekében:

Gravitációs paradoxon: ha a Világegyetem véges, akkor az árapály-erők előbb-utóbb szét kell, hogy szaggassák az összes csillagot, ha pedig végtelen, akkor a csillagoknak a végtelen nagy gravitáció miatt belátható időn belül egymásba kell zuhanniuk. Azonban egyik hatás sem tapasztalható. Ezért az a Valószínű, hogy ő pont úgy teremtette a világot, hogy az ne omoljon össze.

Ok-okozati paradoxon: Ez puszta logika: Egy alma leesett a fáról. Miért? Mert a gravitáció lehúzta. Miért van gravitáció? Mert a tömeggel rendelkező testek elhajlítják a teret. Miért hajlítják el a tömeggel rendelkező testek a teret? Na itt kezdünk bajban lenni. Bármely fizikai jelenséget megpróbálsz ok-okozati függvénnyel levezetni, eljutsz odáig, hogy már nem vagy képes egy fizikai okot leírni, egy másik fizikai törvénnyel, vagy okkal. Következtetés: Isten a kiindulási pont. Tehát ő úgy teremtette a világot, hogy a tömeggel rendelkező testek elhajlítsák a teret. Bármely más fizikai okot levezetzhetsz egy ideig, de aztán el kell jutnod, oda, hogy elfogytak a fizikai magyarázatok, és Isten kellett, hogy "teremtse azt az okot, hogy így működjön"!

Persze te magad döntöd el, miben hiszel, csak mondom, hogy logikusabb Isten létét elfogadni, mint, ha azt gondolnánk, a világ magától alakult volna ki, és minden saját magától működik...

"szabad akaratot adott nekünk, hogy mi döntsük el, hogy akarunk e hinni benne. Ha úgy teremtett volna minket, hogy mind hiszünk benne, és 100%-ban meg vagyunk győződve arról, hogy van, akkor nincs értelme a hitnek."

Érdekes... Ádáméknak, az összes angyalnak, démonnak, stb - ezek szerint nem kellett a hit.

CSAK nekünk kell?

"akkor bábok lennénk, hiszen nem dönthetjük el azt, hogy akarunk e hinni"

Tehát akkor ők mind bábok? Ádámék is?

De akkor miért kaptak büntetést? Hiszen NEM VOLT HITÜK!

A sátánnak sem!

Amúgy a tökéletes tudás birtokában is remekül lehetne dönteni, hogy AKAROD-E követni az istent. Akkor MIÉRT tagadja meg tőled ezt a tudást?

"Ő szeretné, hogy higgyünk benne."

Akkor hinnénk is! Mivel ő végtelen, ezért PONTOSAN az történik, amit akar.

"De jeleket ad"

Kérdés: ez az isten hülye?

Mert a jeleit az emberek NAGY többsége NEM ÉRTI.

"Jézus csodákra volt képes"

VAGY ezek mesék. Hol a bizonyíték?

"Miért gondolod azt, hogy aki hisz Istenben, az már nem gondolkozhat természettudományosan?"

Gondolkozhat, csak nem szokta. Te is nagy butaságokat mondasz, ahogy látható is.

A hitével kapcsolatban pedig BIZTOS, hogy nem gondolkodhat tudományosan!

"az ősrobbanás-elméletet először elvetették, mert túlságosan vallásosnak tartották!"

És akkor mi van?

Utána ellenőrizték, majd elfogadták. Így működik a tudomány.

A vallás mit csinált volna hasonló helyzetben?

"Ott van még az antropikus-elv is. Ez is utalhat Isten létére, pedig tudományos."

Na, ebből sem értesz semmit. Ez az elv pont azt mondja, hogy a dolgokat hajlamosak vagyunk félreértelmezni, mert mindig magunkból indulunk ki.

"Ott van még az entrópia-elv és a kavntummechanika is, amely egyes tudósokat arra késztet, hogy elkezdjenek hinni Istenben."

Ezek sajnos a buta tudósok - vagy azok, akik lusták, de hírnévre vágynak. Amúgy nincs új a Nap alatt: amikor pl. az elektromosságot fedezték fel, akkor arról hitték, hogy mágikus. Most a kvantumról hiszitek ezt.

"a szuperpozíció elve"

Ezzel mi a gond? Tudod, egy olyan területen, amit nem látunk minden nap, furcsaságokat is találhatunk.

"Gravitációs paradoxon: ha a Világegyetem véges, akkor az árapály-erők előbb-utóbb szét kell, hogy szaggassák az összes csillagot, ha pedig végtelen, akkor a csillagoknak a végtelen nagy gravitáció miatt belátható időn belül egymásba kell zuhanniuk."

Ez egyik sem igaz, de mi ezzel a probléma? Ez nem paradoxon.

"az a Valószínű, hogy ő pont úgy teremtette a világot, hogy az ne omoljon össze."

Ez ún. "buta érv".

"Bármely fizikai jelenséget megpróbálsz ok-okozati függvénnyel levezetni, eljutsz odáig, hogy már nem vagy képes egy fizikai okot leírni, egy másik fizikai törvénnyel, vagy okkal."

Így igaz: a tudásunk véges.

"Következtetés: Isten a kiindulási pont."

BUTA következtetés!

Mégis, MIBŐL következtetsz erre?

Idáig akármilyen dolgot kutattunk, MINDIG csak azt derítettük ki, hogy egy újabb természeti törvény van mögötte. Soha, sehol egyetlen esetben sem találtunk olyat, hogy valamit egy isten működtetne - de még olyat se, ahol szemmel láthatóan valamilyen természetfeletti erő működne.

Akkor HONNAN veszed a bátorságot egy ilyen következtetéshez?

"logikusabb Isten létét elfogadni, mint, ha azt gondolnánk, a világ magától alakult volna ki"

A kevés tudású embernek tényleg logikusabbnak tűnik.

Ebből is látszik, hogy a logikához SEM értesz.

"Pl. a szuperpozíció elve azért, mert van egy paradoxon (Schöndinger macskája). Ez azt jelenti, hogy egy elemi részecske (vagy részecskékből álló rendszer) mindaddig kevert állapotban van, amíg valamilyen módon meg nem figyeli valaki."

Na ez pontosan a jelenség félreértelmezése, pontosan azoktól, akik nem ismerik a fizikáját.

Valójában szó sincs élő, értelmes, tudatos megfigyelőről.

Ne akarj tudományos bizonyítékokat hozni, isten létére, mert NINCS. Ez nem azt jelenti, hogy valamilyen teremtő nem létezhet, csupán azt, hogy hiába erőlködtök, nincs rá bizonyíték.

"Na itt kezdünk bajban lenni. Bármely fizikai jelenséget megpróbálsz ok-okozati függvénnyel levezetni, eljutsz odáig, hogy már nem vagy képes egy fizikai okot leírni, egy másik fizikai törvénnyel, vagy okkal. Következtetés: Isten a kiindulási pont."

Hát ez elég gyenge érv.

Természetesen van ok-okozati lánc, csakhogy a végtelenségig folytatható, mert minden új tudás új kérdéseket nyit. Értem én, hogy sokak számára felfoghatatlan, hogy a világ teljes megismerése a végtelenben van és mai tudásunk véges, de csak ezért Istennel, mint az "apa de miért" kérdéssort egy "mert csak" -kal lezárni nem a végleges igazság, hanem simán lustaság.

Századszor ismétlem, ne akarjuk a hitet tudományba ágyazni, mert két külön világ, aminek szépen meg kéne lennie egymás zargatása nélkül, mégis mindig a vallás oldaláról kap támadást a tudomány.

"Létre lehetne hozni olyan robotot, amelynek valódi öntudata és érzelmei vannak?"

Jelenlegi tudásunkkal ez nem lehetséges, de nem ismert olyan természeti törvény, vagy természeti elv, ami megtiltaná, tehát a jövőben elképzelhető, hogy valóságg válik egy emberihez hasonlító mesterséges intelligencia létrehozása. Kérdés, hogy mi értelme lenne, amikor természetesből is van több, mint 7 milliárd. :D (Kinek kell egy olyan gép, ami elküld anyádba, ahelyett, hogy kiszámolná, hogy mennyi 2x2, ha éppen rossz napja van?)

"Ugyanezt a természet hogyan rakhatta össze húsból, vérből, és szövetekből?"

Több évmilliárd éve evolúciós terméke minden ma létező élőlény, amik mögött generációk millárdjai állnak, mindegyik kicsit más genetikai információt hordozva, mint az addigiak. Ez messze nem összehasonlítható a mesterségesen létrehozott gépek "evolúciójával", ahol a szelekció ráadásul nem is "életrevalósági" alapon történik.

""Ugyanezt a természet hogyan rakhatta össze húsból, vérből és szövetekből?"

Sehogy, mert ellentmond az entrópiaelvnek."

B.A.R.O.M.S.Á.G. A termodinamika csak a zárt rendszerben történő entrópia csökkenést tiltja, lokálisan, nyílt rendszerben az entrópia csökkenhet. Az élőlények nyílt rendszert alkotnak, ahol a napból származó energiát használják entrópiájuk csökkentésére, miközben a teljes rendszer entrópiája nő. De haver, ez csak annak nem triviális, akinek tényleg fogalma sincs a biológiához, fizikához.... csaknem olyanba kotyogsz, amihez nem értesz. :D

"Ha elfogadod, hogy Isten teremtette az élőlényeket, akkor meg van válaszolva a kérdés, ha viszont nem, akkor nem."

Ennyi az egész, ha elfogadod a választ, akkor megnyugodhat a tudatod. Mint tudjuk, minden kérdésre van egy egyszerű, könnyen érthető, ámde hamis válasz.

"miért nem tekinthető zárt rendszernek?"

Valószínűleg a tágulás miatt. Jelenleg is akkora már, hogy egyes részeiről a fény soha nem ér el idáig: ami ott van, arról te már soha nem szerezhetsz tudomást és viszont.

"Valószínűleg a tágulás miatt. Jelenleg is akkora már, hogy egyes részeiről a fény soha nem ér el idáig: ami ott van, arról te már soha nem szerezhetsz tudomást és viszont."

A belátható univerzum nyílt rendszer, mert nincs izolálva a nem látható résztől. Az egész univerzum zárt, mivel izolált (jelenlegi ismereteink szerint). Ámde az energiamegmaradás nem igaz a tágulás miatt (izolált rendszerben csökken az energia).