Létre lehetne hozni olyan robotot, amelynek valódi öntudata és érzelmei vannak?

Te a mesterséges intelligenciára gondolsz, de ilyen robotot, ami rendelkezik ezzel még nem sikerült megépíteni. Gondolom azért mert nem vagyunk képesek se lelket, se szellemet "belerakni" egy fémrobotba sem.

"Ugyanezt a természet hogyan rakhatta össze húsból, vérből és szövetekből?"

Sehogy, mert ellentmond az entrópiaelvnek. Ha elfogadod, hogy Isten teremtette az élőlényeket, akkor meg van válaszolva a kérdés, ha viszont nem, akkor nem.

Elméletileg lehetséges a mesterséges intelligencia megalkotása. Rengetegen dolgoznak rajta, és egyre közelebb van az áttörés.

Csak senki nem tudja milyen lesz valójában.

"miért nem lehetséges ez?"

Már miért ne lenne lehetséges?

Csak MOST MÉG nem megy, mert a jelenlegi tudásunkhoz túl bonyolult.

"a természet hogyan rakhatta össze"

Jó lassan, és sok helyen a véletlen segített.

#1

"Te a mesterséges intelligenciára gondolsz, de ilyen robotot, ami rendelkezik ezzel még nem sikerült megépíteni."

Egyelőre MÉG nem. Viszont ez nem azt jelenti, hogy a jövőben sem fogunk tudni ilyet építeni. Igazából fogalmunk sincs arról, hogy lehetséges-e ilyen mértékű mesterséges intelligenciát létrehozni. Jelenleg elég jól haladnak az MI fejlesztésével, minden évben egy kicsit többet tudnak a robotok, mint az előzőben, és egyelőre semmiféle határ, korlát nem mutatkozik az MI fejleszthetőségét tekintve.

Egyébként pedig azt sem tartom valószínűnek, hogy egy éles határ lenne a "még nem intelligens", és a "már intelligens" között. Valószínűbb, hogy ugyanolyan elmosódott ez a határvonal, mint a természetben oly sok minden más esetében is (pl. élő-élettelen, vagy a lassan hűlő víz mikortól még víz és mikortól már jég, stb.). De akár az olyan egyszerű esetek is, mint pl. az, hogy egy piros színű abrosz meddig tekinthető pirosnak. Ha egy pici fehér pöttyöt rakok a közepére, attól még piros marad? Nyilván. És ha még egy pici pöttyöt? És még egyet? És ha még tovább növelem az apró fehér pöttyök számát? Hol van az a határ, ameddig még pirosnak nevezhető, és mikortól már nem? Vagy a klasszikus hajó esete: ha kicserélek rajta egy csavart, az attól még ugyanaz a hajó marad? És ha még egy csavart? Egy deszkát? Egy vitorlát? Az árbocot? És ha így apránként kicserélem minden alkatrészét, akkor az már másik hajó, vagy még ugyanaz? Ha az már másik, akkor hol van az a határ, amettől már nem ugyanaz a hajó? Ha pedig az még mindig ugyanaz marad, akkor miben különbözik attól, hogy kompletten lecserélem egyszerre az egész hajót egy másik ugyanolyanra? Miben különbözik egy másik ugyanolyan hajótól?

"Gondolom azért mert nem vagyunk képesek se lelket, se szellemet "belerakni" egy fémrobotba sem."

Először definiáld egzaktul hogy mi az a szellem és mi az a lélek, és hogy ez hol és hogyan helyezkedik el az emberben (mert ugye az ember tartalmazza mindkettőt az álláspontod szerint). És lehetőleg valamilyen tudományos alapon, tehát számításokkal, képletekkel, vagy valami hasonlóval alátámasztva. Ha ez megvan, akkor el lehet filózni rajta, hogy ezt hogyan tudnánk a robotokba is implementálni, vagy miért nem lehetséges ezt kivitelezni.

Mert ez így csak egy jól hangzó, misztikus frázispuffantás, hogy az ember a szellemmel meg a lélekkel több mint a robot, de tudományos szempontból nem sokat tesz hozzá a kérdéshez.

> "Ugyanezt a természet hogyan rakhatta össze húsból, vérből és szövetekből?"

Sehogy, mert ellentmond az entrópiaelvnek."

Már miért is mondana ellent az entrópiaelvnek? Ha ellent mondana, akkor nem léteznénk. De mivel létezünk, ezért nem mond ellent neki, ilyen egyszerű.

"Ha elfogadod, hogy Isten teremtette az élőlényeket, akkor meg van válaszolva a kérdés, ha viszont nem, akkor nem."

Istennel bármit meg lehet válaszolni. Azért lettem beteg, mert Isten így akarta. Azért kering a Föld a Nap körül, mert Isten úgy akarta. Azért nő az alma a fán, mert Isten úgy látta jónak. Mindenre rá lehet húzni ezt, hogy azért van úgy, mert Isten ilyennek teremtette. Ez a magyarázat takar mint a pokróc, de pont ezért ettől még nem leszünk okosabbak. Nem ez vitte előre az emberiséget a fejlődés útján. Hanem az, hogy ezt a magyarázatot nem fogadtuk el, és megpróbáltunk a dolgok mélyére nézni.

" "Ugyanezt a természet hogyan rakhatta össze húsból, vérből és szövetekből?"

Sehogy, mert ellentmond az entrópiaelvnek.""

Nos, nem mond ellent.

Van is egy fizikai hipotézis, miszerint az élet a természet megoldása a gyorsabb entrópia-változásra.

Persze sokkal egyszerűbb egy teremtővel magyarázni mindent, amit nem akarunk megérteni.

Nem vagyok ateista, de a tudományt misztifikálásra cserélni elég halott módszer.

Már pár száz éve.

1# vagyok.

Köszönöm kérdező, hogy részben egyet értesz, de üzenem azoknak, akik lehurrogtat a válaszom miatt, hogy én hiszek a tudományban (egy-két tényekkel nem bizonyított elméletet kivéve) ráadásul a tudomány jobban megerősítette azt, hogy Istenben higgyek.

Van például egy jó tudományos könyvem, ezt ajánlanám nektek. A címe: Tudomány

Hit

Világmagyarázat

A könyv hátulján írtakat idézem: "A nyitott gondolkodású, kíváncsi emberi elme számára aligha van izgalmasabb kérdés, mint a Világegyetem– és benne az ember- eredete. Két alapvető modell kísérli meg, hogy választ adjon erre a kozmikus horderejű kérdésre. Az egyik modell, amelyet teremtésmodellnek nevezünk, azt tanítja, hogy a Világegyetem, és benne az elemek és az élet teljessége az emberrel együtt, tudatos tervezés és intelligens teremtés, vagyis Isten munkájának eredménye. A másik modell az evolúcióelméletén alapszik, és legelterjedtebb változata szerint a Világegyetem egésze és benne az élet, egészen az emberrel bezárólag, az anyag önszerveződése, és a véletlenek összjátékaként alakult ki sok-sok milliárd éven át tartó fejlődés következményeként.

A könyv meggyőzőn alátámasztja azt a tényt, hogy a világ kezdeteire vonatkozó bármilyen elméletet lehetetlen tudományosan bebizonyítani, ezért tévedés az a széles körben leterjedt nézet, miszerint az evolúció tudományos, a teremtés pedig vallásos megközelítés: mindkettőt intelligens hit által lehet elfogadni. a tudomány szerepe abban van, hogy mérlegelhető: az ismert tudományos tények melyik alapvető modellt támogatják jobban vagy kevésbé.

A mérnök-informatikus szerző részletesen megindokolja, hogy az elmúlt évtizedekben megismert tudományos tények miért támogatják egyre erőteljesebben a teremtési modellt.

Az, hogy Istenben hisz valaki, az nem azt jelenti, hogy nem hisz a tudományban, vagy fordítva, sőt ellenkezőleg...

Csak olvasgass bele a könyvbe!