Második deriváltban miért tűnik el a nevezőből egy differencia?

Ne aggódj, nem veled van a baj, Charlie… Csak azzal, hogy visszajutottunk a legelejére. Ezután jött rá a kérdező, hogy még így is van valami baj, és aztán írta a példát, amit nem ért, és szerinte mutatja, hogy ez a jelölés, vagy definíció (tényleg, volt itt már valahol definíció?…) rossz, és mi nem értjük, hogy miért rossz.

*********

> „amire ti gondoltok, az (d*y)^2=dydy”

Igen, a zárójelet tényleg elhagytuk, valamikor, lustaságból, de azt lásd be, hogy folyton kiírogatni azt a zárójelet tényleg sokkal fárasztóbb, mint egyszerűen egy szimbólumnak képzelni a 'dy'-t, így egybe.

A te jelöléseddel, hogy 'dydy', meg az ötödik deriválttal kerülnénk bajba, hogy 'dydydydydy'… Csak jobb a (dy)^5 = dy^5 jelölés.

*********

> „de akkor mondd már el hogy mit értek félre?

> d^2*x/d*y^2=ddx/dyy szerintem.

> d^2*x/d*y^2=ddx/dydy szerintetek.”

Azt, hogy ez egyáltalán nem szorzás, ez egy határérték képzés a függvény minden pontjában. Ez egy új, elvontabb dolog. (Nem tudom, írtam-e már ezt…)

> „dy mikor lett szerinted "különálló mennyiség"?”

Ő… Amikor Leibnitz bevezette?

31-esre a 30-as szó szerint megadja a választ.

"dy mikor lett szerinted "különálló mennyiség"?"

-Amikor kezdtem megérteni, hogy mi az a differenciál-hányados.