A politikusain miért nem akarják legalizálni a cannabis származékokat, ha már kiderült, hogy az alkohol károsabb az egészségre meg a társadalom-ra mint a fű?

Mindenkinek, akinek esetleg kételyei lennének a legalizálás hasznosságát illetően:

[link]

Hallottatok már az elvek és a gyakorlat különbségéről?

A füves cigit ma pont annyira lehet kapni, mint az erdei gombát. A 17 éves fiam két éve rendszeresen veszi.

Azóta minden otthoni értéket ellopott és eladott, szerinte szemét vagyok, ha csak kajára és üdítőre adok neki pénzt. Közben elment az agya, tanulni nem képes, nem is akar, viszont dolgozni még kevésbé... Se szegények se gazdagok nem vagyunk, csak kétségbeesettek.

Ennek ellenére nem lettem bigott kábszerügyben: sokan nem lesznek függők a spanglitól, ugyanakkor sokan függnek cigitől, piától, pókertől, de a csokitól is. A fiam viselkedése meggyőzött arról, hogy létezik függőségi hajlam, tárgya lehet a spangli, a szerencsejáték, az alkohol, a bolti lopás, és az önpusztítás sokféle módja. Ez a hajlam mérhető személyiségjegy, és mérni is kéne. Azt mondom, hogy aki nem függő hajlamú, annak szabadjon egy pohárral inni vezetés előtt, és szívhasson spanglit. Aki meg függő hajlamú, azt büntesse a törvény ugyanazért a cselekményért, különben magát és a körülötte élőket teszi tönkre. Családok ezrei küszködnek reménytelenül a gyerekeik életveszélyes függő viselkedésével - ezt azóta tudom, mióta önsegítő szülőcsoportba járunk.

Elolvastam a fentebb belinkelt rendőrrel készült beszélgetést, szegény naiv fickó... Aki kipróbálta a kábszert, azt mondja, hogy nagyon jó. Nem véletlenül nem hagyják abba a keményben utazók, csak a halál peremén gondolkodnak rajta, hogy talán már nem kéne. Egy részük szegény és bűnözik a drogért, legalább akkora részük jómódú (volt, míg el nem adta a lakását). Nincsenek egyszerű válaszok, csak a hátborzongató gyakorlat.

Ráadásul nem is a legalizálás a kérdés, ha a spangli ötszázért már kapható (annyi, tudom). Sok embernek nem okoz gondot a fű, hát vegye meg (ma az égvilágon semmi sem történik azzal, akit rajtakapnak, max. rendőri ejnye-bejnye sújthatja őt). Sok-sok embernek viszont valódi gondja van vele/tőle, és ezért nem gondolom, hogy fel kéne szabadítani a forgalmát. Meggyőződésem, hogy attól tényleg nőne a problémás esetek száma. Egyszerűen azért, mert az is ötletet kap, akinek tán nem jutna minden nap eszébe. Ma szinte minden fiatal cigizik, és tíz év múlva sokan bánják majd, hiába legális.

Még egy dolog: beszéltem hollandokkal a könnyű drogokról, azt mondják, csak a hülye külföldi hiszi, hogy náluk korlátlanul szabad. A társadalom lenézi és erkölcsileg elítéli a füvezést, és az egyén felelősségét hangsúlyozza ebben a látszólagos szabadságban. Hány kezetek kéne ahhoz, hogy megszámoljátok az összes felelősségteljes állampolgárt Magyarországon?

- Megmutatnád azt a kimutatást, ami tudományosan bizonyítja, hogy a fű nem (olyan) káros, mint pl. az alkohol vagy a cigaretta? Ugyanis a cigarettában leginkább az elégő papírból származó kátrány a káros, ami a füves cigin is rajta van, ráadásul szűrő nélkül. Arról már ne is beszéljünk, hogy a delta-9-tetrahidrokannabinol karosítja a hippokampuszt, ezáltal a rövidtávú memóriát.

- Azt a 60 milliárd forint + bevételt nem tudom ki és honnan vette (de aki kitalálta is be lehetett szívva). Ekkora bevételhez - még akkor is ha hasonlóan magas jövedéki adót vetnek ki rá mint a cigire / piára - kb ~ 60 TONNA színtiszta (keveretlen, hígitatlan) marihuána kell. Ez a piacon megközelítőleg 120 MILLIÓ adagnak felel meg. Azt meg ne mondja senki, hogy ennyi fogy itthon.

- Szerinetm menj ki nyugodtan Hollandiába, azon belül is Amszterdamba. A város központjában van egy nagyon szép épület a piac mellett, ott van a drogPREVENCIÓS központ. És akkor már utánajárhatsz a jogi hátterének is, ugyanis Hollandiában NEM legális a drogfogyasztás semmilyen formája, és pont ennek kapcsán SEMMIFÉLE ADÓT nem vetnek ki a drogokra. A törvénykezésük úgy szól, hogy minden fajta drogra meg van adva egy maximálisan birtokolható mennyiség (fűnél pl. 10 gramm) ami felett büntetnek. Alatta is illegális, csak nincs szankció. Ahogy a "Coffee shopok" sem, mint drogozóhelyek, hanem, mint kávézók működnek. A hivatalos álláspont pedig az, hogy a kormány a beszállítókra vadászik, nem a végfelhasználókra (ami dícséretes)

Ezen felül még jópár abszurd dolgot írtál.

Én önmagában egyetértenék a könnyűdrogok legalizálásával kontrollált körülmények között, de nem olyan indokok alapján, amiket te mondasz.

Én spec. kimutatást nem tudok mutatni de nagyon szívesen elmagyarázom (amúgy nem én írtam eddig, ez az első kommentem).

Nikotin: Fizikai függőséget alakít ki. Károsítja a szív- és érrendszert, a légzőszervrendszert. Egy függő napi 15-20 szál cigarettát szív átlagosan (ez a kátránytartalom megállapítása miatt érdekes). Nem lehet halálosan túladagolni mert nem tudsz annyit elszívni.

Etanol: Fizikai függőséget alakít ki amely a heroinéval vetekszik (inkább ide tartozik ez a mondat, mint a nikotinhoz ugyanis annak elvonását nem kísérik fájdalmak, nem lehet halálos). Károsítja a májat, pusztítja az idegsejteket melyek soha nem regenerálódnak. Masszív alkoholizmus a szív-és érrendszert is komolyan károsítja.

THC: Fizikai függőséget NEM alakít ki. Károsítja a légzőszervrendszert (ellenben semmilyen agyi központban nem tesz kárt, a hipokampusz receptorait időlegesen blokkolja, a hatása megszűnik amint kiürül a szervezetből). Egy átlagos függő napi kb. 5-7 spanglit szív el általában sokadmagával így a keletkező kátránymennyiség megoszlik. Ha azt is hozzávesszük hogy ez a papír sokkal vékonyabb, mint amit cigarettagyártáshoz használnak lehet számolgatni, következtetni..

Kérdésre: Mert nem mernek szembeszállni az ország népességének konzervatívabb felével, ez politikai öngyilkosság. Szánalmas..

Jah egyébként a green legalizálásával semmit sem csökkenne az alkoholfogyasztás, ez beleivódott az ország kultúrájába...

Jah kihagytam:

Etanol: Könnyen túladagolható, halálosan.

THC: Nem lehet túladagolni.

Nem, ők sem tudtak! Évezredek óta használják, mindenhol a világban. Az előző generáció is ugyan úgy fogyasztotta! Illegálisan, a fekete kereskedelem zsebét tömve. Tökmind1 hogy be van-e tiltva, így is úgy is szívják. Ha tudnád hányan befosnál.. Akkor miért ne lehetne belőle az államnak haszna?

Egyébként arra az esetre ha nem tudnám olvasni a figyelmedbe ajánlanám az előző kommentemet ami azt taglalja hogy a fű miért nem veszélyes és miért nem sorolható 1 kalap alá az alkohollal és a nikotinnal.

Nem, ők sem tudtak! Évezredek óta használják, mindenhol a világban. Az előző generáció is ugyan úgy fogyasztotta! Illegálisan, a fekete kereskedelem zsebét tömve. Tökmind1 hogy be van-e tiltva, így is úgy is szívják. Ha tudnád hányan befosnál.. Akkor miért ne lehetne belőle az államnak haszna?

érdekes az én apám,nagyapám füvezés nélkül is élnek:) akkor csak ők a fekete bárányok lehet:) azzal tisztába vagyok h már régóta füveznek, de egészségtelen akármit is akarnak beetetni h nem az... jó hogy nem találjátok ki hogy jót tesz a szivnek.. legalizálnák akkor hozzájutnának a 13-14 éves gyerekek akik aztán menözni akarnak betépnek majd rá isznak aztán akkor baszhatják... valószinüleg nálad jóval okosabb emberek véleménye alapján hozták azt a döntést hogy illegális.. és nem a netröl néztek kétes eredetü oldalakról adatokat h mennyire ártalmas..