Téged miben károsított meg az Orbán kormány?

"Az a "szervezettség" egy lokális érdekeltségről ejt szót"

A cikk egy lokális szervezettségre utal, amiről Lázárnak is tudomása volt. Nyilván van még egy rakás cikk más településekről, és nyilván nem írtak az összes településről egy-egy cikket, ahol ez van, mert nyilván nem mindenhol készült hangfelvétel, és az oknyomozó újságok erőforrásai is végesek. Főleg, mivel nem kaptak a feltárásra állami támogatást. Nyilván. Ha akarsz, akkor tudsz keresgélni több cikket, de nem tudom, hogy mennyire van benned elszántság, egy példa volt a célom, nem dolgozom helyetted.

"Józan belátással ezt te sem tennéd országos-szintű "lebuktatásnak"."

Akkoriban zsinórban voltak az ilyen "lokális" lebukások, és hosszas listák voltak a fidesz-közeli emberekről. Mondtam, hogy az országos botrány után enyhítettek egy kicsit a dolgon.

"Egyébként nem tudom, miben nyugtatna meg a tudat, ha ez a pénz nem fideszes, hanem szoci politikus zsebébe is becsúszik."

Hát kérlek, az a baj, hogy te csak így tudsz gondolkozni, és másokról is ezt feltételezed. Én azt nem tartom helyesnek, hogy valaki párthovatartozása miatt kerüljön jogtalan előnyhöz, lényegtelen, hogy fideszes, vagy mszp-s, jobbikos, vagy munkáspártos... Lényegtelen, hogy trafik-, vagy projektpályázó...

"Neked egyik sem jelent sem többet, sem kevesebbet."

Több tévedés nyolc szóban, pedig soha nem volt trafikom, és nem is dolgoztam trafikokban!

Csak zárójelben jelzem, hogy nem csak személyes érintettség esetén érzékelhető a probléma.

1. kár: közbizalomvesztés, mivel súlyos visszaélések voltak a trafikok elbírálása során. Morális válság fokozódása.

2. kár: volt olyan trafikos, aki Strasbourgig vitte az ügyét, és nyert, így közvetve kár ért engem. Félreértés ne essék: egyetértek azzal, hogy az illető jogtudatosan járt el, és az ítélet azon részével is egyetértek, hogy jogos a követelése. Azzal nem értek egyet, hogy ezt közpénzből kellett fizetni, és nem a valódi felelősök pénzéből. Ha az lenne a bevett szokás, akkor sokkal felelősebben járnának el a döntéshozók, bár tudom, hogy ez utópia.

"Az alkalmazottaknak pedig, akiknek ez ad munkát, tökmindegy a tulajdonos. "

Ja, hogy néhány trafikos tönkremegy, csak azért, hogy a fideszesek hízhassanak... Sokan voltak, akiknek volt egy családi vállalkozásuk, egy trafikra, azt jól bezáratták, majd lett egy fideszes, akinek öt trafikja lett. Olyan is volt, hogy egy bolt pont az így kieső bevétel miatt lett veszteséges, és emiatt kellett bezárnia. Több embernek mondtak fel, nem kettőnek.

Itt hozzáteszem, hogy a fenti érven nem csapja agyon azt, amit korábban mondtam, ezt abban az esetben még elfogadhatónak is tartanám, ha VALÓBAN az emberek egészségének megvédése lenne a cél, DE NEM ÍGY VOLT. Én ahogy már az előbb is írtam, egy államosítás esetén és erős szabályozással, nem profitorientált forgalmazás esetén még egyet is értettem volna vele. A felhajtás nem volt alkalmas az állítólagos cél elérésére.

" Elképzeltem egy pillanatra, mint váltott volna ez ki, ha ennél kevesebb is kommunizmust, posztkádárizmust, és más jelzőket eredményezett."

Miért, mi történt? Talán az államosítás rossz szó, valóban. Elég a dohányárú forgalmazási engedély megvonása, ez megtörtént. Csak annyi, hogy nem újraosztani kellett volna igazságtalan és átláthatatlan módon, hanem állami monopóliummá tenni. Ez nem keltett volna akkora felzúdulást, mert az embereket a leginkább az igazságtalanság zaklatja fel. Ha azt látja, hogy jó szándékból tesznek valamit, és nincs hátsószándék, akkor sokkal nagyobbat is lenyelnek. Nemdohányzóként én is ezért ellenzem a trafiktörvényt.

Ja és az ugye megvan, hogy az e-cigi, ami a leszokást segíti elő, ha nem is a legjobb módon, de mégis, szintén csak dohányboltokban kaphatóak. Kell magyaráznom, hogy ez mennyire erősíti a visszaesés kockázatát?

"Van a szenvedélybetegség, és annak sok megjelenési formája: nikotinfüggőség, kávéfüggőség, alkoholfüggőség"

- Nagyon okos ez így, de még mindig nem érted a kérdést, amit felteszek neked. Tendenciózus jelenségként él, hogy a dohánytrafikok lottózók, kocsmák, netkávézók, és más ilyenek mellett lennének? Ez mutat rá az elhibázott voltára az egésznek? Ezt kérdezem - megint, remélve, hogy ennél egyenesebb, célirányosabb módon nem lehet, így választ is kapok.

"Nem tudok pontos statisztikát mondani, de talán a környezetedben te is látsz ilyet, ha van: az alkoholbetegek között nagyobb arányban vannak a nikotinfüggők, mint a nem alkoholbetegek között, és így tovább."

- Viszont ez nem válasz a kérdésemre, ami más irányú, sokadszorra tettem fel.

"Erre már korábban is alaposan utaltam, csak többre tartottalak, azt hittem, nem kell ennyire szájbarágósan, de ezek szerint tévedtem. :("

- Egyszer is elég lenne leírnod, ha arra írnál, amit kérdezek. Itt nem rajtam bukik el a képlet, és az, hogy ezt rám vetíted, csak még irritálóbb így. Nem tenném szóvá, de hogy még én legyek hülyének nézve - az sok!

-------------

"Akkoriban zsinórban voltak az ilyen "lokális" lebukások, és hosszas listák voltak a fidesz-közeli emberekről. Mondtam, hogy az országos botrány után enyhítettek egy kicsit a dolgon."

- Akkor újra: "Nyilván, lehet göngyölgetni szálakat, több tucattal, vagy százzal is, aki viszont ez alá vonja az egészet, annak - a számok függvényében - nincs realitása." -> Hangsúlyozom megint: itt sokezernyi trafikról beszélünk. Elolvasol tíz cikket, amiben száz trafikot sorra vesznek, és még az is csak tizede az országos viszonylatnak, de így, olvasva általános képként jelenik meg. Ez a számok egymáshoz viszonyított értéke. Én erről írtam. Ha valaki egyenlőségjelet tesz ilyen nagyságrendekben, és az egészet "fideszes mutyinak" értékeli, az egyszerűen politikai motiváltságból teszi ezt, és ebben nem én vagyok a homokszem, ez nem reális megítélés, többezer trafik jelenti a teljes képet, amiről beszélünk! Többezer! Ekkora nagyságrendre kivetíthetőnek tartod ezt, hogy egyetlen szóba össze lehessen foglalni, le lehessen írni az események tartalmát? Ennyiben tömöríthető? Tényleg így gondolod?

"Egyébként nem tudom, miben nyugtatna meg a tudat, ha ez a pénz nem fideszes, hanem szoci politikus zsebébe is becsúszik.

-> Hát kérlek, az a baj, hogy te csak így tudsz gondolkozni"

- Reflektáltam a cikkre, amiben a polgármester arról beszél, hogy ki nem kaphat, csak azért, mert szoci - erről szól ugyanis a hangfelvétel - (egyébként ez a megkötés, ami pedig nem zár el civilt, mert hogy "ne a szocik győzzenek", mondta a polgi). Erre párhuzamba állítva felmutattam, hogy ez helyi érdekeltség, amire éppen az cáfol rá, hogy amúgy "szocik" is jutottak trafikokhoz máshol. Illetve rákérdeztem: boldogabb lennél, ha lett volna szocinak trafikja ott? Még egyszer mondom: a hangfelvétel erről szól, nem a "ki kaphat", hanem a "ki nem kaphat" keretében mozog.

"Neked egyik sem jelent sem többet, sem kevesebbet.

-> Több tévedés nyolc szóban, pedig soha nem volt trafikom, és nem is dolgoztam trafikokban!"

- Értelmezni nem tudsz, ezért ne engem vádolj! Azt írtam, neked nem lesz több forint az adód után egyik esetben sem. Nem változtat az életminőségeden a trafikok tulajdonosi köre. Nem befolyásol semmit. A nyertes személyek az egész szempontjából irrelevánsak.

"Csak zárójelben jelzem, hogy nem csak személyes érintettség esetén érzékelhető a probléma."

- Ki beszélt erről? Minek kell valamit belehazudni a szavaimba?! Nem tudom, hova tegyem ezt, ennyire szinten aluli a szövegértési készség, vagy ennyire szándékos a nem-érteni akarás? Tényleg vacillálok.

"egyetértek azzal, hogy az illető jogtudatosan járt el, és az ítélet azon részével is egyetértek, hogy jogos a követelése."

- Én is. Meg is kapta a jogorvoslatot.

"Elég a dohányárú forgalmazási engedély megvonása"

- Nem tudok olyan országról, ahol be lenne tiltva a dohányipari termékek árusítása.

--------------

"Meg ha írsz tíz dolgot, és kilenc dologba nem tud belekötni, egybe meg igen, akkor diadalmasa ír egy oldalt arról az egy dologról"

- Hazudsz. Mindig bekezdésről bekezdésre, sor sor után haladva szedem ki a hozzászólások tartalmát, másolom be, és írok rá választ. Többezer visszanézhető hozzászólásom áll a te saját szavaddal szemben. Ehhez azért pofa kell.

"Bónuszként terel és ferdít is ha kutyaszorítóba kerül, nem tud veszteni, még akkor is üti a vasat, ha láthatóan gőze nincs a témáról, itt például leírta, hogy a dohányzás az csak a társadalmi menőség miatt van, meg semmi hatása nincs"

- Neked ez zsigerből jön, vagy csak a vértől a szemed előtt nem tudsz olvasni? Semmi olyan állítás nem hangzott el tőlem, hogy a nikotin nem okoz függőséget, vagy hogy ne lenne káros (ha diszlexiás problémáid vannak, azt ne rajtam csattintsad le, hanem kezeltesd), azt írtam, hogy semmilyen pozitív hozama nincs, ami vonzóvá tehetné, hiszen keserű, hiszen büdös, hiszen drága, hiszen hasznos élettani hatásai nincsenek, nem ad jóllakottságot, nem olt szomjat, nem hoz létre eufóriát, tehát semmilyen indok nem szól a használata mellett. Káros élettani hatásokról nem beszéltem - nyilvánvaló - legalábbis én azt hittem, egy bizonyos intellektuális képesség felett állunk -, hogy a fentiek _mellett_ értelmezendő egyébként az egészségkárosító hatása.

Emellett azt írtam, hogy _senki_ nem függőségből kezd el dohányozni, a rászokás egy folyamat, és az első cigarettát - és a másodikat, és a harmadikat - nem a szervezetben a nikotin iránt fellépő vágy, hanem szociológiai hatás váltja ki.

"elmebeteg, hazudós, fideszhívő"

Még jó, hogy egyiket sem írtam le itt, de tudod ha ezeket láttad bele, az csak azt jelenti, hogy te minek gondolod magad.

Az egyedüli amit leírtunk az te vagy mint ember.

De felőlem aztán jelentgessél, két dolog nem leszel tőle, műveltebb ember, meg értelmes vitapartner.

Ettől még szerintem egyetérthetünk, hogy fogalmad nincs se az addikciókról, se a dohányzásról, se annak történelmi hagyományairól.

Nem fogom kimásolni, hogy miket írtál, nem azért jelentettem, hogy utána beírjam. Te tudod, hogy nem nekem kell a szőnyeg szélére mennem. Aztán felőlem játszhatod az áldozatot. Csak egy megjegyzés: ha nem találták volna indokoltnak a moderátorok, mindegy, hányszor jelentettem volna. Nem én döntök. Én csak rámutatok.

Nem érdekel az indiánok békepipázgatása, sem az, hogy mióta termesztenek dohányleveleket Magyarország lankáin, mert ezek sem változtatnak azon, hogy mit jelent a dohányzás ma, milyen destruktív az egyének szintjén, és társadalmilag is.

"műveltebb ember, meg értelmes vitapartner."

- Nem. Ettől valóban nem. Más miatt vagyok az.

Na szerbusz.

"elmebeteg, hazudós, fideszhívő"

Ezt biztosan én követtem el, tényszerű vagyok vele kapcsolatban nem is akarok más lenni:D Az az igazság, hogy több topikban dolgoztál meg keményen a véleményekért, ahol a te válaszaid bőven többmint felét lehetett volna jelentgetni ha a te fajod lennénk. Linkeljek esetleg mert nem emlékszel? A személyeskedésre, normális válaszok lehazugozására, lehülyézésére, a saját hazudozásodra, a kitalációkra? Szánalmas, hogy itt akarod kiélni a megmondókádat nade gerinc nélkül, tudás nélkül és hazugan.

Szökőévekben egyszer történik meg, hogy jelentek valamit, éppen azért, mert semmilyen alkotott munka elveszését nem akarom látni, másokét sem, a bármiféle tartalmú vélemények elolvasása pedig az enyémhez tesz hozzá. Akár csak annyiban, hogy megerősíti az álláspontoban, ha azt látom, hogy az ellenvélemény épp hiányos, vagy téves ismeretek útján alakult ki, vagy összetett gondolat esetén akkor, ha engem arra késztet, hogy jobban megismerjem a saját álláspontomat, és érveket hozzak fel. Ha másért nem, hát azért mindenféleképpen szükséges a legnagyobb szellemi zuhanást adó hozzászólás is, hogy jelenjen meg a cáfolata is, vagy egészen elborult mélységeknél legyen elrettentő példa, hogy ilyen gondolatok is felbugyogtak valakiktől, valamikor. A legalpáribb válaszokat sem jelentem, ezeket pedig azért nem, mert nem teszek szolgálatot valakinek azzal, hogy eltüntetem, maradjon látható, és írja le a személyiségét mások előtt, később is.

Vagyis ha _nálam_ valaki eléri a jelentést, az már tényleg túlteljesítette a vállalásait.

Szerencsére megdolgoztam azért, hogy a mértéktartó - akármilyen politikai nézetű - vélemények pozitív megítélés alá helyezzenek engem itt. Ritkán kerül elő nálam az erre való hivatkozás; de ez nem is olyan, amire ne kellene büszkének lenni, és ne lehetne rámutatni, szóval tessék:

polarbeer:

"Mostanában kezdtem el olvasgatni itt a gyk-n a politikai kérdéseket, és sokszor találkoztam a te neveddel. Úgy vettem észre, hogy te egy racionálisan gondolkozó, vitára kész személy vagy, így alig vártam, hogy válaszolj az én kérdésemre. :)"

Komplikato:

"Te ahogy látom olyan ember vagy aki többnyire higgadtan hozzá tudsz szólni, nekem ezt még gyakorolnom kell. Meg olyan ember vagy, akinek van saját véleménye (igen ritka!), még is lehet veled beszélni, nem küldöd el a fenébe aki mást gondol."

Anonim:

"Pro Patria: Először is köszönöm a meglátásokat. A téma túlságosan érdekelt, hogy ne nézzek vissza reggel, és üdítően hat, hogy 1. valaki olvasta azt, amiről beszél 2. valaki nem személyeskedéssel érvel => egyik sem tipikus jelenség."

Anonim:

"[...] meg itt van Pro Patria is, akivel sok téren nem értek egyet, de igenis tisztelem a tudását és hogy szívén viseli a nemzet sorsát. Más intelligens jobboldalit nem is tudnék mondani a gyakorin, a többiek csak hőbörögni meg értetlenkedni tudnak."

Ugyanő később:

"Sokan példát vehetnének rólad, még ha nem is olyan tanultak és műveltek, mint te, bár mindenkinek megvan a lehetősége az önképzésre, csak ahhoz meg lusták. Meg neked van vitakultúrád, nekik meg csak a sárdobálás és a demagógia megy, egy darab önálló gondolatuk sincs."

Anonim:

"Végül elolvastam az irományodat, ki is írtam még róla korábban, mit gondolok.

Többnyire nem értek vele egyet. Mert nem igaz, vagy szerintem nem pozitív dolog, ami annak van feltüntetve, olvasd el amit föntebb véleményeztem. Azonban elismertem, hogy maradt jópár olyan pont, ami használható érvként, bár szerintem a negatívumok ezt ellensúlyozzák.

Jó látni, hogy legalább neked vannak érveid, és csak azért nem utállak, mert olyanra szavazol, akire én nem. Ha a többi szavazó is így gondolkodna, sokkal előrébb juthatna az ország."

Anonim:

"Pro Patria nagyon jól felépített, logikus válaszát jó volt olvasni. Tényleg nagyon meggyőző, bár én akkor is kicsit félelmetesnek tartom ezt a mostanában nálunk egyre inkább teret nyerő logikát. Mert hát jól hangzik, és logikus is, hogy ne érje meg bűnt elkövetni, de hát ha ilyen drákói büntetések jönnek, az visszalépést jelent a középkor felé.[...]"

rémuralom:

"Én általában végigolvasom a hosszabb hozzászólásokat is, kivéve, ami bődületesen nagy baromságnak tűnik az első pár mondat alapján. A te hosszabb válaszaid érdekesek és tényszerűek szoktak lenni. Nem vagdalkozol, és még csak nem is puszta kijelentéseket teszel, hanem értelmesen alá is támasztod az álláspontodat. Amikor valami történelmi témájú kérdés van, vagy úgy ítéled, hogy egy bizonyos történelmi tényből levont tanulság érvként szolgálhat az álláspontod mellett, akkor nem csupán nem habozol a történelemre hivatkozni, de általában meglehetősen pontosan teszed, mert - hobbiból vagy hivatásból, ezt nem tudom - elég jól ismered a történelmet. És a kiemelt hozzászólások alapján úgy tűnik, ez nem csak nekem tűnt fel, üde színfoltot képeznek a válaszaid a politika témakör fertőjében. És amikor veled szemben vagdalkozik vagy személyeskedik valaki, akkor sem süllyedsz le erre a szintre, hanem vagy megpróbálsz megmaradni a kulturált hangnemnél, vagy abbahagyod a vitát. Ezek szerintem elegendők ahhoz, hogy kiérdemeld értelmes, kulturált, művelt jelzőket."

Anonim:

"Nekem azért nagy súlyú a kérdés, mert nagyon nehezen viselek mindenféle elfogultságot és kettős mércét. Viszont ennél a kérdésnél kezdtek túltengeni ezek a dolgok. Tisztelet a kivételeknek. Egyébként mindig örömmel olvasom a hozzászólásaidat, mert objektívek, és még a legnagyobb trolloknak is türelmesen és tisztelettudóan magyarázod el a legalapvetőbb dolgokat is."

Ezután a te személyes kis nyűgöd nem hat meg. A malis vituperari laus est. Azért támadsz, mert engem érdemes. Másokra nem kell figyelmet és energiát fordítanod.

Idézek a válaszodból, ugye érzed az ellentmondásokat az egymást követő megjegyzéseidben:

""Neked egyik sem jelent sem többet, sem kevesebbet.

-> Több tévedés nyolc szóban, pedig soha nem volt trafikom, és nem is dolgoztam trafikokban!"

- Értelmezni nem tudsz, ezért ne engem vádolj! Azt írtam, neked nem lesz több forint az adód után egyik esetben sem. Nem változtat az életminőségeden a trafikok tulajdonosi köre. Nem befolyásol semmit. A nyertes személyek az egész szempontjából irrelevánsak.

"Csak zárójelben jelzem, hogy nem csak személyes érintettség esetén érzékelhető a probléma."

- Ki beszélt erről? Minek kell valamit belehazudni a szavaimba?! Nem tudom, hova tegyem ezt, ennyire szinten aluli a szövegértési készség, vagy ennyire szándékos a nem-érteni akarás? Tényleg vacillálok."

Csak ennyit idézek, és már nem válaszolok, csak megjegyzem, hogy nevetségesen szánalmas vagy, méltatlan vagy további válaszra. Ha valamit a korábbiakban leírtakból nem értettél meg, az azért van mert nem akarod, vagy mert képtelen vagy. Egyik esetben sem erőltetem tovább.

---

Az, hogy ideidézel pár sort a "vendégkönyvedből", akkor lenne objektív, ha a negatívakat éppúgy ideidéznéd, mint a pozitívakat.

Már nem vitatkozom, csak az alábbi megjegyzésekkel zárom le veled a párbeszédet:

Azért megjegyzem, Magyarország szégyene, ha valaki kénytelen Strasbourghoz fordulni igazi jogorvoslatért. Lehet, hogy a perköltség és a kártérítés csak filléres tétel a költségvetéshez képest, de akkor is lehetett volna azt sokkal hasznosabban fordítani, ha nem kerül erre az egészre sor.

Mégis, kinek az adójából fizetik ezt? (Költői kérdés, ne erőlködj, még a végén kitalálod hogy a pénzjegynyomdász, fél perccel tovább dolgozott, na bumm.)

Tényleg nevetséges vagy. Felőlem már írhatsz akármit, én sem méltatlak válaszra.