Mégis megmenekült a fagyállós gazda?

Azért nem árt egy kicsit rendet tenni a fejekben.

1. Amiért majdnem 7 év letöltendőt kapott, de szerencsére még sem került rá sor, az nem azért volt mert fagyállót tett a saját borába, hanem azért, mert számított rá hogy inni fognak belőle+be is ismerte hogy azért tette bele mert lopják. Azért mégiscsak halálos méregről van szó ami alkalmas emberi élet kioltására. Olyan meg nincs hogy csak kicsit mérgezem meg, mint ahogy olyan sincs hogy "csak kicsit szúrok hasba valakit épp csak megkarcolom a máját". Ő ezt nem tudhatja mekkora mennyiségben mérgező és mekkorában nem. Nem is tudott minden egyéb egészségügyi körülménnyel számolni, ezért meg is halt az illető, mert neki pont kevesebb is elég volt mint egy egészséges embernek.

2. Mielőtt erre a tettre szánta el magát nem tett meg mindent a lopás elhárítására. És most jöhettek azzal hogy leverik a lakatot, nem foglalkozik vele a rendőr stbstb, de ez irreleváns. Mindenen ajtót be lehet törni, mindenkit meg lehet ölni, mindent el lehet lopni. Én elhiszem hogy sokan szeretnének Dredd bírót játszani, de attól még ez a dolgok rendes menete. Először ezeket meg kell tenni, utána jöhetnek a durvább dolgok. Ha hosszú ideje lopták, mi a faxért nem jutott eszébe hogy először ezt tegye?

3. Senki nem védi a bűnözőket. Ezt honnan veszitek?

Meghalt egy ember.(szokásos hülye vicceket mellőzzük)

Mindketten hibáztak, a betörő nagyobbat, mert az életébe került.

02.38

"Mindkettőt megtette. "

A bírósági ítélet szerint egyiket sem tette meg. Soha nem tett bejelentést a rendőrségen, és a kerti hátsó kamra ajtaja nem volt bezárva.

"Semmi gond, akkor rádrúgják az ajtót, úgy összevernek hogy az édesanyád nem ismer rád, és úgy viszik el a bort. "

Túlzol. Nagyon. Ebben az esetben ilyenről szó sem volt. A kert végében egy nyitott fészerbe bemenni, és egy házba betörni és a nagymamát leszúrni, azért nem ugyanaz. Vagy szerinted igen?

"Megnézném ahogy egy tíz fős buckalakó horda elé kiállsz, "

Nem volt tíz fő. Egy szerencsétlen idióta alkoholista volt. Azért az objektivitásodat némileg megkérdőjelezi a buckalakóhoz hasonló rasszista kifejezések használata...

"Semmit nem ér. Minden évben van pár tucat pontagyú, aki megissza a fagyállót az alkoholtartalma miatt. "

A két dolog között semmilyen logikai összefüggés nincs, értelmetlen az állításod.

"Oké, összefossa magát, végülis a különbséget ígyse venni észre. Aztán amint elmúlik a hatása, megy újra lopni. "

Vagy nem. Vagy te rendszeresen innál olyan bort, amitől összefosod magad?

"Mielőtt erre a tettre szánta el magát nem tett meg mindent a lopás elhárítására."

Tipikus ocsmány áldozathibáztatás. Miért nem csinálta így, miért nem csinálta azt, akkor nem lopják meg, akkor nem erőszakolják meg. Pfejjjj, vannak undorító emberek.

11.44

akit megerőszakolnak az áldozat. aki megmérgez valakit bosszúból, az elkövető. pffejjj milyen emberek vannak.

"Tipikus ocsmány áldozathibáztatás. Miért nem csinálta így, miért nem csinálta azt, akkor nem lopják meg, akkor nem erőszakolják meg. Pfejjjj, vannak undorító emberek."

Tudod egyáltalán hogy mit próbáltam neked elmagyarázni? Mert ebből nekem nem ez jön le hogy értenéd. Butaságokat beszélsz, olyan dolgot adsz a számba amit nem mondtam. Gondolkodj! Miben hibáztattam az áldozatot? Mondtam olyat hogy ha bizonyos óv intézkedéseket megtesz akkor nem rabolhatják ki?

"A bírósági ítélet szerint egyiket sem tette meg. Soha nem tett bejelentést a rendőrségen, és a kerti hátsó kamra ajtaja nem volt bezárva."

A bírósági ítélet hazudik, mint a vízfolyás. Már jóval a fagyállós ügy előtt jártak hozzá csórálni a dzsipszik (igaz akkor nem a borát hanem a szerszámait lopták el), és nem használt se a lakat, se a policájok.

"Túlzol. Nagyon. Ebben az esetben ilyenről szó sem volt. A kert végében egy nyitott fészerbe bemenni, és egy házba betörni és a nagymamát leszúrni, azért nem ugyanaz. Vagy szerinted igen?"

Nem olvasol újságot, bakker? Ha nem találnak a mellékhelyiségben értéket, akkor NEM fognak vállat rántani és elódalogni, hanem kiszedik a tulajból, hogy hol tartja. Méghozzá a lehető legközvetlenebb módon. Ilyenkor többnyire nemcsak a bort viszik el, hanem bármit ami a kezük közé kerül, és még örülhetsz ha nem kapsz 3-4 bökőt a májadba és az életed egyáltalán megmarad.

"Nem volt tíz fő. Egy szerencsétlen idióta alkoholista volt. Azért az objektivitásodat némileg megkérdőjelezi a buckalakóhoz hasonló rasszista kifejezések használata..."

Egyvalaki volt aki ivott belőle, de mikor "akció" van, ott van a 10 fős díszkíséret is, egy tezsvír nem tezsvír. Hogy milyen kifejezéseket használok ezekre a korcsokra, az pedig legyen az én személyes magánügyem. Ha te mosdathatod őket, én is utálhatom, csak hogy meglegyen az egyensúly.

"A két dolog között semmilyen logikai összefüggés nincs, értelmetlen az állításod."

Mondod te.

"Vagy nem. Vagy te rendszeresen innál olyan bort, amitől összefosod magad?"

Mire rájön az összefüggésre (HA rájön), már el is fogyott a bor. Ez az egyik. A másik meg hogy alkoholra gyógyszertől ugyanúgy kinyiffanhat az illető, mint a fagyállótól, szerinted miért van megtiltva annak aki gyógyszert szed, hogy piáljon rá?

Mindenesetre rossz nézni ahogy mentegeted a buckalakókat, a fagyállós gazdának meg életfogytiglan jogos önvédelemért. Jó látni hogy felétek is ilyen az igazságszolgáltatás, legalább nem lógsz ki a sorból.

Szerintem csukjuk le a bank biztonsági őrét is, mert undorító ocsmány módon megakadályozza, hogy a bankrabló profitra tegyen szert! Ptföjjjj!!!

"Szerintem csukjuk le a bank biztonsági őrét is, mert undorító ocsmány módon megakadályozza, hogy a bankrabló profitra tegyen szert! Ptföjjjj!!!"

Ja, lassan ez lesz az alap ezeknek, mert hát valljuk be bármilyen óvintézkedés okozhat olyan kimenetelt, amitől a rohadt bűnözőnek netán bibis lesz az ujja, még csak az kéne :DDDDDDDDD

# tetro

" Sehol nem alitottam ilyet. Nem is ertek egyet vele. Hazudsz. "

Nem volt semmi hazudozási célom, csak a negatív tapasztalataim miatt valami liberális trollnak képzeltelek, s próbáltam kitalálni a véleményedet, egyébként te mit ítéltél volna meg ?

"Az aldozat kabitoszer fogyasztasa nem jatszott kozre. Ezt az elozo birosagi dontesben es most is kiemelte a biro. Szoval ismet hazudsz."

Az egy dolog, hogy így vélekedik a bíró, de nekem meg más a véleményem, hogy amikor rajta kívül mások is fogyasztottak a lopott, fagyállós borból, de a detox után rendben jöttek ki, csak a fő"sértettnél" reagált máshogy a fagyálló, nem hagyván lehetőséget a dizájnerdrognak a méreg kifejtésére.

Meg a másik, azok azonnal észrevették, hogy nincsen rendben valami a borral, s irány a detox, akkor egyrészt a fő"sértett" is miért nem érezte, a másik, a többi is tudta, hogy a fő"sértett" is ivott a fagyállós borból, akkor miért nem vitték őt is a detoxba, helyett hagyták feküdni otthon és meghalni és áll feljebb nekük ?

És mást is véleményezve:

"A bírósági ítélet szerint egyiket sem tette meg. Soha nem tett bejelentést a rendőrségen, és a kerti hátsó kamra ajtaja nem volt bezárva. "

Arról nem hallottál, hogy gyakran kifogásolják, hogy a bíróságokon elhangzottak és a jegyzőkönyvekbe leírtak nem fedik egymást, tudatosan hamisítják őket, és emiatt a bíróságokkal is kell eredménytelenül perlekednie a sértettnek, nem csak a bűnözőkkel (ne zavarjon, hogy ennél az ügynél sajnos felcserélték rosszindulatból a szerepeket, én a gazdát tenném meg felperesnek, sértettnek, a meghalt tolvajt és körét pedig alperesnek, terheltnek) ?

És végül a mérgezést is definiálván 1000 + 1-edszerre, mert már veled is lefutottam, akkor van mérgezés, ha közterületen hagyta volna a felturbózott meggybort, vagy kínálgatta volna a "sértettet", és végül értékesítette volna a vegyületet, de ezek nem történtek meg és azt, hogy otthon mit csinálok a dolgaimmal, ahhoz senkinek semmi köze nincs. Ha ciános lett volna, akkor is a betörő baja.

00.06

Szoval amikor tenykent allitod, hogy en mit mondtam (' próbálod rábizonyítani') akkor azzal csak kitalalni probalod hogy mit gondolok? :/