A halálbüntetéssel kapcsolatban mi a véleményetek?

"nem szenved senki sem a börtönben a 4 fal között."

"A halálbüntetés kegyetlen, emberi jogokba ütközik, de az nem, hogy szenvedjen a 4 fal között? "

húúhaa. zavar van a rendszerben :D

"Ha valaki ne adj Isten, a te családtagod öli meg, majd magyarázd akkor is, hogy "ne bántsuk..."

Valószínűleg a vérét kívánnám, persze, megértem, hogy ez egy teljesen normális emberi reakció. De éppen ezért nem lehet a bíró érintett az ügyben, neki ELFOGULATLAN ítéletet kell hoznia.

Ugyanakkor KOMOLYAN megkérdezem, mikor lehet valakire 100%-os bizonyossággal mondani, hogy ő volt az elkövető???

Ha ő tagadja, de másik három ember állítja, hogy igen, akkor azt elfogadjuk?

És ha négyen?

Vagy tízen?

Akkor is elfogadjuk, ha ezek haragban állnak egymással?

És akkor is, ha a tanúk "színesbőrűek"?

Egyáltalán ki az, aki tökéletes biztonsággal tud dönteni ilyen esetekben? Az ügyész is nyilván felépíti logikusan, összefüggően a vádat, és az ügyvéd is ugyanígy a védelmet. Mindkettő fog bizonyítékokat találni, amelyek alátámasztják a saját érveiket.

A bírónak ebben az esetben DÖNTENIE KELL. Mi az, ami 100%-os biztonsággal meggyőzi arról, hogy melyik a helyes döntés?

Tudom, kívülről könnyű egy MÁSIK ember életéről dönteni, de ezt a felelősséget utána hordozni kell, még akkor is, ha évekkel később bebizonyosodik, hogy rosszul döntött a bíró.

Az ártatlanul kivégzett embernek NEM LEHET visszaadni az életét.

ma 20:03

Kicsit össze vagy zavarodva.Fussál neki mé egyszer:D

Ne már, pár embert kivégezte ártatlanul a nem tudom hány százezerből eddig? Ez ám a nyomós érv :)

A százezer közül lehet te lennél a következő.Arról nem is beszélve hogy itt most mutatnak 10 embert de az valójában lehet hogy a 10 szerese vagy a 100 szorsa,nyílván nem fogják bevallani hogy hülyék voltunk,párat azért bmutatnk hogy llyen is van,de a valós létszámot soh nem fogod megtudni.