Támogatnád a könnyű drogok legalizációját?

Ez főleg neked szól:

Ez a válasz 52%-ban hasznosnak tűnik.

A válasz írója 86%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 14:00

Okoskák, minden feleségverő alkoholista egy sörrel, vagy egy fröccsel kezdte, sőt jobbat mondok: minden drogos is sörrel meg fröccsel kezdte. Kicsit érdemes gondolkodni ezen. Lehet, hogy be kéne tiltani az alkoholt is? Mert ha, igen, akkor jogos a fű tiltása, ha meg nem, akkor nem jogos. A kábítószer ellenes butító kampányokat (igenigen, butítók, nem tájékoztatók) az alkohol és cigaretta lobbi pénzeli! Komoly pénzeket költenek arra, hogy ilyen ostobaságokat tanítsanak, mint amit az előttem hosszabban válaszoló is írt, hogy nem elég napi pár gramm. Szeretném jelezni, hogy idestova 10 éve szívok, de még sosem fordult elő, hogy egy nap pár gramm elfogyott volna, mondjunk inkább heti egyet. És szívesen befejezem a mondatot: ha több kell, akkor ELALSZANAK! Nincs olyan ember, aki képes akár 2-3 g után ébren maradni! A tiltásos huzavona helyett inkább azon kellene gondolkodni, hogy hogyan és főleg milyen pénzből lehetne tájékoztatni az embereket. El kellene mondani nekik millió dolgot, aminek tudatában nem kerülnek kórházba, nem vesztik el a kontrollt. Ártalomcsökkentés itt a megoldás, nem a tiltás!

És még annyit, hogy nem mindenki lesz alkoholista, aki elfogyaszt egy irsai olivért a vacsorájához, ugyanez a logika passzol a fűre is. 10 éve szívok, azért mert néha jól esik kikapcsolódni, és utálom, hogy az alkoholtól kiszámíthatlan leszek, elvesztem a kontrollt, tántorgok, kiabálok. Inkább csendben bedőlök az ágyba, fogok egy jó könyvet, és tekerek egy cigit. Némi olvasgatás után elalszom. Mióta elkezdtem, elvégeztem egy egyetemet, és a legelső állásinterjúmon kaptam munkát, adót fizetek, komoly párkapcsolatban élek, kutyát tartok, és felelősség teljesen ellátom a munkámat, épp most kaptam magam alá még egy embert. Lehet bilincsben börtönbe vinni, aztán eltarthattok a ti adótokból. Azért, hogy mondjak valami negatívat is: a fű hízlal. Kedvet csinál a nassoláshoz, és a fekvéshez, ez valóban nagyon ártalmas. De sose láttam még agresszív füvest.

Nem tiltakozom a fű betiltása ellen, de akkor tiltsák be a piát is.

Nem.

Az előttem szóló meg elköveti azt a hibát, hogy a saját példájából általánosít. Valaki a piától is elalszik, meg vannak Stohl Bucik. A dog esetében több van az utóbbiból, mint az előbbiből.

A szesztilalomnak meg semmi értelme nem lenne, csak megerősödne a szervezett bűnözés.

A válasz írója 79%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 22:14

Teljesen egyetértek veled, nekem is hasonló a szitu. De aki nem csinálja ugyse érti meg, fingjuk sincs róla h mi is ez. Hiába hozol példát h piától agresszív az ember ettől meg csak ellazul... Mégis látod, piával nincs bajuk , fűű az juuuj de rossz. Jah szintetikus szerek más kategória már, csak keverik, nem tudják mi a könnyű drog

Az LSD nem könnyű drog, hanem durva hallucinogén, és igen, lesznek tőle állatok.

Tééényleg? A szesztilalom szervezett bűnözéshez vezet? Bezzeg a drogtilalom! Ott aztán nincs szervezett bűnözés. A drogtilalommal toljuk a pénzt a fegyverbe, meg a prostitúcióba ahelyett, hogy a befolyt adókból edukálnánk, és gyógyítanánk a betegeket.

Amúgy meg persze, van aki a piától is elalszik, de a fűtől garantáltan elalszol, ha túlzásba viszed, ugyanis erős nyugtató hatása van. Nincs az az isten, hogy nagyon beszívva autóba üljek, vagy emberek közé menjek. Nem a saját példámból általánosítok, csak tudom, hogy a füvesek sokkal kevésbé veszélyesek a társadalmra, mint az alkoholisták. Ez nem jelenti azt, hogy bármelyik függőséget támogatnám, sőt. De az tény, hogy nehéz elképzelni valakit aki úgy beszívott, hogy kedvet kapott megverni az asszonyt, vagy kimenni az utcára balhézni egy jót.