A baloldali rajongók mind éljenzik a GMOs termékeket vagy esetleg tudják is, hogy mivel játszanak és akad köztük aki ellenzi?
#59
A világ összes Nobel-díjasa tized annyit keres összesen, mint egy élvonalbeli focista. Hát még a többiek....
Ennek egyenes következménye, hogy a tudomány ma már mentális qrva lett.
Azt mondják és állítják amiért megfizetik őket.
A GMO mellett érvelni sokkal gyanúsabb, hogy hazugság mint ellene!
Amúgy meg a hölgy is mondta, hogy nem a géntechnológiával van a gond, hanem , hogy ma még messze nincs ott a technológia, hogy tudják mit hová kell beültetni. Egyszerűen ahogy esik úgy puffan szinten hoznak létre kromoszómákat aztán tesztelik, hogy milyen lett. A hosszútávú következményeket viszont nem tudják tesztelni, meg az össze vegyi anyagra sem amit a növény még előállít. Ettől lesz nagyon veszélyes.
Persze akik éhen halnának egyébként, azok még mindig jobb ha megeszik mintha nem ennének semmit. De ne tegyünk már úgy hogy nekünk is jó lesz ez a veszélyes hulladék!
"Amúgy meg a hölgy is mondta, hogy nem a géntechnológiával van a gond, hanem , hogy ma még messze nincs ott a technológia, hogy tudják mit hová kell beültetni. Egyszerűen ahogy esik úgy puffan szinten hoznak létre kromoszómákat aztán tesztelik, hogy milyen lett."
És ez miért baj? Hagyományos növénynemesítésnél is pontosan ugyanígy működik a dolog, semmi különbség sincs. Illetve annyi, hogy génmódosításnál csak egy, vagy néhány helyen nyúlnak bele a genomba, míg hagyományops nemesítésnél minden gén véletlenszerűen változik, pontosan ahogy írod, 'ahogy esik úgy puffan' alapon.
"A hosszútávú következményeket viszont nem tudják tesztelni, meg az össze vegyi anyagra sem amit a növény még előállít. Ettől lesz nagyon veszélyes."
Mint ahogyan a hagyományos úton nemesített növény esetében sem történik hosszútávú tesztelés. De miért baj ez?
"Persze akik éhen halnának egyébként, azok még mindig jobb ha megeszik mintha nem ennének semmit. De ne tegyünk már úgy hogy nekünk is jó lesz ez a veszélyes hulladék!"
Miért nevezed "veszélyes hulladéknak"? Mitől látod "veszélyesebb hulladéknak", mint a hagyományos úton nemesített növényeket? Ugyanaz történik mindkét esetben, a genomban áll elő változás. De amíg a GMO-növényeknél csak egy vagy néhány gént érint a változás, addig a hagyományos növénynemesítésnél az összes génnek esélye van rekombinálódni, vagyis hagyományos növénynemesítés esetében sokkal nagyobb esélye van annak, hogy valamilyen nem kívánt irányba változzon a növény, valamilyen nem kívánatos tulajdonsága alakuljon ki. Mégse sápog senki se amiatt, hogy jajj a nemesített növények "veszélyes hulladékok", meg "nem tesztelik őket hosszú távon".
Arra van válaszuk a a GMO rettegőknek, hogy az ember várható élettartama miért nő - ahelyett hogy csökkenne - a génmódosított élelmiszerek fogyasztásától függetlenül?
És arra van válaszuk, hogy az időskori életminőség mitől javul ahelyett, hogy romlana?
Nem betegebben és hamarabb kellene meghalnunk?
#64
Nem a GMO-tól nő a várható élettartam, hanem a vérnyomáscsökkentőktől, a cukorbetegség korai felismerésétől és még sok minden ilyesmitől.
#65
Vagyis a GMO nem oszt nem szoroz. Akkor mitől olyan fene veszélyes?
#67
És ha a GMO-tól is nő? Attól hogy ezt senki nem kutatja még lehet így. Nem?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!