A baloldali rajongók mind éljenzik a GMOs termékeket vagy esetleg tudják is, hogy mivel játszanak és akad köztük aki ellenzi?

91

Igen. Megnéztem a videót, utánanéztem a videóban szereplő nőnek, teljesen kompetens szakember a témában.

@92 Megnéztem én is félig egyelőre. Az első 15 percben ecseteli a génbevitel módjait, majd sérelmezi, hogy nem tudunk még egészen pontos változtatásokat csinálni, vagyis a bevitt gén nem 100% hogy oda fog kerülni a genomban, ahová szánni akarják, ezért nem biztos, hogy pontosan úgy fog változni a genom, ahogyan szeretnék. Oké, ezt elfogadom érvként első körben. Azonban, a génmódosításnál csak egy génről nem tudják, hogy pontosan hová fog kerülni, arról a génről, amit szeretnének beültetni. Hagyományos növénynemesítésnél viszont egyik génről sem tudják hogy hová fog kerülni, mit fog változtatni a növényen. Gondolj bele, ez olyan, mint egy egymilliárd oldalú dobókocka. Génmódosításnál egy oldalát megváltoztatják (a nő elmondása szerint random módon, mivel ez a génpuskás megoldás még elég "otromba", nem túl kifinomult módszer). Növénynemesítésnél viszont az összes oldala random megváltozik vagy megváltozhat a rekombinálódás miatt annak a kockának! Ez mégis mitől biztonságosabb, mintha csak egy oldala változna meg random?

A következő 15 percben elmondja azt a patkányos-krumplis-hóvirágos sztorit. Aztán elmondja azt is, hogy azt a kísérletsorozatot pénz hiányában, felsőbb utasításra megszakították. Ez miért a génmódosítási eljárás hibája? Negyed órán keresztül ezt ecsetelte, hogy miért nem lett jó a patkányos-krumplis kísérlet, oké, elsőre nem sikerült a dolog, ez gyakran előfordul a tudományban. Ezért kellene tovább kutatni, további ismereteket szerezni a témában. Ha ehelyett lelövik a kísérletet, az szerintem nem magának a génmódosítási metodikának a hibája.

A következő blokk az a kaja, a városi levegő és a csapvíz mérgező tartalmáról szól. Oké, érdekes, ha igaz, de ennek kvázi semmi köze a GMO-hoz.

Aztán valami vizes metafizikai marhaságba gabalyodtak bele, azt meg inkább nem is jellemezném.

Aztán a műsorvezető megkérdezi, hogy az EU szabályozza a GMO-s termékeket (magyarán nagy részük tiltólistán van), és ez minek köszönhető? Erre a nő deklaráltan kijelenti, hogy elsősorban az emberek idegenkedésének köszönhető. Vagyis az van, hogy az emberekre rá lett ijesztve a GMO-val, ezért azok félnek tőle, ezért pedig senki vezető nem meri előszedni a GMO-témát, mert akkor jó eséllyel szavazatokat veszítene. Vagyis főleg politikai megfontolás van a GMO tiltása mögött, nem szakmai. Én úgy érzem, ez sem a GMO hibája.

A következő blokkban (kb. a 40. perc környékétől) Megint ugyanazt hiányolja, mint az első blokkban, hogy oké, hogy az új Crisper módszerrel pontosan be tudják vinni a kívánt gént, csak nem biztos, hogy csak a genom megfelelő szekvenciájába, tehát nem biztos, hogy a kívánt hatást fogják elérni vele. Megint csak ugyanaz a kérdésem, hogy melyik a jobb: ha egy génről nem tudod, hogy hová fog kerülni, vagy az, ha egymilliárd génről nem tudod, hogy hová fog kerülni? Mert hagyományos nemesítésnél épp ez a helyzet, hogy kvázi egymilliárd módosulás történik a genomban, a növény minden génjén random, ezzel szemben a GMO-nál csak egy génen egyvalamit változtatnak. Akkor melyik is hordoz magában nagyobb bizonytalanságot? És akkor miért is a GMO van a gonosznak kikiáltva?

Gyakorlatilag végignéztem az előadás bő felét, de még egy elhangzott dologra sem tudom azt mondani, hogy oké, ezt elfogadom, mint releváns érvet a GMO-val szemben. Lesz a videoban később még valami érdekes?

93

Hát akkor most te linkelj egy videót, amiben a GMO mellett foglalnak állást kompetens szakemberek.