Andrew Tate áldozat. Meddig hurcolják meg ?

"Általában ha felmerül, hogy nem hiteles a bizonyíték max háziőrizetet kap. Mert túl sokra lehet perelni, ha ok nélkül tartják börtönben."

Ezen a fórumon több olyan esetet is olvastam, ahol kamu indok miatt ítéltek el férfiakat Magyarországon. Szóval de, van ilyen.

Kedves Andrew Tate gyűlölő frusztrált szegény emberek. Szerinteted csak és kizárólag olyan embereket ítélnek el, akik bűnösök? Sosem ítélnek el ártatlanokat, illetve minden bűnözőt elítélnek?

Magyarországon is megesett már, hogy egy lehetetlen dolgot fogadtak el egy tárgyalás során, és amiatt ítéltek el valakit, többször is megtörtént.

Oroszországban azután ítéltek el valakit adócsalásért, hogy kritizálta Putyaint. Értitek, ahogy beszól egy oligarcha a nagyfőnöknek, hirtelen az addig tiszta oligarcha adócsaló lett. Persze ez erős példa, de példa az igazságszolgáltatás hazugságaira.

Ha valakit el akarnak ítélni kamuból, akkor megteszik.

"45-ös, 43-as vagyok, nem emlékeztem pontosan, ebben a videóban hallottam. Most megnéztem megint, tehát nem beszélgetett, hanem 2500 dollár drog-adóssága volt :D Hát micsoda törvénytisztelő állampolgár, meg is vagyok lepve, hogy végül elérte a törvény keze. Ez az első videó, amit láttam tőle, konkrétan innen ismerem, és fogtam a fejem, hogy milyen csávó ez. Régen én is ismertem ilyeneket, és azt kell mondjam, hogy ismerem ezt a fajtát. Mindenféle balhéba belekeveredik, aztán végül baj lesz. Itt a videóban mondja, hogy ismer 3 embert, akit megkéseltek. Én csak egy ilyet ismerek. Azt is tudja, hogy a díler, aki megkéselte, már nem él. Honnan tudja? Ilyenekből látszik, hogy miféle alak."

És ha én egy videóban azt mondom, hogy én öltem meg Diana hercegnőt, akkor el kell ítélni gyilkosságért engem? xDDDDD

Amúgy eddig arról beszéltél, hogy ismer drogdílert. Szerinted Magyarországon nincsene szabadlábon olyanok, akik ismernek drogdílereket? Bármelyik buliba elmész, reális, hogy 1-2 drogos ott lesz a buliban és betépve meg bepiálva vonaglanak. Szerinted ők nem ismernek dílert? És láss csodát, szabadlábon vannak.

#52 jaaaa, ha itt az oldalon olvastad, akkor az biztos úgy van 😂😂

#53 de minek kamut keríteni, amikor ez a nyomorék direktben csinálja a különböző törvények megszegését, és még henceg is vele.

#54 nem tudom, nem hiszem hogy reális esélyed lett volna Diána hercegnővel bármit tenni, de ez a nyomorék meg valóban olyan ügyekkel henceg, amik valóban hozzá köthetőek és ha belenéznek, akkor van is van a füle mögött.

Amúgy szerintetek, csak azért, mert “mi van ha ártatlan”, így töröljék el az előzetest, a letartóztatásokat? Nyilván nem, mert nem kéne hagyni futni a bűnözőket. De igaz, kis esély mindig van, hogy nem valós a vád, de azért a legtöbb esetben az. Ha csak a statisztikát nézzük, sokkal nagyobb esélye van, hogy ez a gyökér valóban bűnös, mint hogy ártatlan. Ehhez csak hozzájön a bicskanyitogató stílusa és a konkrét beismerések a videóiban.

"#52 jaaaa, ha itt az oldalon olvastad, akkor az biztos úgy van 😂😂"

mert ha Andrew Tate mondja, akkor az meg már biztosan úgy van igaz?:)) Tudod eddig azzal jöttetek, hogy Andrew embercsempész erőszaktevő strici, de amikor a bűnösségére kell nektek valamiféle dolog, akkor már rögtön hisztek is neki igaz? Ha Andrew tate azt mondaná, hogy ő egy gyíkember, akkor azt is elhinnétek tőle? Tudod az nem tárgyi bizonyíték, hogy ki mit mond magáról, lehet direkt hazudni is, menőzésből.

Egyébként jobb ha tudod, Magyarországon irreálisan sok esetben ítélnek el valakit a vádak alapján. Nyilvánvalóan nem azért, mert minden vádlott ténylegesen bűnös is, hanem mert ártatlanokat is elkapnak. Ha csak bűnösöket csuknának le, nem ítélnének el ilyen nagy arányban embereket.

Diána hercegnő csak példa volt. De ha azt mondom neked, hogy az utcán amikor sötétben senki se látott, leöntöttem savval valakit majd elégettem, akkor elhiszed nekem? Nyilván nem. Érdekes módon amikor Andrew Tate ellen kell felszólalni, akkor már bizonyító erejű a saját szövege nektek. Vicces.

"#52 jaaaa, ha itt az oldalon olvastad, akkor az biztos úgy van 😂😂"

Egyébként egy valamit jobb ha tudsz. Akik ezt írták a fórumon, hogy elkaptak ártatlanokat kamu indokkal, nekik én hiszek. Miért kamuztak volna szerinted? Minek írnák ide a gyakorira, hogy ismernek egy olyan ügyet, ahol egy ártatlant elítéltek kamu vádakkal? Miért hazudnának? Valaki írta, hogy amikor börtönben volt, valakit megismert a börtönben, aki nemi erőszakért ült, de nem követte el, kamuból csukták le. Szerinted aki ezt írta, ő csak kitalálta és hasra ütésből kitalált egy kamusztorit? Biztos ő sose volt börtönben, azt is csak kamuzta, igaz?

#56 és ha azt mondja hogy ártatlan? Akkor már elhiszed? De ha henceg ezekkel a dolgokkal, akkor nem? Mitől függ, hogy elhiszed-e amit mond?

#57 talán azért mert tele van az oldal egyértelműen kitalált kérdésekkel és válaszokkal? Full kamu a nagy része.

Na, 45-ös 43-as vagyok megint, másnéven OL. Moldova György is megmondta, 2 féle ember ül börtönben, az egyik, akit ártatlanul ítéltek el, a másik, aki csinált valamit ugyan, de a bíróság az egy korrupt, törvényeket nem betartó, igazságtalan szervezet volt.

Itt megy ez is. Erről a Tate csávóról már egy kilóméterről ki lehet szúrni, hogy vaj van a füle mögött. Egyik videójában arról beszél, hogy engedné, hogy a nőjének legyen onlyfanse, de a kereset 80%-át zsebretenné. Mi is a vád ellene? Nők kizsákmányolása. Hát milyen meglepő!

Nekem volt egy ismerősöm, aki 6 évet ült börtönben bankrablásért. Az anyja meg mondta, hogy ártatlan, csak sofőr volt. Ahogy kikerült a börtönből, már az egyik haveromat elkezdte beszervezni egy rablásba. Öt évet szabadlábon volt, végül lecsukták megint, mert egy öregembert kirabolt. Hogy ezek a kis ártatlankák valahogy mindig a sitten végzik, hát nem meglepő? A csúnya korrumpt kormányok, meg bíróságok!

Ugye azt vágja egyébként a sok Tate utáló proli, hogy amit a videókban mond, az jogilag semmilyen szinten nem releváns bizonyíték pont amiatt az okok miatt, amit #56 is írt. Büntetőeljárás jogon is azt tanítják, hogy önmagában egy beismerő vallomás sem elegendő bizonyíték, ha más konkrétum nem áll rendelkezésre.

Egyébként meg valószínünek tartom, hogyha követett is el valamit, most olyat is megpróbálnak ráhúzni, amihez semmi köze. Meg amit még érdekesnek tartok az ügyben, hogy az elkapásuknál azonnal ott volt a média az első pilanattól kezdve, az egész román sajtó kivonult szinte. Milyen érdekes, hogy egy "titkos" rajtaütésről hirtelen ennyien tudomást szereznek. Mégcsak véletlen se arról van szó, hogy esetleg előre kitervelték az egészet, és nagy sajtónyilvánosságot csináltak neki, pont a Gretaval való vita után időzítve.

Tudom a Tate haterek beszűkült csőlátása csak annyira terjed ki a sajtát frusztráltságuk miatt, hogy csak bűnös lehet, börtönbe vele, akasztani stb. Gondolkodni képtelenek, mert a prolik közös tulajdonsága, hogy mindenkit börtönbe küldenének, aki gazdag, és szerintük kizárt, hogy akinek pénze van, az tisztességes, ettől még az egész sztori messziről bűzlik.

Eleve a szomszéd elmondása alapján nyilt titok volt minden, ki be mászkáltak a csajok meztelenül és nem tűnt úgy, mint akik fenyegetve éreznék magukat. Nagy valószínűséggel max annyi történt, hogy esetleg ténylegesen forgattak felnőtt filmeket meg webkamerás videókat, csak nem volt hozzá engedély stb. Csak most mindent igyekeznek ráhúzni, olyat is, amit nem csinált. Nevetséges az is, ahogy most napi szinten jelentkezik valaki, hogy őt is megerőszakolta. Vicc volt a legutóbbi csaj is, aki azt mondta, hogy megerőszakolta, majd hónapokig jártak még utána. Miért volt vele, ha megerőszakolta? Úgy láttam a facebookos kommenteknél a cikkek alatt, hogy ez már a kevésbé elvakult hatereknek is nevetséges volt. Kb. ennyire lehet komolyan venni az ellene felhozott vádak 90%-át.

Persze ha valaki érdemben megírja itt gyk-n, hogy jogi értelemben nem bűnöző, mivel nincs ellene jogerős bűnösséget megállapító ítélet, és addig ártatlannak kell tekinteni, valamelyik habzó szájú úgyis beokádja egy mondatban érvek nélkül, meg az alapján, amit összeolvasott a hiteltelen sajtóból, hogy "márpedig bűnöző". Kb ennyi értelme van az itteni gyk-s haterekkel vitatkozni, akik azt se tudják kicsoda Tate, mert csak a 20 mp-es tiktok videókból láttak párat, meg pár telexes "függetlenobjektív", helyesírási hibákkal elárasztott cikket olvasott el róla. A nőgyűlöletéről meg annyit, hogy azon túl a 3 kiragadott videójából, amit mindig felhoznak ellene, nézze már meg valaki a másfél órásat is, meg azt a 20 másikat, amikor ténylegesen nőkkel beszél a videóiban, hogy miként teszi, és semmi tiszteletlenség nincs. Vagy ha nektek erre nincs energia, meg idő, akkor nem is kell megfelelő tájékozottság hiányában köpködni, csak azért mert a csóróságotokat kivetítenétek kárörömként másokra, mert ez is közös tulajdonsága a proliknak, gyk-n meg különösen, ahol nevet, arcot sem kell a csórósághoz hozzárendelni.