Igaz hogy a drezdai bombázás célja az volt, hogy összehasonlítsák a hirosimaival?
válasza:"egy válasz volt egy másik állításra."
Nem volt válasz semmilyen állításra. Abból, hogy egy állítást egy másik állítás követi, nem következik az, hogy a második állítás válasz az elsőre.
Példa:
1) "Esik az eső."
2) "Magyarország fővárosa Budapest."
Habár a 2-es állítás az 1-es állítást követi, és a 2-es állítás igaz, ebből nem következik az, hogy a 2-es állítás válasz lenne az 1-es állításra, vagy hogy a 2-es állítás igaz voltából az következne, hogy az 1-es állítás nem igaz.
Azt állítottam, hogy a Drezdára ledobott 4,000 tonna bombamennyiségből kb. 1,500 tonna gyújtóbombák voltak, amiknek a TNT-ekvivalens robbanóhatása jóval kisebb, mint a romboló-, akna- vagy repeszbombáké. Erre te megállapítottad, hogy az atombombában van hagyományos robbanóanyag. És? A te állításod nem válasz az én állításomra; és ezért hiába igaz a te állításod, abból nem következik semmi az általam tett állítás igazságára vonatkozóan. Magyarul: a te állításod egy terelés, mellébeszélés; nem érv(elés) amellett, hogy a drezdai bombázás célja az lett volna, hogy összehasonlítsák a hirosimaival.
A probléma itt az, hogy a te állitásod sem valódi érv.
Mégis nem valódi érvre vársz valódi válasz érvet, csakhogy arra nem jár.
Két bombázási módszert hasonlitottak össze.
A bombázási módszerben levő bombafajták aránya itt nem tényeő mert arra voltak kiváncsiak hogy a két módszer mennyire hatékony.
Nem véletlenül volt drezdában többféle bomba hanem korábbi összahasonlitásokból leszürt adatok alapján állitották össze a drezdában bevetett bombák arányát. Lehet hogy ti a többi összahasonlitást is tagadjátok. Valamiért nagyon összehasonlitás és felmérés ellenesek vagytok, az fel se merül bennetek, hogy komoly tervezés és adatgyűjtés nélkül vivni se lehet sokáig egy világháborut, nemjogy megnyerni.
Te ellenérvként próbáltál olyan adatot felhasználni ami nem ellenérv hanem csak technikai részlet.
válasza:"Két bombázási módszert hasonlitottak össze."
Ez az állítás feltételezi azt, ami bizonyítandó: ti. hogy a drezdai bombázás célja az volt, hogy összehasonlítsák a hirosimaival. Ez az állítás nem érv az összehasonlítás igazsága mellett, hanem pusztán állítja, hogy összehasonlítás történt.
"A bombázási módszerben levő bombafajták aránya itt nem tényeő mert arra voltak kiváncsiak hogy a két módszer mennyire hatékony."
Hogyne lenne tényező: te magad állítottad, hogy a Drezdára ledobott bombamennyiség egynegyede volt a Hirosimára ledobott atombomba TNT-ekvivalens "erejének". Én megmutattam, hogy ez miért nem igaz: a Drezdára ledobott 4,000 tonnányi bombamennyiség nem TNT-ekvivalens robbanóanyag-mennyiséget jelent, _azért is_, mert 1,500 tonnányi gyújtóbomba volt, aminek a robbanóanyag-tartalma még kevesebb, mint a romboló-, akna- és repeszbombáké.
"Nem véletlenül volt drezdában többféle bomba hanem korábbi összahasonlitásokból leszürt adatok alapján állitották össze a drezdában bevetett bombák arányát."
Aminek semmi köze sincs a drezdai bombázásnak a hirosimai bombázással történő feltételezett összehasonlításával.
"Te ellenérvként próbáltál olyan adatot felhasználni ami nem ellenérv hanem csak technikai részlet."
Ahhoz, hogy egy összehasonlítás érvényes lehessen, a "technikai részleteknek" egyezniük kell. Össze lehet hasonlítani egy almát egy körtével pl. cukortartalom szempontjából: de akkor a cukortartalom mérésének technikája a legfontosabb részletté válik. Ha az almában víztartalmat mérnek, a körtében meg szárazanyag-tartalmat, akkor az összehasonlítás lehetetlenné válik.
nem TNT-ekvivalens robbanóanyag-mennyiséget jelent, _azért is_, mert 1,500 tonnányi gyújtóbomba volt, aminek a robbanóanyag-tartalma még kevesebb, mint a romboló-, akna- és repeszbombáké.
a romboló erő viszont mindenkép romboló erő, akár milyen anyag végzi. ezért hibás két rombolás összehasonlitását víztartalmom és szárazanyag tartalom összehasonlitásához hasonlítani pusztán azért mert többfajta erejű romboló anyag volt jelen.
ismerem ezt az ellenérvet amikor valaki egy hülyeséget állit s azzal próbál valamit mást cáfolni ami nem hülyeség. neve is van ennek a módszernek: "náci kártya". azért ez a neve mert annó hitler vegetárianizmusával próbáltál támadni a vegetáriánizmust mondván, hogy minden ami a náciknál volt az rossz. valójában persze tudták jól hogy ez nem működik, a cél nem is ez volt hanem a beszélgetés félresiklatása, hogy a beszélgetés leálljon és érves és ellenérvek ne kapjanak teret. ki lehet találni, miért nem érveket sorakoztattak fel azok akik ilyen eszközöket használtak valódi kommunikáció helyett.
itt is ez történik, egy hibás összehasonlitás példaként felhozásával próbálod cáfolni egy megfelelő módón végzett összehasonlitás létét.
szerintem te is jól tudod hogy az alma és a körte összehasonlitásakor nem csak azokat a szempontokat kell vizsgálni amiket leirtál, hanem minden más szempontot is. de ehy hibás összehasonlitást hozol fel példaként s igy próbálod kisiklatni az érvekre és ellenérvekre pülő párbeszédet.
ez hasonló azzal ami a legelején történt, hogy az érvek felsorakoztatásást minnél több ember mindenáron történő meggyőzéseként próbáltátok beállítani. a módszer ugyanaz, de azt el kell ismerni, hogy finomodott.
válasza:"egy megfelelő módón végzett összehasonlitás létét"
Szó sincs "megfelelő módon végzett" összehasonlításról: te azt állítottad, hogy a drezdai bombázás rombolóereje egynegyede volt a hirosimai bombáénak. Ez az állítás tényszerűen hamis: ugyanis a Drezdára ledobott 4,000 tonnányi bombamennyiség _nem_ TNT-ekvivalens robbanóanyag-mennyiséget jelentett, _azért is_, mert az 1,500 tonnányi gyújtóbombák robbanóanyag-tartalma még alacsonyabb volt, mint a 2,500 tonnányi romboló-, akna- és repeszbombáké. Vagyis már az alapfeltevésed (negyed annyi rombolóerő) hibás.
De még ha meg is tudnád mondani, hogy mennyi volt a drezdai bombázásban ledobott bombák által tartalmazott robbanóanyagok TNT-ekvivalens mennyisége, ez sem elégséges érv a két bombázás összehasonlíthatósága mellett; ugyanis magad állítottad azt is, hogy a bombázás hatása nem skálázható lineárisan: 4,000 tonnányi (akármennyi TNT-ekvivalens robbanóanyagot tartalmazó) bombamennyiség hatása nem negyedakkora, mint ha 16,000 tonnányi bombáé.
Vagyis lehetetlen érvényesen összehasonlítani a drezdai bombázás hatását a hirosimai bombázáséval: ebből következően nem lehetett a drezdai bombázás célja az, hogy összehasonlítsák a hirosimaival.
válasza:"a kérdés célja nem az volt, hogy kész gondolatokat fogadtassatok el másokkal az ellenérvek különböző trükökkel való eltávolitása mellett."
Ilyen ez a popszakma: gyanútlanul felteszel egy kérdést a gyakorikerdesek.hu-n, aztán a kérdés kicsúszik a kezeid közül, önálló életre kel, mások elkezdenek a te álláspontod ellen érvelni. Egy tragédia, na.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!