Mikor fogják már fel az emberek, hogy Horthy és követői nem voltak nácik?

na itt megint megérkeztünk a volna-kategóriához. hogy 800.000 zsidó halt volna meg?!

a tény viszont, hogy így a magyarságot a németek mellé láncolta meghalni, holott nem is ez volt a szándéka. nem volt az a jel a honvédség felé, hogy az egységesen szembeforduljon a wehrmachtal szemben vagy legalább is megtagadja a tovább együttmüködést. de így közös koncepció hiján, az egyértelmü helyzet elemzése és parancs kiadása elmaradása miatt, még a horthyhoz hü csapatok sem válhattak ki a nemetek markából, mert egyénileg, még csak nem is kellett volna rá gondolni sem.

hogy a ténylegesen bekövetkezett pusztítás indokolná e ezt a kiugrást ill. esetleg egy ellenkormány létrehozását, szerintem igen, hisz klessheim után már a zsidókérdés így is úgy is eldöldt, legfejebb csak hátráltatni lehetett és esetleg nem 400, hanem 500 e zsidó hal meg, de lehet, hogy kevesebb, mert ha az állami alkalmazottak, katonák, munkások nyíltan szembe fordulnak a németekkel, akkor a németeknek nem kolaboratörökkel van dolguk, hanem ellenséggel és semmit sem tehettek volna meg ilyen könnyen, amilyen könnyen megtettek.

de ez csak volna-, a pusztítás viszont a van... és ezt már akkor is tudhatták és tudniuk is kellett volna. sztálingrától kezdve, tiszta sor volt, hogy a németek vesztettek, onnan kezdve, titokban meg kellett volna szervezni a b-tervet és klessheim után ezt végre is hajtani.

Nos,szerintem itt mindenkinek el kéne gondolkoznia valahol objektíven és rálátóan.Képzeljük el hogy véget ért az első világháború,egy vesztes ország tengerésztisztje s a császári és királyi flotta parancsnoka vagyunk aki a háborúban bizonyított rátermettségéről,hűségéről és hozzáértéséről mégis nekünk jut az a megalázó szerep hogy átadjuk a teljes flottát az ellenség kezébe a háború befejeztével.Hogy ezen emberi érdemek hitelességében ne legyen kétségünk ismerkedjünk meg az ellenség parancsnokainak irataival melyben Horthyt dicsérik embersége és a háborúban bizonyított "lovagiassága" miatt.Gondolom ezen leveleknek és íróiknak a véleményének sokkal több valóságalapja van mint bármely civil szavának az országban mely abban a korszakban élt hiszen olyan emberekről van szó akik egészen "behatóan" tapasztalták Horthy személyét méghozzá a csatatéren,sőt,ellenségként.De folytassuk.Egy olyan országban élünk melyet szó szerint elpusztítottak,kifosztottak a kommunisták,a betörő Román csapatok,nincs hatalom,rend,törvény, csakis félelem,fosztogatás,az emberi jogok eltiprása és még sorolhatnánk.Ahhoz hogy egy országban rend legyen szükséges hogy törvények legyenek,ahhoz hogy a törvények betartassanak hatalom kell,ahhoz hogy hatalmad legyen sereg is szükséges,és igen, Horthy helyesen ismerte fel hogy e zűrzavaros helyzetben kizárólag egy összefogott fegyveres erő képviselhet reális hatalmat.Így alakult meg a Nemzeti Hadsereg.Képzeljük most magunkat a kormányzó helyébe.Van egy seregünk mely bosszúéhes,frissen alapíttatott és éppen ezért nem elég fegyelmezett ahhoz hogy kordában tartsa az indulatait melyek higgyék el, nagyon is intenzívek voltak azokban az időkben.Könnyű ülni az íróasztalnál egy forró tea mellett és azt írni hogy miért nem így csinálta,vagy miért nem csinálta úgy,miért nem tartotta fegyelemben a katonáit,miért volt oly kegyetlen a terror?Azt kívánom bárcsak Önök lettek volna akkor a kormányzó helyében.Szívesen megnéztem volna hogyan sikerült volna Önöknek megtartani a fegyelmet és elkerülni a kihágásokat egy ilyen sereg élén.És most ugorjunk egy kicsit.Magyarország kormányzójává választanak minket.Egy olyan országot kormányzunk mely már nem csak süllyed hanem tulajdonképpen elsüllyedt minden téren,mégis Horthy ebből a semmiből hozott össze valami olyat melynek a mai politikusaink a hányadát nem tudnák az asztalra tenni a meglévő,az azon időknél többszörösen jobb helyzetben. Megint csak az Önök kormányzását szerettem volna látni egy ilyen ország élén,bizonyára nagyobb sikereket értek volna el mint Horthy.De tetőzzük meg ezt azzal hogy a kormányzó még a revízió kérdéseire is gondolt és sikeresen realizálta is azokat kizárólag a diplomácia eszközeit használva (Kárpátalja egészének elfoglalása tesz csak ez alól kivételt).De ugyebár ez is politika és a revízióhoz bizony szükségesek voltak a Németekkel a politika kapcsolatok,Magyarország nem volt nagyhatalom így nem is volt más választása ha valamit el akart érni ezen a téren csakis a környező hatalmak támogatásával léphetett.Ettől függetlenül bravúros manőverekkel és a meglévő diplomáciai eszközökkel sikerült megőriznie az országnak a viszonylagos függetlenségét és a háborútól való mentességét hosszú időn át.És bármilyen fájdalmas is sokaknak de Magyarország volt az utolsó "menekülttábornak" számító ország Európa közepén melyben a Lengyelek,zsidók,cigányok stb viszonylag biztonságban érezhették magukat.De ugyebár két malomkő közé voltunk szorítva,egyik oldalról a szovjetek,másik oldalról a nácik.Egyik sem volt kiút Magyarországnak.Azt mondanám hogy sikeresen húztuk az időt amíg tudtuk és ebben a kormányzónak igen nagy szerepe volt.A kormányzó azonban szintén ember volt mint jómagam és Önök is és hozott olyan döntéseket melyeket nem kellett volna ha most így a háború kimenetelét ismerve visszatekintünk,de tette ezt nem azért hogy szántszándékkal Magyarország vesztét okozza vele hanem azért,és megismétlem,mert ember volt,és az emberek néha hibáznak.Hatalmas szakadék van a hiba és a bűn szó között,sajnos nem mindenki veszi ezt figyelembe,vagy éppen nem kívánja figyelembe venni.Sztálin és sok más politikus és vezető személyiség viszont felismerte ezt,éppen ezért nem lett Horthy elítélve mint háborús bűnös,mert nem volt az.Szerintem kétségtelen hogy Horthy egy becsületes,hazaszerető ember volt,egy ember aki néha hibázott,azonban mindig az ország és a nemzet javát nézte, ezt bizonyítsák gazdasági,politikai és revíziós sikerei.

Meggyőződésem hogy a Horthyt kritizáló vagy akár a személyét kedvelő emberek egyike sem lett volna képes azon tettekre melyeket Horthy végbe vitt s melyekkel a nemzet javát szolgálta éppen ezért ha nem is hősként de semmilyen esetben sem bűnösként kell rá tekintenünk.Egy kormányzásra termett ember volt és mindent megtett azért hogy ezen feladatát maximálisan teljesítse,éppen ezért tiszteletet érdemel.

Kutyavilág!

Ez egy regény! Hogy jött ez ide?

Ekkorát még nem is láttam!!!

De elolvasom!

#126-os igazad van. szerintem a 20as évek kihágásait nem is kell széppé magyaráznunk, mert én abban alapvetö problémát nem látok. azért nem látok, mert a terroron csak erös kézzel lehetett úrrá lenni és ha ez az úgy nevezett fehér terror nem parancsol megálljt a vörösnek, akkor egy gyenge életképtelen weimari köztársaság lett volna magyarországból is. persze a gyöztesek egy káoszt preferáltak volna, addig sem állt volna a magyar államiság helyre.

had egedjek meg magamnak egy rövid intermezzot. az akkori helyzet, a mában tükrözödik. olyan társadalmakban, ahol van egy elégedetlenség -pl. 1.vh- ott kis szikrával lehet tüzet gyújtani. mint pl. manapság ukrajnában. amikor még az orosz kérdésröl, ukrajnán belül nem volt szó, hanem csak kievben és itt ott nyugat ukrajnában voltak zavargások, már akkor tettem fel a környezetemnek a kérdést -megkérdezhetitek :)- hogy mi van az ország keleti részével. mi van pl. harkival, ami az ország második legnagyobb városa, több mint 1 millió lakossal... hát ott a kutya sem höbörög, miért is? mert ök, a terrorista kievi mozgalmakkal véletlenül sem értettek, értenek egyet. de hogy is jön ez ide? úgy, hogy ha van egy nagy nem eröszakos többség, de közéjük vegyítek egy néhány eröszakot alkalmazó kissebségek, a többséget, ezen az úton könnyen manipulálhatom és radikalizálhatom.

csak még néhány pl, és vissztérek az analógiám gyökeréhez. pl.: tunézia, libia, egyiptom (miután mursit demokratikus úton választották meg, öt egy második tisztogatásban újjból a terror útján távolították el), sziria, és venezuela, most és ugyanevvel a forgatókönyvel több mint 10 évvel ezelött. idézzük csak fel, chavezt demokratikus úton megválasztják, aki az usának szúrja a szemét, tüntetéseket szerveznek, ellentüntetéseket szerveznek és mivel a chavez elleniek -a kögazdag elitréteg- kissebségben vannak, a chavez tüntetöket diszkreditálják, manipulált képeket sugároznak, miszerint a chavez mellett tüntetök, a békés chavez elleniekre löttek volna, amit aztán egy másik kamera beállítás manipulációként leplez le... és ki lött????

mesterlövészek, akik a házak tetején bújtak el... hmmm... nem pont mint kievben? chavezt elfogják, túszul ejtik, a nép nyomására kiszabadul... akit érdekel, nagyon sok jó dokumentációt lehet megnézni a témáról, ill. olvassék utána az érdeklödö.

ez a kitérö szerintem azért volt fontos, hogy szemléltessem, a helyzetet az 1.vh utáni magyarországban. a katonaságot leszerelik, az ország védtelen, bevonulnak külföldi haderök az ország területére, eközben a mindenre kész néhány terrorista átveszi a hatalmat.... venezulela, chile, tunézia, egyiptom, sziria, ukrajna, az akkori németország.... a forgatókönyvek nagyon hasonlítanak, söt az akkori oszmán birodalom is majdnem úgy járt mint mi...

az ilyen fajta paramilitáris, külföldröl irányított pusztító terroristák ellen, szerintem csak és kizárolag erövel lehet válaszolni és horthy magyarország ezt tette. ezért szilárdult meg az ország és ezért esett újra és újra darabjaira a weimari köztársaság és ezért volt egy braunaui bohócnak lehetösége átvenni a hatalmat, szintén terror utján.

amivel én nem értek egyet az a szovjetunióvali hadbalépés, ill. annak idöpontja és a klessheim utáni rövid idöszak... de még ezt se róom fel horthynak, mert nagy alternativája nem volt az országnak, a végeredmény megegyezett volna...

annyival még megtoldanám, hogy persze tudom merész ez a párhuzam, de az ellenfelet belülröl gyengíteni, terrorral káoszba dönteni, nem egy új jelenség.

és akinek legkésöbb a mai nappal nem hullt le a lepel a szeméröl, hogy az eu már mennyire lett merész, kimutatván a foga fehérjét, nyíltan egy antidemokratikus eröszakos, terorrista pucsot támogat, söt szervezett és ennek ellenére, még a tisztességet reklamálja magának, hát ha valaki ennyire nem foglalkozik az objektiv tényekkel, az nem tudom, hogy miért érzi magát hivatottnak, hogy egy történelmi kérdéshez szóljon hozzá, amit valószínüleg ugyanevvel az alapos gondossággal vizsgált meg...