Miért él még ma is sokakban az a tévhit, hogy a középkori Magyar Királyság egy másodrangú, szürke középhatalom volt?
"1308-ban egy francia domonkos barát járta be Kelet-Európát, a látottakról készült útleírása szerint 'Magyarország királysága földje terjedelmének mértékében a világ legnagyobb országainak egyike; általában pedig azt mondják, hogy hosszában negyvennapi járóföld és szélességében ugyanennyi. Földje legeltetésre alkalmas és rendkívül gazdag kenyérben, borban, húsféleségekben, aranyban és ezüstben, a halak bősége pedig meghaladja csaknem az összes országot, kivéve Norvégiát, ahol kenyér gyanánt vagy kenyér helyett is halat esznek. Földje általában sík, apró dombok tarkítják, helyenként pedig igen magasak hegyei. Az erdélyi részeken hatalmas sóhegyek vannak, és ezekből a hegyekből mit követ, úgy fejtik a sót, és szállítják szerte az egész országba és valamennyi környező országba.'
Leírása megfelelt a valóságnak: a Kárpátok koszorúzta ország (amelyhez délről a melléktartományok: Szlavónia, Horvátország, Dalmácia csatlakoztak) területe a legnagyobbak közé tartozott a 14. századi Európában, egy gyalogosan utazó szerzetes számára pedig mind az országot széltében átszelő Pozsony-Brassó, mind az észak-déli irányú Bártfa-Zágráb közti útvonal megtétele körülbelül negyven napot igényelt.
A gazdag ország számos kincse az I. Károly uralkodásának második felére biztonságossá váló utakon egyre több külföldi, elsősorban német és olasz kereskedőt vonzott. Érdeklődésüket különösen a magyar nemesfémek keltették fel, ugyanis Európa évi ezüsttermésének negyedét, aranytermésének csaknem az egészét Magyarországon hozták felszínre. [megj.: a magyar aranybányászat az európai összaranytermelésnek 80%-át adta.] Az évi 10 ezer kilogrammnyi ezüstmennyiség nagy része a Garam-vidék és a gömör-szepesi érchegység bányáiból származott, a magyarországi aranybányászat 1000 kg éves hozama elsősorban az 1328-ban alapított Körmöcbányán került a felszínre, de több kisebb jelentőségű bánya mellett a Szepességtől Erdélyig számos folyó fövenyéből is nyertek aranyat. Több helyen bányásztak rezet és vasat is, ezek mennyisége és értéke azonban messze elmaradt mind a nemesércek, mind a só mögött. A királyi sómonopólium következtében az uralkodói jövedelmek jelentős része származott sóeladásból. Az erdélyi sóbányák (a legnagyobbak: Dés, Torda, Vízakna) egy része már a honfoglalást megelőzően is működött, a máramarosi sókitermelés a 14. század elején bontakozott ki. A kifejtett kősót kockákra vágva, elsősorban vízi úton szállították az ország belsejébe, a belföldi kereslet kielégítése mellett szerény mennyiséget vittek ki Szerbiába, valamint a határ menti osztrák területekre.
A magyar mezőgazdaság termékei már jóval kisebb mértékben kerültek külföldre, elsődleges szerepük a belső piac ellátásában volt. A belföldi forgalom legkeresettebb árucikkének a bor számított. A korszakban a legjobbnak a szerémségi bort tartották, ismertek voltak még a Pozsony, Sopron környéki, valamint a Balaton-vidéki borok, a később jelentőssé váló hegyaljai szőlőművelés viszont még csak ekkortájt vette kezdetét. [megj.: az 1562-ben a tridenti zsinaton egy ebéd alkalmával tállyai borral megkínált IV. Pius pápa elragadtatásában így kiáltott fel: "..patrem sanctum talia vina decent!" (lefordíthatatlan kettős jelentésű szójáték: A pápához ilyen borok illenek - A pápához tállyai borok illenek)] Az állattartás jelentősége Magyarországon mindig is meghaladta az európai átlagot, különösen nagy volt az állatállomány a városok közelében fekvő falvakban. Legkeresettebb az épp ekkortájt tenyészteni kezdett nagy testű szarvasmarha volt, amelyet a század végétől egyre nagyobb számban hajtottak a délnémet városok piacaira is. [megj: A német városokban törvény mondta ki, hogy amikor megérkeznek a magyar gulyák a piacra, akkor a mészárszékekben máshonnan származó húst kimérni tilos, nehogy rossz minőségű kerüljön a kiváló minőségű, és éppen ezért drága szürkemarha-hús közé.] Jóval kisebb távolságra szállították a lakosság mindennapi ellátásához nélkülözhetetlen kenyérgabonát, az országban ugyanis szinte mindenütt termelték, a hegyvidéki erdősségektől frissen elhódított irtásföldeken is. A gabonatermelés hozama - elsősorban a fejlettebb dunántúli területeken - a 14. század elején elérte az elvetett mag három-négyszeresét, azaz maradt felesleg.
A tejjel-mézzel folyó Kánaán érzetét keltették a külföldi utazóban a vadban gazdag erdők, a jóízű halakban bővelkedő folyók. [megj.: a Dunán évente kétszer úsztak fel ívni Európa legnagyobb édesvízi halai, a vizák, melyeknek súlya 5-600 kg között mozog, de elérhette akár az 1500 kg-ot is.] Magyarország népe a Nyugat-Európában gyakorta vendégeskedő éhínséget csak hírből ismerte."
Az Új Képes Történelem könyvsorozat 3. kötete.
III. Béla király bevétele 1185 körül összesen 156 ezer ezüst volt, ezt csak a francia, az angol király, és a bizánci császár érte be.
II. András király vezette a legnagyobb kereszteshadat a Szentföldre (összesen 32 ezer katonát mozgósítottak az európai uralkodók). Magyarország volt az egyetlen államalakulat Kelet-Európában, ami keresztes hadjáratot tudott indítani.
A Magyar Királyság hűbérre kényszerítette államait az Anjou-korban Horvátország, Bosznia, Szerbia, Havasalföld, Moldva, valamint Halics alkották.
I. Lajos legyőzte, és adófizetésre kötelezte a gazdag adriai nagyhatalmat, a Velencei Köztársaságot.
Magyarország a kontinens két uralkodóállama, a Német-római Császárság, és a Bizánci Birodalom között helyezkedett el, ám egyiknek sem sikerült bekebeleznie az évszázadok alatt.
III. Henrik német-római császár egymaga öt hadjáratot vezetett tíz év alatt a Magyar Királyság ellen, ám - Csehország, Morvaország, és Lengyelország meghódoltatásával ellentétben - nem ért el sikereket.
A sor hosszasan folytatható lehetne, de ennyi is elég szerintem.
Szóval? Ennyire hatásos volt talán a szocializmus évtizedei alatti agymosás a "bús ezer évről"?
válasza:Nem rettegtek Hunyadi Mátyástól sem, aki gyakorlatilag minden szomszédos országot legyőzött, nem mellesleg az NRCS két hercegségét, és három őrgrófságát is, megszerezte a Csehország királya, és Ausztria hercege címet.
Tehát minden szomszédos országot legyőzött? Azért mert elfoglalt egy kis szeletet?
De hisz ezesetben minket is legyőzőtt az NRCS (ménfői csata) , legyőzőtt a török (Jajca) és had ne soroljam...
Kis ferdítés azt állítani hogy legyőzőtt minden szomszédos országot..
válasza:Nagy Lajosnál lényeges az is, hogy nem a szultán fő erőivel került szembe. Mind két hadjárata során, amikor az oszmán erőkkel harcolt, valójában csak török rablóhadakkal, segéd csapatokkal került szembe. Inkább bolgár főerőkkel és török segédcsapatokkal kellet harcolnia.
Ez nem ugyanaz mintha a szultán vezette szpáhikkal és janicsárokkal kerül szembe.
A két török elleni hadjárata miatt több történész is elítélte Lajost, mint Kristó Gyula, vagy Szakály Ferenc.
"Hát se Párizsban se Londonban nem nagyon rettegtek se Lajostól, se Mátyástól.
De szerintem a spanyolok,németalföldiek se."
- És Budán tartottak talán az angol, spanyol, francia királyoktól?... Nem.
"Az oszmán szultán se nagyon tartott tőlük."
- Azért szerintem ne véletlen volt annyi békekötés a török fél kezdeményezésére. Általában a magyarok voltak azok, akik felmondták a békét, a törökök mindig inkább békét akartak.:)
"Azért a környező kis országok nem éppen egész Európát jelentik tudtommal."
- És Franciaország foglalt el litván, lengyel, stb területeket?
Tessék, ennyit erről.
"Már megint Napóleont veszed elő. Hogy jön az ide?"
- Talán onnan, hogy az ő hódításai sem voltak tartósak, mégis mindenki Európa uraként tartja számon.
"Franciaország nem Napóleon miatt volt nagyhatalom. Az volt előtte és az volt utána."
- Hogyhogy? Anglia mindig erősebb volt Franciaországnál. angolok hódítottak francia területeket, franciák nem. Az angol flottát soha nem nőtte túl a francia. Napóleon se bírt az angolokkal. Az angolok erősebbek voltak, mint a franciák - a te logikád szerint tehát Franciaország nem volt nagyhatalom. Látod, milyen torz a logikád?..
"Mátyás után Magyarország nem sokkal három részre szakadt. Milyen nagyhatalom az ilyen?"
- Uralkodása UTÁN.
A belharcokban igazad van. Hahner pontosan ezt írja, nekem is meg van a könyv.
Csak épp tudod Magyarországot tönkre tették ezek a belharcok. Az igazi nagyhatalmakat viszont nem."
- Istenem, nem is tudod, milyen hülyeséget mondtál.:) Épp a kiskirályok I. Károly általi leverése után érte el Magyarország a fénykorát (Anjou-kor, Zsigmond, Hunyadi.)
"A gazdaság pedig...tudod Magyarország mindig agrár ország volt alapvetően. Szerinted melyik ágazat a legfejlettebb? Kereskedelem? Mezőgazdaság? Iparosok, kézművesek? Na?"
Nem az 1700-1800-as évekről beszélünk.
"Szóval nem olvastad el a kimásolt szövegrészt. Hát, így tényleg nehéz érvelni... Nem baj, maradj abban a tudatban, hogy mindent milyen jól tudsz;"
-> Elolvastam és butaságot mondtál ennyi. Ne, kéne letagadni ,ugyanis vissza olvasható minden. Ez a szép az interneten."
1) Elég gáz, hogy saját szöveg helyett az enyémet használod.
2) Ha elolvastad, akkor láthattad belőle, hogy a "bizánciak" sosem hívták magukat bizánciaknak, ez csak egy később elterjedt megnevezés.
"Törökország tagja a G20-nak. Ez tény, szóval ne vergődj.
A G20 a világ 20 legfejeltebb gazdasága.
Tényekkel ne szállj már szembe."
- Nagyhatalom? Ne dumálj mellé.
"Te meg hazudsz. Attól, hogy úgy teszel, mintha nem hoznék fel konkrét, tényszerű, cáfolhatatlan érveket, még ott vannak, és más látja. Akár ebben a kommentben is. Kínos.
-> Már megint hazudok. Miben? Mert nem hozol fel érveket. Az hogy hazudok, az nem érv."
- Nem hozok fel érveket. Aha. A kérdés szövegében már eleve egy rakat érv van alapból. De nem hozok fel, az a lényeg.:)
"Én is hoztam, amire neked annyi volt a válaszod, hogy "nem, hülyeség, tévedés, hibás". Mert te jobban tudod, mint az OM.
-> Arra mondtam, hogy hülyeség amit te beszélsz. Mert hülyeséget is beszélsz, az általam belinkelt szakirodalmat meg figyelmen kívül hagyod. Teljes mértékben."
- Igen, arra. Csakhogy minden, amit írtam, történészek írása. A kérdés szövege is. Az utána lévő kimásolt szövegrészek is.
,,Az ily módon átalakított jövedelmek, amennyire ma látni lehet, Mátyás uralkodásának második felére elérhették az évi 600-800 ezer aranyforintot. Ez a kortárs Európát tekintve is viszonylag jelentékenynek tekinthető. Tehát a korabeli Franciaországban, Angliában, a hispániai államokban sem nagyon haladták meg az évi rendes jövedelmek az egymillió aranyforintot
-> Remek. Ebből látszik, hogy nem olvastál el egyetlen szakirodalmat sem amit belinkeltem."
- Oktasd akkor ki Pálosfalvit. Ezek az ő szavai.
"Ott más szerepel. De te nem olvasod el. Nem érdekel, csak fújod a magadét."
- Mondom, én csak a történész szavait idéztem.
,,Itália sokkalta népesebb volt, mint bármilyen európai város!
-> Ennek a mondatnak semmi értelme nincs."
- Itália városai.
,,Megragadtad a lényeget! A lényeg a viszonyítás. Ugyanis hogyan szokták elsősorban két ország gazdaságát összehasonlítani? GDP-ben. Igaz, akkoriban ezt nem mérték, de attól ma még visszavezethető az aranyforint/fő azokra a korokra is.
-> Ja. És? Te talán tudod hányan éltek Franciaországban és Magyarországon egészen pontosan? Nosza halljuk."
- Milyen jó, hogy a Rubicon mostani száma épp ezzel foglalkozik.
Magyarország lakossága az 1500-as években 3,5 - 4 millió körüli lehetett.
,,A pénzbevételekről. A velenceiek szerint 1454-ben így álltak:
Franciák - 1.000.000
Spanyolok - 800.000
Angolok - 700.000
-> Forrás?"
- Ne legyél már ennyire tehetetlen, ott van a link is...
"Mellesleg 1454-ben Mátyás nem uralkodott."
- Hanem 4 évvel később. Hűha, ezalatt biztos hatalmas változások történtek.:)
"Bevétele az adóreform után 700.000, mely uralkodása végig nőtt, kb. 800-900 ezerre, alkalomadtán olykor az 1 milliót is elérte.
-> Érdekes, de Pálosfalvi szerint is csak 600-700 ezer volt. Most már nem fogadod el azt sem amit Pálosfalvi mond?"
- Pálosfalvi mondta ezt is, a Magyarország története 14. részében, és a belinkelt írásban is ez szerepel.
,,A 4 millió livre, aminek ráadásul a te magad által hozott forrás szerint is csak "névleges" tisztasága, és gyorsan csökkenő aranytartalma volt, azaz korántsem ért ugyanannyi aranyforintot
-> Ezt alátudnád bármiféle bizonyítékkal támasztani? Mert az kevés hogy ezt ismételgeted."
- Te magad idézted, könyörgöm:
"francia écu au soleil, 1475-től: 3,5 g, névleg kb. 960 ezrelékes arany, viszonylag gyorsan csökkent a veretek tényleges aranytartalma"
,,VII. Károly legfeljebb 1 800 000 livre-nyi adóbevételből gazdálkodhatott, 1481-ben a kincstárba már 4 600 000 livre folyt be. A francia monarchia ezáltal Európa leggazdagabbjává vált, 1475-ben bevezetett új pénze, az aranytallér (écu de soleil) pedig a legértékesebb fizetőeszközök közé tartozott."
- Igen. Akkor a legjobbak közé tartozott. Viszont gyorsan csökkent az aranytartalma, és a 4 millió már 1481-re vonatkozik.
,,egyébként is csak Hunyadi Mátyás uralkodásának legvégén jön létre, 1481-ben, amikor Hunyadi Mátyás már 23(!) éve uralkodik, és 9 év múlva meghal!
Az uralkodásából - szerintem - a 23 év fontosabb, mint az utolsó 9.
-> És? Mit számít? A lényegen nem változtat."
- Igazad van. Mit számít Hunyadi Mátyás uralkodásának 23 éve?? Ugyan, hülye voltam, hogy azzal foglalkoztam! Ne is vegyük figyelembe, Hunyadi uralkodásából az utolsó 9 év a lényeg.
"Bizonyítsd be, hozz forrást! Az nem érv, hogy újra és újra elmondod. Bizonyítsd!"
- Szerencsére te megtetted helyettem.
,,Nem támadott a török, igaz. Nándorfehérvár alá se gyűlt egybe 50-70 ezer török 1456-ban, nem támadott a török Magyarországra.
-> Én azt mondtam hogy Mátyás alatt nem indult nagy hadjárat Magyarország ellen oszmán részről. Hogy jön ide 1456?
Mátyás uralkodásáról van szó. Érted?"
- És te nem érted, hogy ha Hunyadi Mátyás uralkodása előtt(!) is kivédte az ország a török támadást, akkor Mátyás alatt, amikor az ország megerősödött, szerinted nem védte volna ki??
"jajcai, szabácsi, szrebreniki bánságok visszafoglalására sem indított hadjáratot a szultán 1464-65-ben
-> Értem, tehát akkor Pálosfalvi téved és hülyeséget beszél. Ezt beszéld meg vele szerintem."
- Ez történelmi tény. Erről nincs mit vitatkozni.
"Végig verte a leggazdagabb itáliai államokat.. Örülnék ha ezeket felsorolnád, mert amennyire én tudom csak a Nápolyi Királyságot foglalta el, nagyjából fél évre, plusz még 1 hónapra (a második hadjárat során) Egy dolog elfoglalni valamit, de meg is kell azt tartani... Ez szerintem nem ugyanaz mint a végig verte a leggazdagabb államokat.. (Nápolyi Királyság amúgyis kisebb volt mint Mo)"
- Hány álla volt Itália területén? Pápai Állam, Nápolyi Királyság, Szicíliai Királyság, Velencei Köztársaság.
Anjou Lajos kétszer verte meg a Nápolyi Királyságot, és megverte, adófizetésre kötelezte a Velencei Köztársaságot. 4-ből 2-őt. Nem rossz.
A királyság mérete csak egy dolog. Attól még rettentően gazdag, sűrűn lakott, hatalmas erődökkel védett királyság volt.
"De veled fölösleges vitatkozni, mert mi azt mondjuk hogy Törökország nagyhatalom, hisz a hadserege USA után a második legnagyobb (katonai erő) , G20 tag (gazdasági + politikai erő), erre te azt mondod hogy nem. Valami ellenérvet várunk vagy afélét..."
- Iraknak mekkora volt a hadereje az USA-támadása előtt? A mennyiség nem minden. Törökország bele tud avatkozni más országok belpolitikájába, rájuk tudja erőltetni akaratát, stb? Nem hallottam ilyenről.
"De attól Magyarország nem lesz nagyhatalom hogy határmenti várakat elfoglaltunk, pl Jajca vára amit említettél kb 10 évente váltotta gazdáját..."
Két vár (köztük a legjelentősebb ottani, a Jajcai), és hatvan erődítés, összesen három bánság, az azért jelentős. A következő évben ellenük indított török támadást pedig visszavertük.
"Attól hogy elvertünk közelben élő kis fejedelemségeket, államokat (Nápolyi Királyság, a bosnyák állam, stb...) nem leszünk nagyhatalmak.. "
- Nápoly, mint kis állam:D
"Aranytermelés.. ma pl 2. helyen áll a Dél AFrikai köztársaság, de benn van a top10ben Üzbegisztán , Peru , Indonézia.. Tipikus uralkodó nagyhatalmak ma..."
- Azt felejted el, hogy azt nem ők termelik ki, hanem a területet felvásárló cégek! Nagyon nem mindegy!
Nem, valóban nem. Nem rettegtek Anjou Lajos főkirályságától, bár végigverte a leggazdagabb itáliai államok hatalmas zsoldosseregeit, bevette azoknak fényűző erődjeit, kiűzte a tatárokat Erdély környékéről, egy évtizedre megállította a török hódítást a Balkánon, de nem számított.
Nem rettegtek Hunyadi Mátyástól sem, aki gyakorlatilag minden szomszédos országot legyőzött, nem mellesleg az NRCS két hercegségét, és három őrgrófságát is, megszerezte a Csehország királya, és Ausztria hercege címet.
Egy évtizedre megállította a török hódítást ...Nagy Lajos.. (+ Padova+Pápai Állam+Bizánc+Velence....)
Aztán a második hadjáratban már tényleg egyedül állította meg a törököket..
"Ettől még nem lesz nagyhatalom... Halics is nagyhatalom volt akkor? Hisz a magyaroknak évszázadokig ellenállt....Mivel Halics nagyhatalom volt, az aki visszaverte Halics támadását, szintén nagyhatalom volt.."
- Halicsnak semmi köze nincs sem Hunyadihoz, sem Anjou Lajohoz, irreleváns "ellenük" felhozni.
Nem rettegtek Hunyadi Mátyástól sem, aki gyakorlatilag minden szomszédos országot legyőzött, nem mellesleg az NRCS két hercegségét, és három őrgrófságát is, megszerezte a Csehország királya, és Ausztria hercege címet.
Tehát minden szomszédos országot legyőzött? Azért mert elfoglalt egy kis szeletet?
De hisz ezesetben minket is legyőzőtt az NRCS (ménfői csata) , legyőzőtt a török (Jajca) és had ne soroljam..."
- Neked a ménfői csata, vagy Jajca egyenrangú hercegségek, grófságok, bánságok meghódításával??
Eléggé sarkítás.
"Kis ferdítés azt állítani hogy legyőzőtt minden szomszédos országot.."
- Nyugaton legyőzött minden szomszédos német hercegséget és grófságot, keleten a havasalföldi fejedelmet, délen a törököket. Tehát?
"Nagy Lajosnál lényeges az is, hogy nem a szultán fő erőivel került szembe. Mind két hadjárata során, amikor az oszmán erőkkel harcolt, valójában csak török rablóhadakkal, segéd csapatokkal került szembe. Inkább bolgár főerőkkel és török segédcsapatokkal kellet harcolnia."
- Értem. Tekintetbe véve, hogy Anjou Lajos korában a török fősereg 20 ezer fő körül mozgott (korábban volt róla szó), és még nem volt jelen Európában, elég nehéz is lett volna.
És Hunyadi János, Ozorai Pipó is csak segédcsapatokat győzött le, igaz?
"Ez nem ugyanaz mintha a szultán vezette szpáhikkal és janicsárokkal kerül szembe."
- Nem, azt Hunyadi János kergette el, Nándorfehérvár alól. Mellesleg ott lelte halálát Hasszán, a janicsárok agája, Turkán bég, a görög félsziget meghódítója, sőt, a szpáhik élén rohamra induló II. Mehmed szultán combjába is egy lándzsa fúródott...
válasza:Az a baj, hogy nagyon felületes a történelmi tudásod.
Például: Angol-francia viszony. A 100 éves háborút a franciák nyerték meg. Vagy jóval korábban honnan érlezett Angliába Hódító Vilmos?
Franciaország a 100 éves háborút követően nagyhatalommá vált.
Anglia majd I. Erzsébet után lesz az. A két ország egészen az antant szövetségig sokat harcolt egymással. Az angolok a gyarmatokon valamivel sikeresebbek voltak, de franciák is tekintélyes gyarmat birodalommal rendelkeztek.
Mind két ország nagyhatalomnak számított, és annak számít ma is.
Napóleont hagyd már békén szegényt. Franciaország előtte is jelentős hatalom volt. Mond neked az név valamit, hogy a Napkirály?
,,Istenem, nem is tudod, milyen hülyeséget mondtál.:) Épp a kiskirályok I. Károly általi leverése után érte el Magyarország a fénykorát "
Nem mondtam hogy nem így van, gratulálok hogy megint felületes voltál és nem értelmezted amit írok.
,,Nem az 1700-1800-as évekről beszélünk. 2
Tényleg nem. De attól még Magyarország agrár ország volt. Kevés volt az igazi város. Jó részt csak falvak és mezővárosok voltak.
,,) Elég gáz, hogy saját szöveg helyett az enyémet használod.
2) Ha elolvastad, akkor láthattad belőle, hogy a "bizánciak" sosem hívták magukat bizánciaknak, ez csak egy később elterjedt megnevezés."
Összevissza beszélsz. Azt mondtad a Késő Római birodalmat a törökök verték le, és a Késő Római Birodalomra azt mondtad az a dominatus kora(ezt linkelted be a wiki-ről)
Nem tudom mit magyarázol, meg minek. Vissza lehet nézni. Nem volna egyszerűbb elismerni hogy tévedtél?
,,Nagyhatalom? Ne dumálj mellé. "
Itt te dumálsz mellé , és nem értem hogy miért.
Te most tagadod hogy Törökország G20 tag?
Vagy azt tagadod hogy a G20 országok nagyhatalmak?
Melyik? De van valami érved is Törökország nagyhatalami státusza ellen? Mert eddig ilyet nem írtál
És ne hozol fel érveket. Az nem érv, hogy Törökország azért nem nagyhatalom ,mert nem az.
,,Oktasd akkor ki Pálosfalvit. Ezek az ő szavai. "
Tehát egy: nem olvasol egy egyetlen szakirodalmat sem.
Kettő: én olvastam Pálosfalvit is, és nem állít mást mint én. Te rosszul értelmezed.
Tudod itt van előttem Pálosfalvi írása, de már ezt is mondtam, és leírtam hogy miről szól.
,,ilyen jó, hogy a Rubicon mostani száma épp ezzel foglalkozik.
Magyarország lakossága az 1500-as években 3,5 - 4 millió körüli lehetett.
"
Én azt mondtam Franciaország Oszmán Birodalom, Velence lakossága is kéne...nem csak Magyarországé. Szóval mennyi volt a lakosságuk?
Ha már itt tartunk, mennyi volt a livre értéke egész pontosan? Meg tudod mondani mennyi volt a váltó szám a magyar és frsncia valuta között? Ha szerinted a forint értékesebb volt, oké.
De lássuk a számokat és bizonyítékot.
Az nem érv, az nem bizonyíték hogy szerinted úgy volt.
Forrást, adatokat bizonyítékot.
Ja, és nem nekem kell forrást hoznom. Mindig annak kell bizonyítania aki állít valamit.
Te azt állítod, hiába volt a francia király bevétele több mint 4 millió, nem ért annyit mert a francia pénz értéktelenebb volt. Na ezt kéne bizonyítanod, forrásokkal! Mennyi volt a váltószám a két pénz között?
Sokadjára kérdezem, és lefogadom hogy nem fogsz válaszolni.
,,- És te nem érted, hogy ha Hunyadi Mátyás uralkodása előtt(!) is kivédte az ország a török támadást, akkor Mátyás alatt, amikor az ország megerősödött, szerinted nem védte volna ki?? "
És te nem érted hogy ez nem egészen így volt? Az oszmán hadak sok esetben betörtek az országba.
Aztán Mátyás előtt még ott voltak a balkáni államok ütköző zónaként a két ország között.
,,Ez történelmi tény. Erről nincs mit vitatkozni."
Mondom, Pálosfalvival beszéld meg, én rá hivatkoztam. de ha jobban tudod...érdekes, hogy van ez hogy elfogadod Pálosfalvit hol meg nem?
Egyébként Pálosfalvi jókat ír, és egyet is értek vele.
Csak: nem egy szakirodalmat kéne elolvasni, no meg értelmezni is tudni kéne a leírtakat. Ami neked nem megy.
válasza:,,Értem. Tekintetbe véve, hogy Anjou Lajos korában a török fősereg 20 ezer fő körül mozgott (korábban volt róla szó), és még nem volt jelen Európában, elég nehéz is lett volna.
És Hunyadi János, Ozorai Pipó is csak segédcsapatokat győzött le, igaz? "
Miért kell megint zagyválni? Azt mondtam Nagy Lajos nem az oszmán főerőkkel harcolt. Ennyi. Megtudod talán cáfolni?
válasza:Tehát szerinted Itáliában összesen 4 állam létezett és a Genovai köztársaság, vagy a Savoyai Hercegség, Pisa, Milánó nem is létezett...
Törökország nagyhatalom, nem akarom már többször leírni, hiszen G20 tag ergo a világ 20 legnagyobb gazdasági hatalmába beletartozik (amúgy ha jól tudom a GDP-je a 17. legnagyobb) de ne keverd össze a szuperhatalmakka (EU, USA, Kína,Oroszország) De tekintsünk el ettől, mert 1 úgyse hiszed el, 2. vitát tekintve teljesen mind1.
Tehát az egy dolog hogy te leírod azt hogy mi magyarok mikor mit foglaltunk el.. de emlithetnénk 1432ben azt hogy a törökök betörtek a barcaságba, emlithetnénk azt hogy 1439ben elfoglalták Szendrőt.. de ahogy nézem, neked mind1... Az hogy egy háborúban ki az erősebb, az úgy dől el hogy ki marad állva a végén.. Senkit nem fog érdekelni hogy ki meddig állt... A végén csak egy marad (aki mindent visz, vagy legalábbis az ország egy harmadát) .. És a végén a török győzött le minket (legalábbis legyőzésnek nevezném azt hogy Erdélyt elég erős függésbe hozta, és Magyarország 1/3át elfoglalta) Ez már legyőzés.. az nem legyőzés hogy határmenti grófságokat elfoglalunk.
A grófságok hadereje nem mérhető össze egy zsoldos seregével...
válasza:ez már csak a slussz poén hogy már azt se tudod mit állítasz és mit nem
idézet tőled:
Halicsnak semmi köze nincs sem Hunyadihoz, sem Anjou Lajohoz, irreleváns "ellenük" felhozni.
idézet tőled 2:
A Magyar Királyság hűbérre kényszerítette államait az Anjou-korban Horvátország, Bosznia, Szerbia, Havasalföld, Moldva, valamint Halics alkották.
Akkor most volt köze Anjou Lajoshoz Halicsnak avagy sem? Döntsük el:)) (amúgy a válasz: volt köze)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!