Mikor volt Magyarország katonai nagyhatalom?

,,Épp te vagy az, aki nem vagy képes felfogni, hogy a '42-ben kiküldött II. magyar hadsereg nem egyenlő a második világháborús magyar honvédséggel... "

Nem. Ezt te nem fogod fel. Leírtam, milyen volt a II. Magyar Hadsereg felszerelése. Mire te jössz azzal, hogy de nem is annyit gyártottak, meg Tigrisunk is volt...jól van kisfiú, menjél vissza még olvasni.

,,Ergo nem róluk kell megítélni (elítélni?) a '43-'45 közötti magyar haderőt. De ez neked magas, látom... Te csak annyit tanultál ebből, hogy Don-kanyar, oszt csókolom. "

Egyrészt, sajnos de, mert a II. Magyar Hadsereg például páncélosokból az elitet kapta meg.

Másrészt, 43-44-ben például mi is bizonyítja a magyar honvédség erejét?

A németektől kapott repülőgépek és tankok? Hát az nem.

A saját gyártású harceszközök? Mégis melyik? A teljesen elavult harckocsik, vagy a maroknyi Zrínyi? ( ami nem is harckocsi ráadásul) Vagy az egyetlen darab, harcban be sem vetett Tas?

,,Így van. Ez azonban öngól. Ugyanis szerinted azért volt rossz a magyar haderő, mert a Szu.-val összehasonlítva elenyésző. "

Egy szóval nem mondtam, hogy rossz volt, csak hogy gyenge. Az értő olvasással gondok vannak.

,,A német is. A német haderő gyenge volt? Lof@szt. "

Az USA és Szovjet-Oroszország hadereje és hadiipara is külön külön is sokkal erősebb volt. Ez tény.

,,megakadályozni a bombázást."

A német légierő megtudta? Nem. Mondok jobbat: az angol légierő megtudta? Nem. Akkor ezek is biztos "jelentéktelenek" voltak, ugye?.... A te logikádat követve

Ellenben a magyar légierő tagjait az USAF gépei "elit gárdarepülőknek" hitték az első összecsapás után.

Ennyit a légierőnkkel kapcsolatban. Sapienti sat. "

Nagyszerű. Ügyesek voltak a magyar pilóták. És? Attól még még továbbra sem volt erős a magyar honvédség, és a magyar légierő sem.

Tudod miről lehet felismerni egy erős légierőt? Na most kapaszkodj meg. Nagyszámú, modern repülőgéppel rendelkezik.

Ilyet mikor is tudott a magyar légierő? Na mikor?

És nehogy a magyar Me 109-esekkel gyere, mert körbe röhöglek.

,,- Az, hogy viheted a roncstelepre a tankokat, ha nincs egy parancsnok, aki helyesen tudja irányítani őket - és így secperc alatt kilődözgetik oldalról/hátulról, felszabdalják több csoportra, megkerülik őket, stb. (mint ahogy tették is a németek)."

Marhaság. A hadiipar ez egy dolog, a hadvezetés meg egy másik dolog.

De hát te ezt biztos jobban tudod, csak tudnám hol szereztél diplomát. (mármint melyik búcsúban lőtted)

Aztán érdekes, de az nem zavar téged, hogy mi is van nyersanyagokkal?

Az nem baj, hogy hiányoztak a harckocsi gyártáshoz nélkülözhetetlen ötvözetek?

Az nem zavar, hogy nem volt utánpótlás?

Az nem zavar, hogy a szerinted oly nagy dolognak számító Király-géppisztolyból csak elenyésző mennyiséget gyártottak?

Az nem zavar, hogy a magyar páncélos erők gerince elavult és egyébként is kevés típusból áll?

Az nem zavar, hogy a légierő ugyanilyen helyzetben volt?

Az nem zavar hogy bár igaz a Botond remeg jármű volt, de ebből is csak maroknyit gyártottak?

Ez mind téged nem zavar, mert a magyar haderő, az aztán a hű de erős, a legerősebb német szövetséges mi?

Aha. Az olaszokkal meg a japánokkal akkor mi is van?

De ha legalább valami ténnyel alátámasztanád , hogy mégis mitől is volt olyan erős a magyar honvédség? Miben is volt az? Esetleg egy példa?

Vagy ha esetleg tán megnéznéd a környező hasonló körülmények között lévő országok haderejét, és jé, érdekes módon az derülne ki, hogy Magyarország hadereje nagyjából megegyezik, más hasonlóan kicsi, gyenge iparral rendelkező országokéval.

De ezt te biztos jobban tudod, hiszen...ööö...na miért is?

Szóval tényleg ha kifejtenéd, mitől is volt a magyar honvédség olyan erős?

"Nem. Ezt te nem fogod fel. Leírtam, milyen volt a II. Magyar Hadsereg felszerelése. Mire te jössz azzal, hogy de nem is annyit gyártottak, meg Tigrisunk is volt...jól van kisfiú, menjél vissza még olvasni."

- Igen, visszaolvastam, és valóban nem láttam, hogy csak a II. magyar hadseregről beszélsz.

Ez a lényegen sokat nem változtat. Ne a '42-es Magyar Honvédség egyetlen(!) hadseregéről ítéld meg a későbbi, '42-as, '44-es, '45-ös Honvédség három hadseregét.

A háború nem '42-ig tartott, tudod? Akkor indult csak be igazán.

Korábbi válaszaimban kifejtettem a Szabolcs I-es és II-es hadrendeket, melyek '42 után fejlesztették fel a Honvédséget, így ezeket most nem ismétlem.

Azt sem, mennyivel volt jobb felszerelésük, erősebb tűzerejük a későbbi hadseregeinknek (leírtam korábban), és azokat sem ismétlem, hogy a hiányokat '44-re pótolták, sőt, még bővítésre is tellett - ahogyan az látható a korábbi kommentjeimben.

"Egyrészt, sajnos de, mert a II. Magyar Hadsereg például páncélosokból az elitet kapta meg."

- Nem, hanem csak az akkori elitet! Akkor ugyanis például még az egyetlen hazai gyártású "tank" a Toldi volt.

Ahogy korábban írtam, két teljes páncéloshadosztályt szereltek fel '43-ban, a Don-kanyar után.

"Másrészt, 43-44-ben például mi is bizonyítja a magyar honvédség erejét?"

- Azok a hadcselekmények és történelmi tények, amiket eddig írtam.

"A németektől kapott repülőgépek és tankok? Hát az nem."

- Nem, az valóban nem. Mert az volt a kisebbik rész.

"A saját gyártású harceszközök? Mégis melyik? A teljesen elavult harckocsik, vagy a maroknyi Zrínyi? ( ami nem is harckocsi ráadásul) Vagy az egyetlen darab, harcban be sem vetett Tas?"

- Tasról itt senki, legalábbis én nem beszéltem.

A Zrínyiből ugyan csak 60 darabot gyártottak, de így is száz és száz ellenséges páncélost semmisítettek meg.

Tankokból nem álltunk jól, de igen jól álltunk páncéloselhárításban (aknák, nehéz páncéltörőágyúk, űrméret alatti lövedékek, stb - ami mind a kor színvonalának legjobbját képezte.)

Nem emlékszem pontosan, hogy például a Buzogányvetők mennyi vöröscsillagos tankot lőttek ki Budapest alatt, de ha gondolod, annak is utánanézhetek.

"Az USA és Szovjet-Oroszország hadereje és hadiipara is külön külön is sokkal erősebb volt. Ez tény."

- Így van. De amint a történelem mutatja, ettől még nem lesz "gyenge", vagy "jelentéktelen" sem a német, sem a magyar haderő.

"Nagyszerű. Ügyesek voltak a magyar pilóták. És? Attól még még továbbra sem volt erős a magyar honvédség, és a magyar légierő sem."

- Értem. Tehát ha az egri várvédőknek kicsorbult kardjaik vannak, de levágnak vele ezernyi törököt, akkor az egri várvédők ereje gyenge. Tök logikus.

"Tudod miről lehet felismerni egy erős légierőt? Na most kapaszkodj meg. Nagyszámú, modern repülőgéppel rendelkezik."

- A gép önmagában nem sokat ér. Az amerikaiak a legkorszerűbb Mustang-okat kapták, mégsem éltek általában 4 hétnél tovább.

A légierő erejét (vagy mondjuk így a kedvedért: hasznosságát) a teljesítményében mérik (és nem: nem is a ledobott bombák számában).

"És nehogy a magyar Me 109-esekkel gyere, mert körbe röhöglek."

- Mai napig a legeredményesebb vadászgép.

Egész könyvespolcokat lehetne megtölteni azokkal a pilótákkal, akik 100 feletti légigyőzelmet értek el vele. Nem a lelőtt gépeikkel, mert arra még egész könyvtárak is kevesek lennének.

"Marhaság. A hadiipar ez egy dolog, a hadvezetés meg egy másik dolog."

- Így van. Vagyis önmagában a hadiipar csak egy összetevő a harcban.

"Aztán érdekes, de az nem zavar téged, hogy mi is van nyersanyagokkal?" - Mi lenne?

"Az nem baj, hogy hiányoztak a harckocsi gyártáshoz nélkülözhetetlen ötvözetek?" - Megoldottuk.

"Az nem zavar, hogy nem volt utánpótlás?" - Volt, sőt, mint ahogy kifejtettem korábban, a tüzérséghez való lőszergyártás nem is volt maximálisan kihasználva, még a németeknek is szállítottunk belőle.

"Az nem zavar, hogy a szerinted oly nagy dolognak számító Király-géppisztolyból csak elenyésző mennyiséget gyártottak?" - 60.000 darabot. Ez egy 1.000.000 fős hadseregnél (amekkora a Honvédség állománya volt) azt jelenti, hogy minden tizenhatodik ember kezében volt. Ha ehhez még hozzászámoljuk, hogy a hadseregben voltak szakácsok, híradósok, irodai alkalmazottak, akkor ez a számarány még kedvezőbb. (És akkor még nem számoltuk bele a német MP-40, MP-44 géppisztolyokat és gépkarabélyokat, valamint az MG-42 és 31M géppuskákat, illetve golyószórókat.)

"Az nem zavar, hogy a magyar páncélos erők gerince elavult és egyébként is kevés típusból áll?"

- Éppen ezért a korszerűsítésig nem is vetették be szovjet páncélosok ellen, hanem csak gyalogsággal és páncélozatlan járművekkel szemben. A Zrínyik ellenben hatalmas hasznot hoztak, a németek rendszeresen "tűzoltóknak" vetették be őket - sikerrel.

"Az nem zavar, hogy a légierő ugyanilyen helyzetben volt?"

- A légierő jó gépállománnyal (Messerschmitt-ek), kiválóan képzett pilótákkal (ezen nincs mit tagadni), és nem elhanyagolható gépmennyiséggel rendelkezett.

"Az nem zavar hogy bár igaz a Botond remeg jármű volt, de ebből is csak maroknyit gyártottak?" - 3300 darabod gyártottak. És nem ez volt mindenünk. Ford Marmon teherautóból 1785 db; Krupp L2.H. 143 terepjáróból 72 db; KV-40-50 Hofher vontatótraktorból 561 db; Opel Blitz teherautóból 600 db; Pavesi P4-100 tüzérségi vontatóból 206 db; Rába tehergépkocsiból 782 db; Steyr 1500 "A" terepjáróból 400 db; 32M Breda tüzérségi vontatóból 104 db volt a Honvédség állományában.

"Ez mind téged nem zavar, mert a magyar haderő, az aztán a hű de erős, a legerősebb német szövetséges mi?"

- Én tényeket sorakoztatok fel, míg te csak sarat dobálsz, alátámasztás nélkül. Az írásaid üres, levegőben lógó pocskondiázások, amiket félkézzel meg lehet cáfolni puszta történelmi tényekkel.

"Aha. Az olaszokkal meg a japánokkal akkor mi is van?"

- A japán háborút - ahogy talán itt is írtam - külön kezelem, mivel nem együtt kezdődött, és nem együtt fejeződött be az európai világháborúval. De ha szigorúan vesszük, igen, ők voltak a második legjelentősebbek a tengelyhatalomban.

Az olaszok? Jó volt a felszerelésük, kétségtelen. Nagy, és korszerű hadseregük volt. És? Milyen eredményt tudtak felmutatni? Semmit. Inkább csak terhére voltak a németeknek, mintsem segítségül, mert folyton ki kellett vágni őket a saját maguk által létrehozott kutyaszorítókból.

A hadsereg hasznosságát az eredményei mutatják. Az olasz haderő nem tudott semmi érdemlegeset felmutatni, sőt, csúfos kudarcok érték a legkisebb összecsapásokban is (Etiópia, Albánia).

A hadiflottájuk is nagy, és remek volt, mégis úgy süllyedt el, hogy bármi eredményt felmutatott volna előtte.

"De ha legalább valami ténnyel alátámasztanád , hogy mégis mitől is volt olyan erős a magyar honvédség? Miben is volt az? Esetleg egy példa?"

- Olvasd vissza az eddigi kommenteket.

"Vagy ha esetleg tán megnéznéd a környező hasonló körülmények között lévő országok haderejét, és jé, érdekes módon az derülne ki, hogy Magyarország hadereje nagyjából megegyezik, más hasonlóan kicsi, gyenge iparral rendelkező országokéval."

- Na, akkor nézzük!

-> Lengyelország ugye már '39-től nem játszik.

-> Csehszlovákia felbomlott, Szlovákia egyetlen hadosztályt küldött csak ki a Szu. ellen, ami néhány hónap alatt megsemmisült, onnantól kezdve Szlovákia, mint katonai haderő, nem létezett.

-> Románia. Na, ehhez nem is kell hozzáfűznöm semmit. Szintén nem mutattak fel eredményt, a Don-kanyarban harc nélkül(!), fegyvereiket eldobálva megfutottak, ráadásul amit a szovjetek a határaikhoz értek, azonnal átálltak. Egyszer egy német stuka-pilóta, mikor látta, hogy anélkül, hogy bármi ellenállást kifejtenének, futnak, dühében lőni akart rájuk, de már nem volt lőszere. Budapestnél mindenhol csak mint "töltelék", vetették be őket az oroszok. A szovjet vezetés orosz páncélosokkal töltötte fel a román csapatokat, hogy egyáltalán érjenek valamit is.

Tordánál is csak szovjet tankokkal együtt vetették be őket, másként semmi értelme nem lett volna. (Egyébként ott is fegyvereiket eldobálva megfutottak sokszor.)

A sokkal nagyobb és jobban felszerelt román haderőt egy hét alatt tönkreverte a Magyar Honvédség, és a magyar támadóék olyan gyorsan nyomult keresztül Románián, hogy az utánuk jövő "második hullám" nem is tudta követni őket - mellettük pedig kilométer hosszan vonultak a román hadifoglyok.

-> Olaszországot már kifejtettem.

-> Jugoszláviát megszállták (a magyarok is megverték a vajdaságban összpontosult, betonbunkerek falai mögé felsorakozott csapataikat)

-> Görögország. Valóban hősiesen tartotta magát, de komoly, a háború menetét befolyásoló eredményt nem hoztak.

(És mielőtt belekötnél: igen, a magyarok igen, mert a "befolyásolás" nem csak azt jelenti, hogy ki győz, hanem hogy milyen irányban megy egyáltalán tovább a háború.)

"De ezt te biztos jobban tudod, hiszen...ööö...na miért is?"

- Mert te csak sarat dobálsz, míg én történelmi tényeket, statisztikákat, hadijelentéseket és forrásokat mutatok fel?...

"Szóval tényleg ha kifejtenéd, mitől is volt a magyar honvédség olyan erős?"

- Kifejtettem. Ha neked ez nem szimpatikus, akkor dugd a fejedet a homokba, és ne vegyél róla tudomást. Elég majd, ha azok látják, akik idejönnek.

,,A háború nem '42-ig tartott, tudod? Akkor indult csak be igazán. "

Mit nem mondasz...

,,Azt sem, mennyivel volt jobb felszerelésük, erősebb tűzerejük a későbbi hadseregeinknek"

Mégis mennyivel? Valahogy nem látom magam előtt a magyar páncélos hadosztályokat sorakozni...

,,"Nem, hanem csak az akkori elitet! Akkor ugyanis például még az egyetlen hazai gyártású "tank" a Toldi volt.

Ahogy korábban írtam, két teljes páncéloshadosztályt szereltek fel '43-ban, a Don-kanyar után.

Óh igen. És mivel is szerelték fel őket? Turánokkal? Amik teljesen elavultak voltak?

,,Tankokból nem álltunk jól,"

Tényleg nem? Nahát. Elismered? Azt hittem harckocsizó nagyhatalom voltunk. Várjál már. Egy komoly, erős hadsereg alapja többek között, a jelentős harckocsi létszám.

Akkor meg hogy a viharba is voltunk mi olyan erősek ha nem voltak harckocsik? Ja tudom, azért voltunk erősek, mert volt pár darab Király-géppisztoly...

,,Értem. Tehát ha az egri várvédőknek kicsorbult kardjaik vannak, de levágnak vele ezernyi törököt, akkor az egri várvédők ereje gyenge. Tök logikus. "

Ne keverj már ide baromságokat. De esetleg ha végre megmutatnád mitől is volt a magyar haderő olyan erős?

,,A gép önmagában nem sokat ér. Az amerikaiak a legkorszerűbb Mustang-okat kapták, mégsem éltek általában 4 hétnél tovább.

A légierő erejét (vagy mondjuk így a kedvedért: hasznosságát) a teljesítményében mérik (és nem: nem is a ledobott bombák számában). "

Mellébeszélsz, egyrészt. Másrészt meg, de bizony a repülőgépek sokat számítanak. A pilóták is sokat számítanak, de a technika is számít.

Szóval még mindig ott tartunk ,hogy nem látom, az erős magyar légierőt...

,,Egész könyvespolcokat lehetne megtölteni azokkal a pilótákkal, akik 100 feletti légigyőzelmet értek el vele. Nem a lelőtt gépeikkel, mert arra még egész könyvtárak is kevesek lennének. "

Akkor most már röhögök is...A Me 109 elavult típus lett a háború utolsó éveire, de a háború első felében sem volt kiemelkedő. Nem volt semmivel sem jobb mint például a Spitfire.

A háború második felében bevetett amerikai-angol vadászgépek pedig felül múlták a Me 109-est. Ez van.

Arról nem is szólva, hogy még a német vadászgépek közül sem a Me 109-es verziók voltak a legjobbak, csak Hitler és a német vezetés ezt a típust helyezte előtérbe.

A nagyszámú légi győzelmekmek más oka is van.

Például a nyugati szövetségeseknél az ,,ászok" koránt sem repültek annyi bevetést mint a német ,,experte"-ék.

Aztán, sok légi győzelmet, a német pilóták az oroszokkal szemben értek el, amiben igencsak közre játszott az orosz pilóták gyatrább felkészültsége, kiképzése, a rossz hadvezetést, stb, stb.

A Me 109 bár jó vadászgép volt a maga idejében, nem volt valami csúcs gép, nem múlta felül a riválisait.

,,"Az nem baj, hogy hiányoztak a harckocsi gyártáshoz nélkülözhetetlen ötvözetek?" - Megoldottuk. "

Hogy oldottuk meg? Áruld már el, mert nem látom a sok száz korszerű magyar harckocsit. Te látod őket?

,,Volt, sőt, mint ahogy kifejtettem korábban, a tüzérséghez való lőszergyártás nem is volt maximálisan kihasználva, még a németeknek is szállítottunk belőle. "

A csehek meg a németeknek gyártottak tankot. Ebből azt következik Csehország harckocsi gyártó nagyhatalom. Legalábbis a te logikádat követve.

,,60.000 darabot. Ez egy 1.000.000 fős hadseregnél (amekkora a Honvédség állománya volt) azt jelenti, hogy minden tizenhatodik ember kezében volt."

Igen. Ez elenyésző mennyiség. Nagyon kevés.

,,És akkor még nem számoltuk bele a német "

Amit a németek adtak, azt nem mi gyártottuk, tehát hagyjuk már.

,,- Éppen ezért a korszerűsítésig nem is vetették be szovjet páncélosok ellen, hanem csak gyalogsággal és páncélozatlan járművekkel szemben. A Zrínyik ellenben hatalmas hasznot hoztak, a németek rendszeresen "tűzoltóknak" vetették be őket - sikerrel.

"

A Zrínyi-kből kevés volt, és bár jól sikerültek , még mindig nem voltak kimagaslóak, és továbbra sem voltak modern magyar harckocsik.

A Zrínyik épp a magyar honvédség gyengeségét bizonyítják.

Egy olyan ország, ami igaz ki tud fejleszteni egy jól sikerült harceszközt, de nem tudja gyártani csak minimális mennyiségben, az gyenge. Nem pedig erős.

,,A légierő jó gépállománnyal (Messerschmitt-ek), kiválóan képzett pilótákkal (ezen nincs mit tagadni), és nem elhanyagolható gépmennyiséggel rendelkezett. "

A Messer továbbra sem magyar.

,,3300 darabod gyártottak. És nem ez volt mindenünk. Ford Marmon teherautóból 1785 db; Krupp L2.H. 143 terepjáróból 72 db; KV-40-50 Hofher vontatótraktorból 561 db; Opel Blitz teherautóból 600 db; Pavesi P4-100 tüzérségi vontatóból 206 db; Rába tehergépkocsiból 782 db; Steyr 1500 "A" terepjáróból 400 db; 32M Breda tüzérségi vontatóból 104 db volt a Honvédség állományában"

Igen. Ezek is elenyésző mennyiségek. 3300 darab Botond, az semmi. Nagyon kevés. Ezekkel a számokkal megint csak azt lehet bizonyítani, hogy gyenge volt a magyar honvédség.

,,Én tényeket sorakoztatok fel"

Mutass már egy tényt, ami azt bizonyítja hogy milyen erős volt a magyar honvédség.

Gondolok ezalatt:

-A gépesített hadosztályokra

-harckocsizó hadosztályokra

-modern harckocsikra

-modern légierőre

-modern tüzérségre

-esetleg hadiflottára

Ja, várj, ezek közül egyik sem volt. A fene vinné el.

,,japán háborút - ahogy talán itt is írtam - külön kezelem,"

Aha. Mert te külön kezeled, és akkor az úgy is van. Oké.

,,Az olaszok? Jó volt a felszerelésük, kétségtelen. Nagy, és korszerű hadseregük volt."

Most én nagyon nevetek.

,,És? Milyen eredményt tudtak felmutatni? "

Miért, mi mit tudunk felmutatni? A Don-kanyari győzelmet?

A magyar légtér megvédését? Budapest ostromának visszaverését?

Erdély megvédését?

A sikeres tavaszi ellentámadást a Dunántúlon?

Ja, ezek közül egyik se sikerült. Bocsánat.

,,Lengyelország ugye már '39-től nem játszik. "

Ennek ellenére, 39-ben egész pofás kis harckocsi állományuk volt, a kor és az ország körülményeihez képest!

,, Románia. Na, ehhez nem is kell hozzáfűznöm semmit."

Pedig jó lenne. Mondjuk ha esetleg összehasonítanánk a magyar, és a szomszédos államok harckocsi és repülőgép állományát. Ja, de persze az nem úgy van mi?

Mert mi voltunk az erősek, mert te azt mondod.

,,Jugoszláviát megszállták"

Ekkor még nem hívták Jugoszláviának, és Tito mintha elég sikeres lett volna...

,,Mert te csak sarat dobálsz, míg én történelmi tényeket, statisztikákat, hadijelentéseket és forrásokat mutatok fel"

Én ebből miért nem látok semmit? Ugyanis a fene megenné, biztos a szememmel van gond, nem látom ,hogy mégis mitől is voltunk olyan erősek?

Tehát tényleg úgy örülnék ha elmesélnéd. Mert hát én nem értek hozzá, mint te, nem vagyok diplomás hadtörténész( hol diplomáztál amúgy? Vagy ezt már kérdeztem?) de én tudatlan úgy képzelek el egy erős haderőt, ami rendelkezik modern eszközökkel, és jelentős számban rendelkezik velük, nem csak pár darab van mutatóba.

Vannak páncélosai, van légiereje, van utánpótlás, lőszer, üzemanyag, jelentős mennyiség felhalmozva a stratégiai nyersanyagokból, és a harceszközök gyártásához nélkülözhetetlen anyagokból.

Na, ebből nekünk semmi nem volt. De te bizonygatod hogy igen.

Aha...

Na, de nézzük akkor tényeket. Te írtad:

,,190 darab Toldi I-es, II-es és III-as.

460 darab(!) Turán I-es és II-es. (Ezeket valahogy "kifelejtetted"... Végül is "csak" a magyar páncéloserők fő harckocsitípusa.)

117 db Panzer III-as és IV-es.

12 db Párduc, és 10 db Tigris

60 db Zrínyi II-es

50 db StuG III-as

70 db Hetzer

135 db(!) Nimród páncélvadász"

A német típusokat nem számolom, azt nem mi gyártottuk.

Tehát akkor:

150 Toldi

460 Turán

60 Zrínyi

135 Nimród.

Ez 845 darab, egész pontosan(jelzem, Lengyelország 39-ben 880 harckocsival rendelkezett, és 400 repülővel, igaz ezek nagyrésze elavult típus)

Na most a Toldi , gyönge és kicsi legfeljebb mint felderítő jó.

A Toldi tökéletesen elavult.

Turán. Na melyik Turán?

40M? 41M? 43M?

Sajnos, a 40m és a 41M alulmaradt a korszak modern harckocsijaival szemben. A 41m meg hát...sorozatgyártásra nem került.

A Nimród teljesen alkalmatlan volt mint páncélvadász. Mint légvédelmi jármű úgy ért valamit, de páncélvadészként leszerepelt.

A Zrínyi megfelelt a kor követelményeinek...de nem volt kimagasló és kevés volt belőle.

Na akkor. Összefoglalva, a magyar páncélos haderő kevés járműből állt, de nagyjából a gyártott darabszám megfelel a hasonló országokéhoz.

A technológia nem rossz, csak éppen elavult.

De, majd a történész úr befogja bizonyítani, hogy nem igaz, mert a magyar haderő az aztán nagyon erős volt.

Én meg befogom bizonyítani, hogy mondjuk...mondjuk a lengyel haderő volt nagyon erős. Mert a két dolog, ugyanannyira igaz.

,A háború nem '42-ig tartott, tudod? Akkor indult csak be igazán. -> Mit nem mondasz..."

- Akkor talán ne a '42-es hadsereg alapján ítéld meg/el a magyar honvédséget...

"Azt sem, mennyivel volt jobb felszerelésük, erősebb tűzerejük a későbbi hadseregeinknek -> Mégis mennyivel? Valahogy nem látom magam előtt a magyar páncélos hadosztályokat sorakozni..."

- Leírtam a Szabolcs I-es és II-es hadrend fejlesztéseit, hogy hány százalékkal lett ütőképesebb a haderő automata fegyverek, tüzérség, gépesítés terén, mindent. Nem fogom magamat ismételgetni. Ha elsőre nem voltál hajlandó tudomásul venni, másodikra se fogod. Vagy olvasd vissza.

"Nem, hanem csak az akkori elitet! Akkor ugyanis például még az egyetlen hazai gyártású "tank" a Toldi volt.

Ahogy korábban írtam, két teljes páncéloshadosztályt szereltek fel '43-ban, a Don-kanyar után. -> Óh igen. És mivel is szerelték fel őket? Turánokkal? Amik teljesen elavultak voltak?"

- Igen, Turán I-es és II-es típusokkal (és ez utóbbi képes volt felvenni a harcot a '43-as mintájú T-34-esekkel) Zrínyikkel, Pz. IV-esekkel, Párducokkal, Tigrisekkel.

"Tankokból nem álltunk jól, -> Tényleg nem? Nahát. Elismered? Azt hittem harckocsizó nagyhatalom voltunk."

- Látod. Nem érvelsz, csak kiforgatod a szavaimat, dehonesztálsz. Nem vagy vitapartner.

"Várjál már. Egy komoly, erős hadsereg alapja többek között, a jelentős harckocsi létszám."

- Vagy ütőképes. A magyar páncéloserők pedig ütőképesek voltak. Tordánál egy tucatnyi tankkal feltartottunk többszáz szovjet T-34-est, Budapestnél sok támadóéket visszavertünk, Debrecennél - ami a második legnagyobb páncéloscsata a történelemben - taktikai győzelemmel fejeztük be.

"Akkor meg hogy a viharba is voltunk mi olyan erősek ha nem voltak harckocsik? Ja tudom, azért voltunk erősek, mert volt pár darab Király-géppisztoly..."

- Megint csak kicsinyeskedsz, kiforgatod a szavakat, olyan hülye, gyerekes dolgokat adsz a számba, amiket sose mondtam, hogy ezzel dehonesztálj. Így nem mész semmire. Ez csak kapálózás.

"Értem. Tehát ha az egri várvédőknek kicsorbult kardjaik vannak, de levágnak vele ezernyi törököt, akkor az egri várvédők ereje gyenge. Tök logikus. -> Ne keverj már ide baromságokat. De esetleg ha végre megmutatnád mitől is volt a magyar haderő olyan erős?"

- Na mi van?:) Nem tetszik a párhuzam? Ugyanilyen hülyeséget hajtogatsz te is. Csak nem veszed észre. Oldalakon keresztül leírtam részletesen a magyar honvédség teljesítményét, amire neked az összes válaszod, "nem, mer gyenge volt, mert vacak volt, nem mer silány volt!!".

Felsorolom a magyar fejlesztéseket, felszereléseket, amire te "gyenge volt, a magyar haderő silány volt, gyenge, gyenge, vacak!!"

Ennyit a te retorikádról:D Ha ilyen vakló vagy, nem érdemes veled foglalkozni. Te nem is akarsz mást. Rég tudod, hogy hülyeségeket beszélsz, de csakazért se tágítasz. Te NEM AKARSZ mást látni.

A magyar honvédség teljesítményét meg már leírtam. Ha nem vagy hajlandó elfogadni, akkor ez van. Hiába hajtogatod, hogy "nem, mer nem!! rossz volt!", ha nem tudod semmivel megcáfolni, a sárdobálásaidat alátámasztani (ellenben én minden szavamat bizonyítottam), akkor hiába fölényeskedsz. Más majd látni fogja, hogy mi az igazság.

Majd ha hajlandó vagy elfogadni olyat, ami "nem illik bele" a világképedbe, akkor írj. Addig nincs miről beszélnünk, mert hússzor ismételtetsz engem, leíratsz velem olyanokat, amiket már százszor kifejtettem, és amiket írok, figyelmen kívül hagyod (rosszabb esetben kiforgatod, hogy így tegyél - alaptalanul - nevetségessé), és mindenre a válaszod csak alaptalan pocskondiázás, üres sárdobálás.

,,Turán I-es és II-es típusokkal (és ez utóbbi képes volt felvenni a harcot a '43-as mintájú T-34-esekkel) "

Hát nem igazán.

,,Zrínyikkel, Pz. IV-esekkel, Párducokkal, Tigrisekkel.

"

Panzer IV, Tigris, Párduc. Egyik sem magyar gyártmány. Vagy igen?

Zrínyi, még mindig kevés volt belőle!

,,Vagy ütőképes. A magyar páncéloserők pedig ütőképesek voltak. Tordánál egy tucatnyi tankkal feltartottunk többszáz szovjet T-34-est, Budapestnél sok támadóéket visszavertünk, Debrecennél - ami a második legnagyobb páncéloscsata a történelemben - taktikai győzelemmel fejeztük be. "

Nagyszerű. A lengyelek is értek el taktikai győzelmet a németekkel szemben. Akkor ebből azt következik, hogy a lengyelek erősek voltak?

,,Hiába hajtogatod, hogy "nem, mer nem!! rossz volt!", "

Ilyet nem mondtam, csak hogy kevés, gyönge, elavult. Azt hogy rossz, én nem mondtam. De nem baj. Hazudj csak, attól biztos neked lesz igazad.

Ja, és továbbra sem látom ,hogy mitől voltunk erősek?

Vagy kihez képest voltunk erősek?

Mert csak ismételgeted, a magyar honvédség erős volt, mert volt Zrínyi meg Tigris, és erős volt, mert erős volt, és volt erős, mert az volt, és az volt, és az volt ,és az volt és nekem van igazam.

Arra nem mondasz semmit, hogy mi is van az ipari kapacitással?

Hogy mi van azzal ,hogy a magyar páncélos erő gerincét alkotó járművek nem voltak képesek legyőzni ellenfeleiket?

Arra sem mondasz semmit, hogy nem volt nyersanyag?

De furcsa, hogy nem válaszolsz ezekre. Vajon miért nem?

De tessék. A te stílusodban( kéretik nem komolyan venni a következőket)

A lengyel hadsereg a II. világháborúban nagyon erős volt.

Több héten át feltartotta a támadó német és szovjet-orosz csapatokat.

Rendelkeztek 880 darab!!! harckocsival!

Többek között ,a kiváló és nagyon erős, modern 7TP-vel!

Több taktikai győzelmet is arattak az ellenség felett!

Ráadásul olyan prototípusok építésére is készültek mint a 25TP!

A 14TP-ről nem is beszélve, ami Christie futóművet kapott!

Aztán a lengyel légierő. 400 repülőgép! Négyszáz!

Igaz például PZL.23 Karaś kicsit elavult volt, mégis több tonna bombát dobtak le, és a vereség után több gép is sikeresen külföldre menekült! Csak a vak nem látja, mennyire erősek voltak a lengyelek!

Aztán a PZL P.11, számos légigyőzlemet arattak a Luftwaffe felett! Ezek igaz, csak taktikai győzelmet voltak, de az én igazamat bizonyítják, hogy mennyire erősek voltak a lengyelek!

Lengyelországnak még haditengerészete is volt! Rombolóik voltak, amik aztán az angol haditengerészethez csatlakoztak!

Lengyel pilóták harcoltak az angliai csatában is! Meg egyébként is!

A németek vesztettek vagy 16 ezer embert!

Egyértelmű hát, hogy lengyelek erősek voltak, és aki ezt nem ismeri el, az buta, lengyel ellenes, és buta. Meg mert nekem van igazam különben is!

"Az Árpád vonal meg egyszerűen másod-harmadlagos hadszíntér volt. Hidd el, ha akarják, az oroszok semmi perc alatt átmmennek rajta. De mi a fenének, ha egyszerűen megkerülték???"

Szerintem egy kicsit olvass utána, vagy menj különórára a 48%-oshoz. Ő jobban érti!

Hát ezen szarrá röhögtem magam:D

Szóval az az érv hogy ő jobban érti... Kérdező te minek kérdezel ha nem érdekel a válasz? Cáfolj megha tudsz, de az Árpád vonallal ugyanúgy nem mentünk semmire mint a franciák a Maginot-val.