Miért selejtezzük le a T-72-eseket és a Mig-eket?
Sziasztok!
Nem vagyok túl kompetens a harcászatban, ezért nem is értem, hogy miért selejtezzük(tük) le a T-72-es tankjainkat meg a MIG-29 vadászgépeket.
Én értem, hogy elavultabb technika, (főleg a mostani Leopardokhoz képest), de egy tank akkor is tank, a vadászgép meg vadászgép.
Nem mindegy, hogy 44 tankkal rendelkezünk, vagy 100-al még ha gyengébb minőségűekkel is, amikor szinte minden környező ország rossz szemmel néz ránk történelmi okokból.
Nyilván irrevaláns példa, de például egy szlovák vagy román támadás esetén szerintem nem lenen mindegy, hogy 44 tankunk van, vagy 100, még ha kisebb harcértékkel rendelkeznek akkor sem.
Az új tankok mellett (az azok árához képest) minimális költségből fenn lehetett volna tartani a T-72-eseket, vagy legalább több gépből összerakni 40-50 életképeset.
Miért nem lehetett őket tárolni 1-1 raktárban és amikor jön a szükség elővenni őket? Régi orosz technika nem hiszem, hogy akkora karbantartásra lett volna szükség, hogy hadra foghatóak maradjanak.
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz1.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
A T-64-es az Ukrán típus, Harkovból származik, a T-80-as az egyenesági utódja, és a T-72-es alternatív, elfajzott változata, a gyárosok közötti rivalizálás miatt, amiket az egész Szovjetunióban gyártottak, Harkovtól Omszkon át Usszurijszkig.
A harckocsiknak kiegészítő rendszerei is vannak, a szóban forgó ATGM-ek és APS-ek, azokat Tulában és Kolomnában gyártották, de minden gyár megkapta a dokumentációkat, így a Harkoviak és Kijeviek is, és jó hogy az Ukránoknak is van APS-ük, a Varta és a Zaszlon, és olyan ATGM-jük, a Korszár / Szkif / Stugna, amik jóeséllyel felülírják, kivéve ha Hard-Kill.
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz1.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
#60
Az M48-as Patton az külső függesztésű kompozit modult kapott, mert a teknő öntött volt, de törekedtek az Appliqé védelemre. Az M60-as Patton-t többrétegű teknővel tervezték, a könnyű gyárthatóság érdekében szögletes, hengerelt és hegesztett acéllapokból, acél - szilikát - acél felállással, R.P. Hunnicutt könyvei megvannak, de akkoriban az atomfegyverekbe voltak beleháborodva, és jó lesz homogén acélból is.
A T-64-est az ötvenes években kezdték el fejleszteni, a prototípusa kétrétegű teknővel bírt, 80 mili acél + 140 mili textolit, és a véglegesített, sorozatgyártásra elfogadott lett 80 + 105 + 20-as felállású.
És a Chieftain, homogén acélos harckocsi, azon jelent meg Nyugati oldalról a NERA, az egymáshoz képest szétfeszülő elasztomerbe ágyazott fémlapocskák.
Addig a Leopárd 1-esnél mindent megtettek az alulfejlesztésért.
A 105-össel az a helyzet, hogy a 105-ös APDS a T-55-öst csak 1,200 méter alatt tudta beütni, teknőfronton, közben a tábornokok 2,000 méteren várták a kilövést, erre volt a válasz a 120 milis APDS, DU maggal, a Chieftain-hez, és az AMX-30-as kumulatív lőszere, ami mindent kilőtt, távolságfüggetlen, 2,500 méteren is.
Az AMX-30-as volt az egyetlen harckocsi, amit eleve kumulatív lőszerrel terveztek, addig a többi az ritkán látott, és az AP lőszerekkel vesződtek. A T-62-es, az erősítgetett T-55-ös kapott APFSDS-t, amit zsákmányoltak az Izraeliek, és lett értelmes 105-ös lőszere a NATO-nak. Csak közben a Szovjetek is fejlődtek.
Az ATGM egy túlértékelt dolog, MCLOS, manuális vezérlésűek voltak, nem csak célon tartani, hanem joystickkal is kellett irányítani, a jól kiképzett 20 %-os találati arány az Egyiptomiak kezében, addig a Szírek-nek 2 %. A SACLOS lett az érdemi megoldás, de az későn jött.
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
Amúgy nem mindig a tűzerő a fontos egy harckocsinál hanem a páncélzat ezért írtam a tigris-sherman 5:1-hez arányt mert míg a tigris simán átvitte a shermann páncélját max előlről volt az hogy lepattant addig a sherman-nak minimum 3 lövés kelett hogy át tudja vinni valamennyire akkor se okozott nagy kárt.
Amúgy meg a megalománság az tény hogy nehezek voltak de ezek amiket felsoroltam mind. Nehéz harckocsik voltak.
Abba egyet tudok érteni mert valszeg így gondoljátok hogy a pz.III pz.II ezek elég elavult tankok voltak viszont ezek is támogatónak tökéletesek voltak gyalogság ellen.
Az hogy milyen lövedéket használ a panzerfaust vafy a rakéta ha szembe vagy a harckocsival igen is lényeges a közelség mert alap dolog tudni hogy a harckocsi elől a leg védetebb szerinted ha egy másik haeckocsi se tudja átlőni rögtön előlről akkor egy sokkal kisebb tűzerejű páncélököl miért?
Vannak dolgok amiben eggyet értek mert a németek se tökéletesek csak azt nem szeretem mikor a második világháborús nyertes országokat a holdig magasztaljuk mintha ők nem csináltak/csinálnak volna oltári nagy f@szságotat a hadi technika terén.
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
"mert míg a tigris simán átvitte a shermann páncélját max előlről volt az hogy lepattant addig a sherman-nak minimum 3 lövés kelett hogy át tudja vinni valamennyire akkor se okozott nagy kárt."
Ez egyszerűen nem igaz. A Tigris frontális páncélzata 80 és 100mm között volt, amit mind a 75mm-es, mind pedig a 76mm-es Sherman simán átvitt.
"ha egy másik haeckocsi se tudja átlőni rögtön előlről akkor egy sokkal kisebb tűzerejű páncélököl miért?"
De ennek mégis mi köze a lőtávolsághoz? Oldalról csak 10 méter távolságból lehet egy tankra lőni, vagy mi van? Továbbá ahogy már írtam, Bazooka és a Sherman is simán átvitte a Tigris páncélzatát szemből.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!