Miért selejtezzük le a T-72-eseket és a Mig-eket?

Ez hogy valamit a németek vesznek csak komolyan olyan mint az hogy csak európa vette komolyan azt a formát amit a gripen is használ mert amcsi gépek full máshogy néznek ki aha attól függetlenül az amcsik csak az F szériával tudnak kitünni a többi gépük szemétre való max az A10 az ami használható de azt is a közhiedelemmel ellentétben pont hogy egy svéd mérnök ötlete voltind a forma minden az amcsik kicsit átalakították ugyan ez a harckocsi sok mai amerikai harckocsi a tigrisre alapul vagy a pz.IV-re sőt a lőfegyverek nagy részét a nyugati országok a tengely hatalmak fegyvereire alapozták. Az eggyik legismertebb pisztolyt a luger-t is lemásolták panzerfaust másolatot is gyárottak ami egyébként még ma is használatos a német haderőben csak modern változat.

Szóval ez a németek vették csak komolyan szöveg az amcsikra, angolokra, franciákra fokozottan igaz

#49

A Stora az 1987-es és nagy bajban lenne a NATO harckocsizás tudománya, ha még mindig fejtörést jelentene nekik az. De sebaj, alternatívájaként ott vannak a Hard-Kill rendszerek is, pl. az Arena, azokat nem lehet zavarni.

51-es: ennyi hülyeséget összehordani egyszerre tényleg kemény meló lehetett.

"az amcsik csak az F szériával tudnak kitünni a többi gépük szemétre való"

Nincs ilyen, hogy "F-széria". Az F a névben a "Fightert" jelenti, tehát hogy az adott gép elsősorban egy vadászgép, a gépek között nincs egyenesági kapcsolat: az F-15-öt a McDonnel Douglas és a Boeing fejlesztette, az F-16-ot a General Dynamics, az F-22-t illetve az F-35-öt pedig a Lockheed Martin. Az "A" előtagú gépek csatarepülők, a "B" előtagúak pedig bombázók. Mindegyik között találni kiváló gépeket, például az F-22 Raptor, az F/A-18 Super Hornet vagy a B-2 Spirit (hogy csak egyet mondjak mindegyikből).

"való max az A10 az ami használható"

Az A-10 tökéletes példa a szemétre való gépekre. A Öbölháborúban már az F-16-os is felülmúlta harctéri teljesítményben, holott azt nem is elsősorban csatarepülőgépnek, hanem vadászgépnek tervezték. Az A-10 bitang lassú, a gépágyúja semmit nem ér, az avionikája teljesen elavult, és még radarja sincsen.

"de azt is a közhiedelemmel ellentétben pont hogy egy svéd mérnök ötlete voltind a forma minden"

Ja, kár, hogy ebből semmi nem igaz.

"ugyan ez a harckocsi sok mai amerikai harckocsi a tigrisre alapul vagy a pz.IV"

A Tigris már 1942-ben is egy nagyon elavult, túlméretezett, túltervezett ócskavas volt, amit csak a 88mm-es ágyúja mentett meg. Gyakorlatilag semelyik elemét nem másolta le egyik harcoló fél sem, mert technológiai zsákutca volt a túlságosan bonyolult felfüggesztésével, a a katasztrófális futóművel, és a függőleges páncélzatával. A Panzer IV 1939-ben egy teljesen kompetens dizájnnak számított, semmi baj nem volt vele, de mind a T-34, mind pedig a Sherman sokkal jobb tankoknak számítottak nála, és technológiailag is fejlettebbek voltak. A németek talán egyetlen korát megelőző harckocsijuk a Párduc volt, de az amerikai tankok sokkal inkább tekinthetők a Sherman utódjainak, mint a Párducénak, a szovjet tankoknál meg a mai napig egyeneságú leszármazottság van a T-34-esből.

"sőt a lőfegyverek nagy részét a nyugati országok a tengely hatalmak fegyvereire alapozták"

Azt már hallottam, hogy Kalasnyikov a németektől lopta az AK-47-est dizájnját (ami természetesen nem igaz, sokkal több köze van az M1 Garandhoz az AK-nak, mint a Stg44-hez), de hogy a nyugati fegyverek a tengelyhatalmak fegyverein alapultak volna, az nekem teljesen új. Az M14-es gyakorlatilag egy továbbfejlesztett M1-es, az M16-osnak pedig annyi köze a német fegyverekhez, mint neked a hadtörténelem szakértéséhez.

"Az eggyik legismertebb pisztolyt a luger-t is lemásolták"

Ja, nem. A Luger egy totális technológiai zsákutca volt, olyannyira, hogy a németek is felhagytak a gyártásával a második világháborúra, és helyette a Walther P38-at rendszeresítették. Az amerikaiak elsődleges maroklofegyvere egészen a '90-es évekig a jó öreg .45-ös kaliberű Colt M1911 volt, aminek semmi köze a Lugerhez.

"panzerfaust másolatot is gyárottak"

Miért gyártottak volna? Az M1 Bazookát 1942-ben rendszeresítették, míg a Panzerfaustot csak egy évvel később, és a Bazooka egy nagyságrendekkel jobb fegyver volt (kezdjük ott, hogy egy Bazooka effektív lőtávolsága 150-200 méter volt, míg egy Panzerfausté jóindulattal is inkább csak 60...)

A Panzerfaustot szintén nem másolta le senki, mert nem volt egy kifejezetten jó fegyver. A későbbi hordozható, egylövetű rakétavetőknek gyakorlatilag semmi köze a Panzerfausthoz, sokkal közelebb állnak a Bazookához.

"ami egyébként még ma is használatos a német haderőben csak modern változat."

Amire te gondolsz, az Panzerfaust 3, aminek konkrétan SEMMI KÖZE nincsen a második világháborús Panzerfausthoz, azon túl, hogy mindkettőt a németek gyártják. Ez picit olyan, mintha azt mondanád, hogy a Gewehr 36 (közismertebb nevén G36) az igazából a Gewehr 98 (egy 19. századi ismétlőpuska), csak továbbfejlesztve.

53# én nem 51 vagyok de ilyen szintű német gyűlöletet nem láttam a szerinted elavult tigris uralta a harctereket 1 tigris 5 shermannal ért fel az eggyetlen komolyabb ellenfele a Churchill volt és a T-34 de ennyi a többi harckocsit kenterbe verte.

És ott a király tigris ami már tényleg az akkori csúcs volt.

Bazooka jobb mint a panzerfaust na ezen jót röhögtem egy bazooka sokszor át se vitte a gyenge olasz tankokat míg a panzerfaust egy Churchill-t is átvitt az igaz hogy szemből max 20 métererre kellett lenned tőle és egy bizonyos ponton kellett eltalálni de a bazookának ehhez max 10 méterről kellett lőnie ott meg már a gyalogság elvégezte a dolgot (mármint a német).

A-10 nos az igaz hogy nincs radar meg gyenge a tűzerő de ne felejtsük el hogy néha lőnie se kellett elég volt átrepülni az ellenség felett azok meg hat fele fosták magukat ez olyan mint a katyusha csak a levegőbe irányzott lövés lehetetlen vele de a hangja és maga a tudat hogy az lő rád már eldönti a csatát.

Luger hát figyelj egy tiszteknek kitalált pisztoly volt konkrétan nem az átlag katonának annak volt jobb beltérbe pedig rohadt előnyös egy fegyver könnyű, gyors, gyorsan tárazható.

Amúgy meg az F-16,22,35 ezek csak pénzhabálók főleg a 35 a 22-re még azt tudom mondani hogy elfogadható így nézve az orosz gépek mérföldekkel jobbak.

# 54-es

A Királytigris mitől volt jó ? Amikor a saját megalomán súlya alatt lefulladt ?

Nem értem, mire fel ez a Luger imádat, amikor Glock van helyette, meg HK USP / P30 / stb klónok. Meg az M1911-es ?

Az F-16-ossal mi a bajod ? És az F-35-össel ?

"a szerinted elavult tigris uralta a harctereket 1 tigris 5 shermannal ért fel"

Ez nettó hülyeség. A Sherman simán felvette a versenyt a Tigrissel, főleg a 76mm-es ágyúval felszerelt változatai. Az 5:1 arány egy egyszerű félreértés eredménye: az amerikai támadódoktrína szerint mindig egy léptékkel nagyobb haderőt kell küldeni a támadás sikerességének biztosításához, tehát ha az ellenségnek egy tankja van, küldj egy szakasznyi tankot (ami a második világháborúban 5 Sherman volt), ha egy szakasznyi, akkor pedig küldj egy századnyit. Ez tanktól függetlenül igaz volt. Mind a 75mm-es, mindpedig a 76mm-es Sherman simán átvitte a Tigris páncélzatát.

"az eggyetlen komolyabb ellenfele a Churchill volt és a T-34 de ennyi a többi harckocsit kenterbe verte."

Hát azért az IS-2 a maga 122mm-es ágyújával Tigriseket evett reggelire...

"És ott a király tigris ami már tényleg az akkori csúcs volt."

Már ha egyáltalán eljutott a frontra lerobbanás nélkül.

"Bazooka jobb mint a panzerfaust na ezen jót röhögtem egy bazooka sokszor át se vitte a gyenge olasz tankokat"

A Bazooka leggyakoribb lövedéke kb 120mm RHA páncélt tudott átütni, ezáltal a Királytigrist és a Párducot leszámítva bármelyik ellenséges tankot simán ki tudta lőni szemből (és a KT-t és Párducot oldalról már átvitte).

"de a bazookának ehhez max 10 méterről kellett lőnie ott meg már a gyalogság elvégezte a dolgot (mármint a német)"

Mind a Panzerfaust, mindpedig a Bazooka kumulativ lövedéket használt, így teljesen mindegy, hogy 5 méterről, vagy 500 méterről ér célba a lövedék.

"A-10 nos az igaz hogy nincs radar meg gyenge a tűzerő de ne felejtsük el hogy néha lőnie se kellett elég volt átrepülni az ellenség felett azok meg hat fele fosták magukat"

Erre egy F-16-os ugyanúgy képes, csak az mellé még jó gép is.

"Luger hát figyelj egy tiszteknek kitalált pisztoly volt konkrétan nem az átlag katonának annak volt jobb beltérbe pedig rohadt előnyös egy fegyver könnyű, gyors, gyorsan tárazható."

Igen, a Luger nem egy rossz fegyver. De az M1911 sokkal jobb. Ahogy a Walther P38 is.

"Amúgy meg az F-16,22,35 ezek csak pénzhabálók főleg a 35 a 22-re még azt tudom mondani hogy elfogadható így nézve az orosz gépek mérföldekkel jobbak."

Az orosz gépek az F-22 vagy az F-35 közelébe sem érnek, nem egy kategória a kettő. Az oroszok legfejlettebb gépe a Szu-57, amiből jelenleg az oroszoknak 14 darab van, és még így is elmarad az F-22 képességeitől.

A téma jól szétoffolódott a Németekkel, a nagy Német vita kapcsán annyit fűznék hozzá, hogy a Wehrmacht és a Bundeswehr, nemhogy a Nationale Volksarmee közé egyenlőségjeleket tenni teljesen értelmetlen, ahogy besértődött a Tigris tankos meg Luger pisztolyos kommentelő.

A Wehrmacht Párduca a maga korszakában egy ténylegesen jó harckocsi volt, újgenerációs, mint a Centurion, az M26-os Pershing, és a T-44-es és akár a T-54-es. Egyesített a páncélvédettséget, a tűzerőt, és a motorizáltságot.

Ellenben a szupernehéz harckocsik, országtól függetlenül, a Királytigris, a Joszif Sztálinok, és a T29 / 30 / 34-es teljesen indokolatlan ökörségek voltak, közben jóval könnyebben lehetett kifejezetten jó páncélvédettséget hozni.

"Leopárd 1-esnél, az 1965-ös harckocsinál szándékosan kidobták a páncélzatot"

Ez azért nem volt teljesen hülyeség, akkoriban az általános vélekedés az volt, hogy a hordozható, vállról indítható rakéták és a több kilométeres hatótávval rendelkező ATGM-ek ellen nem lehet érdemben védekezni. Aztán persze a '70-es években kifejlesztett kompozit, rétegelt páncélzat ezt megcáfolta, de 1965-ben a Leopard 1-es bőven felvette a versenyt a potenciális ellenfeleivel.