Nektek sem szimpatikusak a közterület felügyelők?

"...hogyan kellett volna a helyszínen tartani a menekülni próbáló embert ha nem így..."

Miért, amikor mi biztonsági őrök voltunk akkor hogyan kellett helyszínen tartani a tolvajt? Az első tettenérési sztorit elmondom: Egy lelkesnek tűnő kollégával voltam szolgálatban. Ő rajtakapta az egyik dolgozót lopáson. Majd odavezettük, illetve csak a kolléga okoskodására odavezettük a gyár igazgatói irodájába, ahol a kolléga mint ha jutalom kutyacsontot várt volna, elújságolta hogy ennek a dolgozónak néhány villáskulcsot, csavarhúzót meg néhány kacatot találtunk a táskájában, mit tegyünk. Az 51 %-os tulaj csak unottan felnézett és lazán ennyit mondott:

- Ne nyitogassák a táskáját.

Majd a tulaj tovább sietett a dolgára.

A kolléga csak dadogott, ki sem jött szó a száján. Bizonyára mást szeretett volna hallani. A többi alkalomkor meg sehogy sem tartottuk vissza a dolgozókat. Hanem csináltuk a látszatot miszerint minket nem ám a gyár adózási előnye és munkahelyteremtési támogatásai miatt alkalmaznak hanem "dolgozunk". Minden dolgozó tudta mit és mennyit vihet haza, egyik sem lopott olyan valamit el ami a termelést veszélyeztette volna. Tehát nem hajtott haza egyik sem a gyár egyik kocsijával, vagy nem lopta el egyik gépnek sem mondjuk a villanymotorját amitől a termelés leállt volna. És ismétlem, nem kellett senkit helyszínen tartani, főleg erőszakkal fogni a kezét mint ha gyilkolt volna. De ettől a táskájuk tudtuk hogy nem üres és nem az otthonról hozott cuccai vannak csak benne. Nyilván ha egy gyilkosról van szó akkor arányos intézkedés a személy visszatartása, fogva tartása, ahogy a videón is látható. De egy bliccelésért? Ha ezt az aránytlanságot nem érzékelik az emberek, akkor nem tudok mit hozzáfűzni...

"Hogy tartod vissza azt az embert aki menekülni próbál ha nem úgy, hogy lefogod?"

Ha csak bliccelt akkor sehogy nem tartom vissza. Ha egyértelműen gyilkolt akkor nagyjából úgy tartom vissza ahogy az a filmen is látható. Elég válasz? Ja és a másik kérdező kérdésére is válaszolva, nem a kommunizmusban volt az említett biztonsági őrös téma. Amire célozgattam is a sorokban például az 51 %-os tulajdonos említésével, tehát a rendszerváltás után volt.

"Akkor ha esetleg felmegy valaki a lakásodba és ellopja a mobilod vagy a pénzed..."

A példából is látszik hogy nem érzékeled az elkövetések közötti különbséget és az elkövetéssel szemben szükséges arányos fellépést.

Egy 300 Ft-os jegy elbliccelése nem egyenértékű egy magánlaksértéssel, netán betöréssel plusz még az ellopott mobillal és kp-val. Bár volt arra példa a történelmünkben, hogy egy tyúk ellopásáért akasztás járt. De ez sem jelenti azt hogy a sötét középkorba kell visszazuhannunk és figyelembe se venni a cselekmény súlyosságát. Sajnos az ellenkezője is gyakran megesik, de az is a cselekmény súlyosságának meg nem ítélése amikor mondjuk egy milliárdokat sikkasztónak elrendelik a házi őrizetét vagy netán szabad lábon védekezhet. Érted már? A cselekményeknek súlyossági fokozatai is vannak, nem csak egyszerűen bűncselekmény (vagy szabálysértés) ténye. Nem mindegy hogy valaki ellop egy csokit vagy kivégzi az eladót. A két esetben arányosan kell eljárni. Tehát nem azonosan és nem úgy hogy a csokitolvajt jól agyonverjük, majd a földön fekve is addig rugdossuk míg mozog. A gyilkost meg netán még futni is hagyjuk hátha veszélyes.