A kormány szerint a kötelező oltás eleget tesz a "nem ártani" bioetikai alapelvnek. Egyetértetek?
Erre a bioetikai alapelvre hivatkozott a Magyar Orvosi Kamara, amikor bejelentették az egészségügyi dolgozók kötelező beoltását. Azt is hozzátették, hogy eddig is léteztek kötelező oltások, így a mostani sem lesz kivétel. Novák Katalin elmondása szerint a többi szektor kötelező oltásáról csak később dönt a kormány.
Részekre bontom.
Nemhogy nem tesz eleget az bioerkölcsi alapelvnek, hanem ezzel a lépéssel egyenesen átlépnek minden orvosetikai morált. Emberkísérleti, eddig soha ki nem próbált biolaboratóriumi anyagot akarnak kötelezően befecskendezni mindenkibe, aki az egészségügyben dolgozik. Egy ideális világban a kötelező oltás helyett minden állampolgárnak kötelező lenne a 2 hetes karantén, és ezekkel az ún. vészhelyzeti oltásokkal csak azokat a dolgozókat oltanák be kötelezően, akik elengedhetetlen munkát végeznek (orvosok, építészek, gyári munkások, stb.). Ez gazdasági összeomlást eredményezne, de a kísérleti vakcinák miért jelentenének kisebb veszélyt?
Valóban léteztek eddig is kötelező oltások, de azok nem génterápiás eljárások voltak, hanem minden biztonsági kritériumot teljesítő oltások.
A Novák Katalin által belengetett "majd meglátjuk", hogy milyen szektorokban teszik kötelezővé az oltást sajnos hamarosan valósággá fog válni. Amint elérkezik a negyedik hullám, a pedagógusokat, de talán az egész lakosságot kötelezően beoltják.
Szerintem ez nemcsak felháborító, hanem a 21. század legnagyobb bioterrorizmusa és fasizmusa.
Kíváncsian várom a véleményeket.
válasza: válasza:"Jó, azért a bcg oltás után maradt pattanásnyi heg nem összehasonlítható ezzel, azért az tényleg járulékos veszteség, a kutya se nézi."
Hát nekem pl.húszforintos nagyságú...
Mellesleg nem ment át a lényeg,az h igenis bár csak esztétikai probléma,de a vakcinagyártóknak ez simán belefér minthogy az is h egy-két ember meghal a terméküktől.
A gyógyszerekkel ellentétben az oltást egészségesek plusz biztosításként veszik fel nem azért h akár bele is halhatnak ,mivel ez egy megelőző beavatkozás.
Ez kb olyan mintha bemennék a motorosboltba bukósisakot venni a biztonságom érdekébe,és mondaná az eladó annyi gond van csak vele h tízezer sisakból az egyik azonnal összeroppatja a fejem amikor felveszem,de ha szerencsém van nem én leszek az.
Így ki venné meg a sisakot?
És most képzeld el h a sisakviselés kötelező...
válasza: válasza:A bcg oltást csak azért hoztam fel mert jól példázza azt h nem foglalkoznak a hosszútávú következményekkel.
Az a heg maradandó,oké még belefér...
De ki dönti el h még mi az ami belefér?
Mert nekem például egy védőeszköznél nem fér bele egy halál sem.
Egy betegségnél ,amikor már baj van akkor előfordulhat h a kezelés alatt használt gyógyszer vagy műtéti komplikáció veszélyes,de egy megelőző beavatkozásnál a halál lehetősége elfogadhatatlan.
De ha mégis van ilyen akkor igenis az egyén saját döntése kell h legyen h alkalmazza-e vagy sem.Mint ahogy egy műtétet vagy egy gyógyszeres kezelést is megtagadhat az ember,természetesen ezzel vállalja a következményeket is ,de akkor is ő dönt.
Ha ezt bárki más az ember feje fölött eldöntheti az az ember nem rendelkezhet onnantól a saját teste fölött magyarul szolgai ,állati szintre kerül...
válasza: válasza: válasza: válasza: válasza:Csak érdekesség, hogy a Pfizernél tilos beoltatni magukat a dolgozóknak:
119: hogy micsoda???
Ezt a videót csak most látom először, de ezer hála, hogy elküldted! Szerintem ez magáért beszél, kit akarnak ezek átb*szni?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!