Hívők akik szó szerint akarjátok venni az özönvíz sztorit, nem gondolkodtatok még el rajta hogyhogy az egész világon semmi nyoma egy globális áradásnak?

Kedves BGB!

Nem akarlak siettetni, de kétségeim vannak, ha egy egyszerű kérdésnél ilyen komoly válaszidő kell, mi lesz majd a bonyolultabbaknál? Esetleg elutaztál az ünnepek miatt, és azért nem válaszolsz?

Mindent megvizsgáljatok

Ne a látszat után ítéljetek hanem hozzatok igazságos ítéletet/

A tudomány nem a Számítással kezdődik és nem erről szól. A tudomány a GONDOLKODÁSSAL kezdődik és erről szól. Minden tudományos eredmény egy nagy (Fermat)Sejtéssel indult útjára és nem kiszámolták hanem először gondolkodás következtében ráéreztek és csak utána kezdtek el számolni, hogy igazolják.

Kedves Anahystor

Érdekes színfoltja beszélgetésünknek finoman sürgető soraidat olvasni, jót szoktam mosolyogni rajta mert van igazságod a sürgetésben mégis kulturáltan teszed, ami intelligenciára utal.

Nem utaztam el a hétvégén hanem reméltem lesz egy kis egybe időm foglalkozni a témával, mivel a gondolkodós részt még egy írás erejéig nem tudom elhagyni mert úgy érzem nem egy nyelvet beszélünk, mást értünk fogalmak alatt, így pedig nem sok értelme van elbeszélni egymás mellett.

Akkor a ne a látszat után ítéljetek hanem a szavak mögötti valós tartalom alapján jegyében néhány alap fogalom jelentése:

Azt írod te a tudományos tényekre kívánsz hivatkozni, amit te bombabiztos, kőbevésett igazságként értelmezel, holott a tudományban a „tény” kifejezés egy szakszó és eltér a jelentése a köznapitól !

Maga a tudományos tény definíciója is mutatja mivel szerepel benne ez a kitétel:

„amit MA [TUDOMÁNYOS] tényként fogadunk el, arról a jövőben sokszor kiderül, hogy MÉGSEM az „

[link]

Milyen (tudományos)tény az amiről a tényközlő kiköti, hogy van jó esélye, hogy bármikor megváltozik? Az valójában nem tény hanem (tudományos)TIPP akkor ha jól látom.

Ilyen tény/tipp volt Arisztotelész bolygók a Szférákra függesztve mozognak, a geocentrikus világkép a heliocentrikus világkép, a newtoni tömegek vonzzák egymást törvény és az einsteini tér-idő = „gumilepedő” és ilyen tipp jelenleg az ősrobbanás modell is . Bizony ezt is érheti „baj”.

/Nem tudom hallottál-e a kisebb port kavart „lassuló fény „feltevésről.

E szerint a fény évszázadok -évezredek -évmilliók alatti térben történő utazása során veszít egy kis energiát, ”lelassul” tehát hullámhossza eltolódik a vörös felé. Így az Univerzum tágulása csak optikai csalódás.

Az elmélet hívei szerint ez sokkal jobb magyarázatot ad kozmikus háttérsugárzásra, sötét energiára és megmagyaráz sok ősrobbanás modellben szereplő ellent mondást. Például feloldja azt a fura tényt/tippet, hogy az univerzum „széle” miért tágul sokkal (a fénysebességnél is) gyorsabban mint a „belseje”. Nem tágul az semmit, csak a messzebb levő csillagokról érkező fény a nagyobb útja során picit jobban lelassul így jobban eltolódik a vörös felé, amiből mi tévesen hatalmas sebességeket számítunk rájuk.

Nem vagyok sem híve sem kizárója ennek az elméletnek csak érdekességként jegyeztem meg (ha már beszélgetünk) természetesen sok ellenérv is van, úgy látom biztosat csak akkor fogunk tudni, ha fény lassulását kellő pontossággal mérni lehet azt írták ez 20-30 éven belül várható.

Tényleg csak azért írtam, nem akarom itt és máshol sem megvitatni ezt a kérdést, hogy érzékeltessem, hogy bármikor jöhet olyan esemény a tudományban ami borítja eddigi világképünket. Még szerencse, hogy Einstein a statikus világképből indult ki így őt ez nem érinti. De tényleg miért ne lassulhatna a fény, amikor olyan érzékeny a sebessége arra, hogy milyen közegben kell haladnia pld. vízben vagy vákumban? És ha ez igaz akkor pá-pá mi történt a Planck idő utáni másodpercben kérdéseknek.

[link]

Euklidesz kiválasztott 13 megfigyelt tényt aminek nincs más bizonyítása csak az, hogy nyílvánvaló és erre bépítette fel a matematikai rendszerét kikötve, hogy innentől csak szígorúan logikusan bizonyított dolgok kerülhetnek a rendszerbe. Ez az építmény 2000 év óta stabil /bár Bólyai János kicsit megrugdosta az egyik pillérét /párhuzamossági axióma/, ami a teret volt hivatott kifeszíteni, meg is görbült szegény terünk, ami viszont Einsteinnek lehetővé tette a görbült térben való gondolkodást. Bólyai azt írta apjának, hogy íme egy „új világot” teremtett mert minden ami a párhuzamossági axiómára épült az kétségessé vált, például addig tudományos tény/tipp volt, hogy a háromszög belső szögeinek összege 180 fok, most meg az lett a biztos, hogy biztos nem annyi. Azt, hogy több vagy kevesebb nem tudta, illetve még ez sem biztos hogy nem annyi mert spec, esetekben lehet annyi is.

Ilyen tény, hogy két pont között legrövidebb út az egyenes -erre építi a geometriát

Ilyen állítás hogyha egyenlőkhöz egyenlőket adunk akkor egyenlőket kapunk erre épül a számtan tehát 2+2 mindig =4-el bizonyítása. És ami minket most jobban érdekel hogy:

Az egész Minig nagyobb a részénél!

Tehát egy egykilós szalámiból levágunk egy darabot az biztos kevesebb lesz az egész egy kilónál. Azaz a Semmiből nem keletkezik semmi.

Kedvenc mate-fizika tanárom, aki nem akárki volt a szakmában ilyenkor mindig feltettet a kérdést, hogy:

Mi a teendő ha valaki ezeket nem akarja nekünk elhinni, nem akarja elhinni, hogy az egyenes a legrövidebb és 2+2 mindig négy?

A válasz semmi! Hagyjuk, mi többiek viszont haladjunk tovább ezen elvek mellett.

A Biblia is hozza ezt a bizonyítást semmiből nem lesz semmi, mi vagyunk tehát csak a van ból lettünk az is a van ból az idő is van az is csak egy időn kívüli Örökké VAN-ból lehetett. Vagy Pál a háznak építője nagy bonyolutságú tervezett rendszer csak tervezőtől származhat.

Ha Biblia is alkalmazza a tudomány elvét kiindul egy megkérdőjelezhetetlen igazságból /és ráadásul pont abból amiből a Matek atyja Euklidész is és abból logikusan levezet akkor az egyenértékű tudományos bizonyításnak tekinthető. A forma, hogy itt versekben van és nem tételekben leírva, ne zavarjon mert az elv a lényeg. Tehát Isten létezését és igazságát Tudomány elvei szerint IS bizonyítja és még ezer ennél sokkal erősebb módon.

Nem csak egyféle bizonyítási mód van a tudományos, hanem ennél sokkal erősebb módok léteznek.

Az is egy bizonyítási módja a Nap létezésének ha valaki felmutat a Napra, hogy ott van. 100 évvel ezelőtt tudományos számításokkal igazolni lehetett volna, hogy a Nap nem fűtheti a Földet, hiszen akkor még nem volt ismert a thermonukleáris energia és ha az akkori égő gáz hőértékével számolnak akkor nyilván bizonyíthatják tudományosan hogy a Nap képtelen erre.

Tehát a számításokat mindig a helyén kell kezekni és a valósággal összevetni.

A lényeg amit ténynek hívsz az valójában tipp amihez valószínűséget illik tenni. És amit esetleg a Bibliára hivatkozva mondok az lehet kőkemény tudományos szempontból bizonyítottnak tekinthető állítás ne a formát nézzük hanem a lényeget.

Folyt köv.

Kedves BGB!

Köszi! Néha valóban kicsit hamari vagyok! :-)

OK, értem, hogy a tudományos elméletek soha nem 100%-os biztonsággal bizonyítottak, hiszen bármikor érkezhet egy olyan új megfigyelés ami az elmélet kiegészítését teszi szükségessé, esetleg, sokkal ritkábban az elmélet elvetését. Mindez azonban csak NAGYON ritka kivétel, a konkrét tények megvitatásakor majd jelezd kérlek, amikor olyan elméletre hivatkozok, mely szerinted kérdőjeles.

Minden esetre javasolnám, hogy közelítsünk végre a konkrét témához (a vízözönhöz), mert alapvetően nem a tudományelmélet hibahatárainak megbeszélése a fő tárgya a beszélgetésnek, a kérdés sem erre lett feltéve.

(magyarul csapjunk már bele a levesbe!)

Tehát, ha jól emlékszem odáig jutottunk, hogy szerinted volt vízözön, melyre Noét előre figyelmeztetve lett.

Egyet értesz az összefoglalással?

Kedves Anahystor

„mert alapvetően nem a tudományelmélet hibahatárainak megbeszélése a fő tárgya a beszélgetésnek”

A tudomány elmélet hibahatárainak elemzése számunkra fő kérdés kell, hogy legyen mivel erre alapozva (is) kívánunk véleményt formálni. Tehát nem árt tudni, hogy az általa adott eredményeket, hogy kell értelmezni és mennyire megbízhatóak.

A Biblia vizsgálata is fő kérdés kell legyen mert ennek állításait vizsgáljuk.

Mint bemutattam a Biblia tudományos (Euklideszi) elvek szerint is szigorúan bizonyít és míg a tudomány bölcsen és korrekten kiköti, hogy az ő eredményeit kéretik fenntartásokkal kezelni addig a Biblia megengedheti magának (mivel egy nálunk magasabb szintű világ üzenete), hogy erről lemondjon.

„Mert bizony mondom nektek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, amíg minden be nem teljesedik”

Tehát a mi világkorszakunkra a Bibliában lefektetett elvek, törvények vonatkoznak. Az ezután következő világkorszakot pedig ennél sokkal érdekesebb másfajta erők fogják formálni (erről Pál ír) ez nem anyagi természetű lesz, a mostani, világ/társadalom formáló erők eltöröltetnek így a tudomány is hiszen akkor mindenki mindent egybe TELJESSÉGÉBE fog látni/érteni, nem kell egy kis részigazságból kiindulva okoskodni, hogy vajon a többi hatalmas EGÉSZ, amit nem ismerünk az vajon milyen lehet. A három legfontosabb erő, ami most is jelen van és maradni is fog:

„1Kor 13:8 A szeretet soha el nem fogy: de legyenek bár jövendőmondások, eltöröltetnek; vagy akár nyelvek, megszűnnek; vagy akár ISMERET, eltöröltetik.

1Kor 13:9 Mert RÉSZ szerint van bennünk az ismeret, rész szerint a prófétálás:

1Kor 13:10 De mikor eljő a teljesség, a rész szerint való eltöröltetik.

...

Mert most tükör által homályosan látunk, akkor pedig színről -színre; most rész szerint van bennem az ismeret, akkor pedig úgy ismerek majd, amint én is megismertettem.

Most azért megmarad a hit, remény, szeretet, e három; ezek között pedig legnagyobb a szeretet.[1Kor 13:12-13]”

Megjegyzem Jézus már most is ezeket az erőket az anyag fölé helyezi ezek használatát gyakoroltatja tanítványaival például a hit erejével az anyagi világot is befolyásolni lehet:

“Mert bizony mondom nektek, ha valaki azt mondja ennek a hegynek: Kelj fel és ugorjál a tengerbe! és szívében nem kételkedik, hanem hiszi, hogy amit mond, megtörténik, meg lesz neki, amit mondott.”

A “bizony mondom” azt jelenti, hogy ezt komolyan, szó szerint és nem képletesen kell érteni és nem keresztény az aki ezt átvitt értelembe gondolja és nem tesztelte, nem próbálta ki.

---

“..érkezhet egy olyan új megfigyelés ami az elmélet kiegészítését teszi szükségessé, esetleg, sokkal ritkábban az elmélet elvetését. Mindez azonban csak NAGYON ritka kivétel”

A tudomány egyet tud biztosan, hogy semmit nem tud biztosan. Modellekkel dolgozik, ami a valóság nagyon leegyszerűsített változata. Ezek nem tökéletesek és folyamatos kiegészítésre és esetleg elvetésre szorulnak ez teljesen természetes minden napi. Tegnapi hír:

“Komoly csapást szenvedett Hawking egyik leghíresebb elmélete” /most csak a cím érdekes, de adom a linket./

[link]

De például a kvantummechanika koppenhágai elmélete (Schrödinger macskája néven híresült el), ami számomra a tudományos ostobaság és vakság mintaképe volt mindig is, erről is azt olvastam, hogy hivatalosan is pá-pá már. Ezen elmélet 80 éven át határozta meg tudományos gondolkodásunkat fizikusok generáció nőttek fel rajta. Ezen elmélet szerint egy dobozba zárt macska, amit 50% eséllyel megmérgezett egy ciánkapszula, addig amíg meg nem nézi egy “értelmes” vizsgáló addig a macska se nem döglött se nem él, hanem “szuperpozícióban” van. Majd, ha megnézzük kinyitva a dobozt, akkor találja ki visszamenőleg, hogy ő most élt addig vagy meghalt volt.??? Ezen elmélet szerint ha egy csillagot nem néz egy “értelmes” megfigyelő akkor az nincs, csak ha oda néz valaki “értelmes” akkor eldönti hogy “odacsinálja”-e magát vagy sem . Ha a Holdat vagy a Napot nem nézi “értelmes” akkor ezek nincsenek(szuperpozícióban vannak).

Einsteinnek nagyon nem tetszett ez a megközelítés és máshonnan is több kritika is érte eme felfogást, hogy jó lenne, ha a kedves fizikusok feltekintenének a papírjaikból és körül néznének a valóságban és eredményeiket mondjuk a többi tudományág (pld filozófia) szemszögéből is vizsgálnák mert például felmerülnek olyan krdések, hogy ki is az az értelmes megfigyelő aki elő tudja varázsolni a napot? Például egy egér már elég értelmesnek tekinthető ha fel néz a Napra? Illetve mi van akkor ha egy nem “értelmes” gép lefényképezi az éjszaki égboltot és az értelmes megfigyelő csak később nézi meg a képet - akkor is odacsinálodnak-e a csillagok?

És ezt generációkon át letudták tolni egyetemet végzett fizikusok torkán mivel, hogy egy nagy tekintély Niels Bohr állt az elmélet mögé és erőltette. Az viszont igaz, hogy ez az elmélet fizika világában hozta a kiváló részeredményeket, ennek köszönhetjük a számítógépet, a mobil telefont és más hasznos kütyüt.

Érdekes, hogy Wigner Jenő Nóbel díjas magyar származású fizikus egyenesen Isten létének tudományos bizonyítását látta az elméletben hiszen, ha bizonyított, hogy a dolgok csak akkor létezhetnek ha egy értelmes megfigyelő megfigyeli őket, és NYÍLVÁNVALÓ, hogy a dolgok akkor is vannak ha senki nem nézi őket akkor ebből következik, hogy kell lennie egy intelligens megfigyelőnek aki mindig minden időpillanatban mindent lát, megfigyel tehát Isten.

[link]

----

Akkor kanyarodjunk a forma felé mi is történhetett az emberiség hajnalán. Először a szemtanukat / többi nép emlékezetét / kéne meghallgatni mert a szemtanuk vallomása a bíróságon is erősebb súllyal esik latba mint egy bizonytalan szakértői vélemény.

A szemtanuk vallomásánál figyelembe kell venni, hogy ők laikusok, nem tudományos szempontok alapján figyelik az eseményeket, vallomásuk több ezredévnyi távolságból közvetítőkön keresztül érkezik, akik viszont saját hitrendszerükbe foglalva ahhoz igazítva őriztek meg az eredeti eseményből egyes elemeket.

Nézzünk olyanokat, amik távoli kultúrák, hogy ne érjen az a vád, hogy egymás történeteit vették át pld Kína /ahol lehet a wiki-ről idézek ne érjen az a vád, hogy a Kreacionista Harsona vezér cikke alapján gondolkodunk./

Kína: Egy család éli túl az özönvizet és tőlük származik a többi ember.

“Kína özönvíz-regéjének beszámolója szerint a folyók áradása okozta az árvizeket. Ezeket az árvizeket a tengerek fejezték be, amikor azok is túláradtak. A rege hőse azonban feleségével, három fiával és három lányával együtt elkerülte a pusztulást.

Érdekes tény, hogy a mai kínai hajó szó nagyon régi képszó, és a csónak és nyolc száj jeleiből tevődik össze, ami arra utalhat, hogy az első hajón nyolcan utaztak. A kínai hagyományok szerint az összes kínaiak ennek az egyetlen ősnek és családjának a leszármazottai, aki arról volt híres, hogy egy hatalmas árvizet élt túl.["

A Hawaihoz nem is fűzök kommentet félelmetesen magáért beszél.:

“A Hawaii szigetek regéje szerint a világ teremtése után az emberek annyira elvetemedtek, hogy Kane, az istenük elhatározta, hogy elpusztítja földet. De úgy döntött, hogy egy igaz embernek és a családjának megengedi, hogy megmeneküljenek haragjától. Ők olyan hatalmas csónakot építettek, amelyen ház állt. Aztán megjött az eső, és a víz emelkedett, az óceánok egybefolytak, és az emberiség kipusztult. Csak a bárka lakói élték túl a katasztrófát. Végül Kane leapasztotta a vizet, és utasította az igaz embert és családját, hogy újra népesítsék be a földet.[5]"

Forrás: [link]

Másik földrész Amerika:

A Popol Vuh a maja(-kicse) ősi eredet mitológiát őrző könyvben is van emlék a vízözönről. A wiki cikk nem éppen Biblia barát szerzőjének is feltűnik idézem:

[link]

“Nehéz például válaszolni arra, miként került ebbe a könyvbe a vízözönnek olyan vagy hasonló leírása, amelyeket az ókori Közel-Keletről ismerünk”

Illetve még egy érdekesség

“Néha úgy érezzük, hogy a kicsék egy lépésnyire megközelítették az elvont, egyetlen Isten képének kialakítását, máskor pedig, későbbi korokban, mintha visszatértek volna különböző totemállatokhoz, a természet kisebb erőinek”

Esetleg nem lehet, hogy az egyetlen Isten képétől távolodtak el?

Ugyanis a Bibliából az az életszerű logika következik, hogy nem a több Isten hitből alakult ki az egy Isten hit hanem ellenkezőleg annak az egy Istennek a képe akiről Ádám mesélt gyerekeinek, aki nem engedi magát ábrázolni, még a nevét sem kiejteni mondván, hogy nem a test számít, nekem nincs is testem ne képzelj el engem bikának vagy öreg embernek hanem abból ismerj meg, amit mondok és cselekszem.

Az ember testi lény, amit nem lát nem tud megfogni azt hamar elfelejti nem tud hinni benne. Ezért készít talizmánokat, kis kabalákat mert ezek segítségével erősíti a hitét.

A Popol-Vuh vízözön leírás akár egy kisbolygó becsapodás leírása is lehet, de kőzet lemez repedés ahol a feltörő magma felforralja és a légkörbe párologtatja az óceán vizét, és persze bármi más - és az is, hogy ez a rész csak kiszínezése a történetnek.

“„A vizek kisodortatva az Ég Tűzhelyéből, Huracánból (hurrikán, orkán) forrni kezdtek, és nagy áradat zúdult minden teremtményre… Égő szurok (vagy gyanta) hullt az Égből, fekete eső zuhogott éjjel és nappal, a Föld arca elsötétült, és az Égben zaj hallatszott, mint a tomboló lángoké. A víz és tűz megsemmisített mindent”

A következő idézet az újvilág népinek kialakulása. Itt is az emlék, hogy a régi világ elpusztult és néhány embertől származik az új, illetve a nyelvek furcsa és hirtelen összezavarodásának emléke. Miért találnának ki ilyet népek egymástól függetlenül ha nem egy közös emlék lenne?

“Azonban a vízözön után Tulán-Zuiva hegyéről, a hét barlangból négy kukoricacsőből alkotott ember jött elő, s az emberiség ősatyáivá lett. Nyelvük hirtelen megváltozott, a népek nem értették többé egymást, ezért szétoszlottak. Némelyek visszatértek Keletre (a fehérek ősatyái), mások, az indiánok Nyugatra költöztek,”

[link]

A Biblia magyarázat miszerint a még szét nem szóródott emberiség közös ősi emlékeinek nyomairól van szó elfogadható magyarázatot ad a wiki cikk írójának kérdésére is.

A fentiek alapján egy lokális, akkor még kis területen élő, szét nem szóródott, emberiséget kipusztító özönvíz megtörténtét nem kérdőjelezném meg, ez alap. Sokáig ezt preferáltam (mikor még az ateista szellemiségű média tálalásában értékeltem tudomány állításait/tippjeit), de a Biblia leírása alapján egy sokkal nagyobb, egész Földet érintő katasztrófát, melynek része lehetett a lokális katasztrófa most valószínűbbnek tartok. A keresztényeket nem a forma a test érdekli, hanem a lényeg.

“(magyarul csapjunk már bele a levesbe!)”

Kedves Anahystor

Azért is fékeztem ennél a témánál mert eddig volt a “leves” a lényeg a kőkemény bizonyítás ami most jön a többi az csak szellemi tippmix.

“Tehát, ha jól emlékszem odáig jutottunk, hogy szerinted volt vízözön, melyre Noét előre figyelmeztetve lett.

Egyet értesz az összefoglalással?”

Maximálisan

Volt árvíz, volt figyelmeztetés, volt bárka, volt túlélő és ezért mi is vagyunk.

Kérdésem a fentiek alapján Te hova pozícionálod mondjuk, akkor a lokális özönvíz megtörténtét. Teljesen kizárod - megfontolásra érdemes - vagy ez elfogadható?

Kedves BGB!

Köszi a választ! Mindig meglepsz, mert már éppen feladtam a reményt, de látva válaszod hosszát, megértem nem egyik pillanatról a másikra lehet leírni (a mögöttes gondolati tartalom miatt pláne).

Lehet hogy több részletben válaszolok az áttekinthetőség érdekében, majd hivatkozz válaszodban kérlek az adott sorszámra!

Kedves BGB!

"A tudomány elmélet hibahatárainak elemzése számunkra fő kérdés kell, hogy legyen mivel erre alapozva (is) kívánunk véleményt formálni. Tehát nem árt tudni, hogy az általa adott eredményeket, hogy kell értelmezni és mennyire megbízhatóak."

Változatlanul: nem.

Olvasd el a Kérdező kérdését!!!

A vízözön a téma, és esetleg egyes konkrét részleteknél jöhet szóba, hogy az adott állítás mennyire vehető bizonyosnak.

------

Tehát visszatérve a témára:

"

"Egyet értesz az összefoglalással?”

Maximálisan

Volt árvíz, volt figyelmeztetés, volt bárka, volt túlélő és ezért mi is vagyunk."

"

OK, akkor induljunk el innen!

Tehát volt árvíz, melyre előre figyelmeztetve lett az ember.

1, Ki figyelmeztette szerinted? A bibliai Isten, vagy valaki más? Honnan tudhatta előre a vízözön bekövetkeztét?

Esetleg ő volt az okozója?

2, Más népek mondái

"A Hawaihoz nem is fűzök kommentet félelmetesen magáért beszél.:"

"Ők olyan hatalmas csónakot építettek, amelyen ház állt. Aztán megjött az eső, és a víz emelkedett, az óceánok egybefolytak, és az emberiség kipusztult. Csak a bárka lakói élték túl a katasztrófát. Végül Kane leapasztotta a vizet, és utasította az igaz embert és családját, hogy újra népesítsék be a földet.[5]"

Hogyan élték túl az állatok az özönvizet??

"A Popol-Vuh vízözön leírás:"

"Égő szurok (vagy gyanta) hullt az Égből, fekete eső zuhogott éjjel és nappal, a Föld arca elsötétült, és az Égben zaj hallatszott, mint a tomboló lángoké. A víz és tűz megsemmisített mindent"

Vajon a szurkozott fából épült hajó hogyan vészelte át a katasztrófát???

"A fentiek alapján egy lokális, akkor még kis területen élő, szét nem szóródott, emberiséget kipusztító özönvíz megtörténtét nem kérdőjelezném meg, ez alap. "

Mikor történhetett mindez? Helyezd el kérlek a történelmi idővonalon (évezred illetve fejlettségi korszak)!

Ebben az olvasatban egyébként a Biblia nem alapmű, hiszen ott az egész világra kiterjedő katasztrófa van leírva. Akkor ki volt a figyelmeztető és kit figyelmeztetett?

Kedves BGB!

Jó lenne ha valami státusz mutatót bevezetnénk, mondjuk 2-3 naponta írnál egy készültségi százalékot, vagy egy a "Válaszig hátra van még X nap" jellegű információt.

Biztosan ismered az érzést amikor ülsz a gép előtt, és csak forog a Windows kis homokórája, de fogalmad sincs róla, hogy még mennyit kell várni a betöltésre. :-)

Továbbra is várom válaszod!

Kedves Anahystor

Mindenképp szándékozom válaszolni Neked .

Mivel azonban ha már írok szeretem megadni a "módját". Ehhez a következő feltételek egyidejű teljesülése szukseges : billentyűzettél rendelkező gép

/épp most lőtte fel magától a telóm folytatom a lényeggel/

... és elegendő idő, jelen esetben minimum 2-3 óra, amikor minden zavaró és kizökkentő körülmény nélkül csak a kérdéssel tudok foglalkozni.

Terveim szerint már rég írtam volna neked csak a valóság közbe szolt.

Statusbar: ma este: kis esély - holnap estig igyekszem - Szombat nagyon remélem - ha vasárnap sem : csak nem történt valami bajom?