Mi a legellenszenvesebb számodra az ateizmusban?

19:39.

Azért, hogy tapasztalni legyen képes, s ezáltal tanulni, fejlődni, hogy minél több mindent megismerhessen a természetből, mert az csak "reá" vár. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

19:56

Miért? Tapasztalni, tanulni, fejlődni csak itt lehet? Máshol nem?

Ha lélek ennyire izolált dolog, nem kémia folyamatok összessége, akkor miért hatnak rá hormonok vagy a tudatmódosító szerek?

Kedves LastOne.Left,

17:34-es vagyok

"Az Univerzum kialakulásához, akkor mi kellett? "

Stephen Hawking (a mai kor Einstein-je) Az idő rövid története című ismeretterjesztő könyvében kifejti, hogy az Univerzum bizonyos feltételek mellett képes lehetett megteremteni önmagát. Mind ezt úgy állítja, hogy megcsinálta a matekot is hozzá, ez fizikai tény. Ráadásul a pasas nem is ateista, amolyan panteista.

A lényeg az, hogy az Univerzum kialakulásához nem kellett egy "egy végső, elindító ok", nem kellett egy "isten"!

A kvantumfizikában már nagyon nem beszélhetünk kauzalitásról, ok-okozati összefüggések sokszor nem érvényesek.

"Józan paraszti ész szükséges ehhez, és magától is belátja az ember az igazságot. :) "

épp hogy nem a józan paraszti ész kell ehhez, hogy megértsd, hanem és egy szemlélet szükséges, amihez rengeteg fizika és matematikatudás az út.

tegnap 20:27

a testre azért van szüksége az emberi tudatnak, mert viszonyítás híján nincs tapasztalat, a test biztosítja ezt, ezért van ahhoz csatolva, s mivel ahhoz van csatolva, természetesen befolyásolják a bizonyos kémiai szerek, de az egyén képes arra, hogy úrrá legyen önmagán egy módosult tudatállapotban, sőt az egyén képes magában előidézni gondolatával különböző fizikai állapotokat, "boldogsághormont", vagy épp az ellenkezőjét. ha jól tudom ezek is tények. önmagában az emberi tudat képtelen értékelni bármit is, ezért van szüksége tehát a testre.

ma 04:17

Én tisztelem és becsülöm azt az embert, akit felhozol példának, de a kérdés nyitva marad, mivel Stephan Hawking is bizonyos feltételekhez köti a megoldását, de a feltételeket mi biztosítja? És ez a kérdés mehetne a végsőkig, viszont pofon egyszerűen le lehet zárni, ha megjelölünk valamit, amiben alapban létezik minden. Tehát azokhoz a feltételekhez még mindig szükség van egy "okra", vagy inkább megjelenítőre, ami természetesen egy pártatlan, személytelen erőforrás, ami tudatosan manifesztál, egy bizonyos okból...

Korábban pedig megbeszélten már egy válaszolóval mit is jelent a józan ész. Az, hogy végigrágsz egy rakás matematikai és fizikai képletet, az nem feltétlenül ad választ az élet megválaszolatlan kérdéseire. S egyébként nagyon sok tudós beleesik egy apró tévedésbe...egy olyan dolgot hagynak figyelmen kívül, amivel a megoldásokat keresik...az Elmét. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

"de a feltételeket mi biztosítja?"

Az Univerzum tulajdonsága maga biztosítja!

"És ez a kérdés mehetne a végsőkig, viszont pofon egyszerűen le lehet zárni, ha megjelölünk valamit, amiben alapban létezik minden. "

Ha megjelölünk valamit alapnak amiben minden létezik elvész a tudományos módszernek a lényege. Nem lesz tudományos. Mint ahogy Einstein is kijelölt valamit alapnak amiben a fény sebessége állandó, ez az volt "éter". Majd próbálta valahogy igazolni, hogy ez az alap, az éter létezik, de nem sikerült neki, így az éterből elvont fogalom lett.

Tehát azért nem zárják le a kérdést "valami alappal", mert nem tudományos így lezárni valamit, valamint a tudomány nem annyira kényelmes h ilyen laza magyarázatokat adjon a dolgokra.

"ehát azokhoz a feltételekhez még mindig szükség van egy "okra", vagy inkább megjelenítőre, ami természetesen egy pártatlan, személytelen erőforrás, ami tudatosan manifesztál, egy bizonyos okból"

NINCS szükség egy okra! mármint egy erőforrásra! csak anyagra van szükség VAGY energiára, mert ugyanaz a kettő (E=m*c^2).

Mondhatod azt, hogy az ok az Univerzum önelőállító tulajdonsága, de az nem a klasszikus ok-okozati összefüggés amire te gondolsz.

"Az, hogy végigrágsz egy rakás matematikai és fizikai képletet, az nem feltétlenül ad választ az élet megválaszolatlan kérdéseire."

A szerelmi bánatodra és az élet értelmére tényleg nem ad választ, de természettudományos ismeretekre csak és kizárólag így tudsz szert tenni!

"S egyébként nagyon sok tudós beleesik egy apró tévedésbe...egy olyan dolgot hagynak figyelmen kívül, amivel a megoldásokat keresik...az Elmét"

nem értem pontosan mire gondolsz, de van olyan a filozófiában, hogy ismeretelmélet vagy metafizika, ott is elég jó megismerési modelleket állítanak fel. Hegel metafizikáján ha végig próbálod gyűrni magad észreveszed, hogy akár a tapasztalati ismeretek akár a nyelvtani ismeretek útján mennyire nehéz "józan paraszti ésszel" felfogni a fogalmakat. Kell egy absztrakció amivel ezt meg lehet csinálni.

Valamint létezik a tudományban egy olyan, hogy Kognitív Tudomány és azon belül a kognitív ismeretelmélet. Ez a tudományág kutatja azt, hogyan képes az emberi elme megismerni bármit is, tehát az elméjüket használják fel az elméjük vizsgálatához egy folyamat útján.

tehát a tudósok nem hagyják figyelmen kívül az elmét!

Soha de soha nem fogják már egyesek megérteni, hogy a tudomány nem válaszol minden kérdésre... Az ötször öt meg a newtoni törvények azok, amik a tudományhoz tartoznak... A ,,Hogy alakult ki a világ?" kérdés már nem a tudomány hatásköre...

Kérdem én: ha a világegyetem kialakulása előtt nem volt SEMMI (mert ugye mindenhol ezt olvassuk, de ha belegondolunk logikus is), akkor miről beszélünk? A semmi az semmi értsétek már meg. Ha le lehetne írni tudományosan a világegyetem keletkezése előtti időszakot, azaz a semmit, az azt jelentené, hogy akkor mégis volt valami előtte, vagyis a világegyetem mindigis létezett. Most akkor mi van??? Saját maguknak mondanak ellent a tudósok???

(Mellékesen: biológia-kémia tagozatos vagyok egy igencsak erős állami gimnáziumban, és nem járok templomba).

",Hogy alakult ki a világ?" kérdés már nem a tudomány hatásköre..." Szerintem igen, mert az ősrobbanás is egy hogyan. Meg a kőzetlemezek mozgása is.

Amit nem tudnak sokan feldolgozni, az a "miért...?".

",Hogy alakult ki a világ?" kérdés már nem a tudomány hatásköre..." Szerintem igen, mert az ősrobbanás is egy hogyan. Meg a kőzetlemezek mozgása is.

Ami nem a hatásköre és sokan nem is tudnak feldolgozni, az a "miért...?".