Mi a legellenszenvesebb számodra az ateizmusban?

17:34 től kérdezném ha lehetséges.

Az Univerzum kialakulásához, akkor mi kellett?

Én úgy gondolom kell lennie egy végső, elindító oknak, s mivel minden relatív a világegyetemünkben, ezért ennek a végső oknak kell lennie az összes reláció alapjának. Teljesen mindegy hogyan nevezzük. Valami megadja az irányt. Az agyunk hogyan önműködő például? Mi adja neki az alapot? Ezeken kell elgondolkodni. :P

Egy nem vallásos ember írt most. De nem vak. Józan paraszti ész szükséges ehhez, és magától is belátja az ember az igazságot. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

Sokan, nemegyszer megjósolták már a vallás végét, nem minden alap nélkül, de valahogy a 21. század elején is úgy tűnik, mintha nem akarna beigazolódni a jövendölés. Ellenkezőleg: a vallás jelentősége az utóbbi huszonöt évben - Európát leszámítva - lényegesen megnőtt. Mi lehet az oka annak, hogy a tudomány és technológia fejlődésével (mely a racionális világnézetet lenne hivatott erősíteni) a spiritualitás egyre erőteljesebben van jelen a világ társadalmaiban?

A felvilágosodás gondolkodói ugyanis a kor tudományos eredményeivel sorra rengették meg az egyház sok évszázados tanításait, de Isten nemlétét bizonyítani nem voltak képesek.

Sokan úgy gondolták, hogy a vallás megszűnésével egy boldogabb világ köszön majd be, ahol a tiszta racionalizmus mintegy fáklyaként világítja be az emberiségnek az Igazságot kutató útját. A 20. század eleje jelenti az ateizmus fénykorát, amennyiben az 1917-es orosz forradalommal megalakul a világ első ateista állama, a Szovjetunió, ahol viszont az emberek között makacsul tartotta magát az istenhit, pedig a marxista elméletben a vallás „a nép ópiuma", amely a tőkések hatalmát legitimálja, ez pedig a szocializmus győzelmekor el fog tűnni. Ennek érdekében megszületett az elhatározás: a vallást el kell nyomni. Ezen cél elérése hol brutális kegyetlenséggel, hogy lágyabban történt, de az ötvenes évekre az ateizmus a Szovjetunió „államvallásává" lett, melynek megvoltak ugyanúgy a szentjei, ünnepei, templomai, mint egykor a keresztény egyháznak.

A hit az ember elemi szükséglete, enélkül élnie szinte lehetetlen; Isten nem léte ugyanúgy hit kérdése, mint a léte, bizonyítani evilági eszközökkel egyiket sem lehet.

A vallás, a vallásos világnézet erejének egyértelmű újjáéledését a '70-es évek közepe-vége felé tehetjük, amikoris előretörtek a pünkösdista mozgalmak, melyek mára világszerte több mint 500 millió tagot számlálnak. Ezen mozgalom erőssége abban rejlik, hogy nagyobb hangsúlyt fektetnek az Istennel való találkozás élményére, mely a hagyományos keresztény egyházakból a reformáció kiiktatott a szentek ábrázolásának tilalmával és a díszetlen templomokkal. Ezzel egyrészt utat nyitott a Max Weber által a „világ varázs alóli feloldásának" nevezett folyamatnak, másrészt kielégületlenül hagyta az emberek misztika iránti igényét és azzal, hogy a szertartásról a prédikációra került a hangsúly, megszűnt az Istennel való személyes találkozás lehetősége (a katolikus egyház érezte ennek jelentőségét, amit jól példáz egy barokk stílusú templom túldíszítettsége, így a pápista többségű országokban nem is nyert akkora teret az ateizmus, mint a protestánsokban). A pünkösdista mozgalom azonban maximálisan kielégíti az emberek ezen irányú igényét, így nem csoda, hogy híveik létszáma folyamatosan nő

Az ateizmus koporsójába a legtöbb szöget paradox módon éppen maguk az ateista rendszerek ütötték. A náci Németország és a kommunista Szovjetunió szörnyűséges tettei világítottak rá, hogy milyen az Isten nélküli világ. Bebizonyosodott, hogy állami szinten nem képes az ateizmus a vallásból eredő erkölcsöt pótolni, mivel azt a hatalom akármikor kihasználhatja saját érdekében.

18:55

Csak arra reagálok ami hazugság, a többi már uncsi.

"Egy nem vallásos ember írt most." Más kérdések alatt nem ezt írtad. A józan eszed meg -nem bántásképp de- kidobhatod a kukába:D

Kedves 21:02.

Vallásos embernek azt hívják, aki valamelyik vallásos gyülekezethez tartozik...

Én maximum annyit jelenthettem ki magamról, hogy végül is rám is mondhatja egy külső szemlélő, hogy az vagyok...de nem tartozom senkihez tudod...

Nekem más a hátterem, ami már nem vallás, ha komolyan érdekelnének az emberek válaszai magad is rájöhettél volna, ugyanis ha meg is esett, hogy magamról így nyilatkoztam, idézőjelben hagytam a vallás kifejezést....:)

remélem legközelebb figyelsz. ;)

Józan paraszti észt tudnám felhozni ismét...bár nagyon úgy néz ki, hogy te már megtetted vele azt, amit nekem ajánlasz. :D:D

ez utolsó csak egy kis poén volt, ne vedd komolyan. ;)

üdv

25/F

Gondoltam hogy ezt fogod felhozni(hogy nem tartozol egyik valláshoz sem), de te itt feltételezem(mert így van értelme) azért írtad hogy nem vagy vallásos hogy ne tűnjél 'részrehajlónak' amikor leírtad azokat a dolgokat, 'hitelesebbnek' tűnj, de attól még nem ateista hanem hívő vagy, szóval egykutya, nem lettél tőle meggyőzőbb.

"Józan paraszti észt tudnám felhozni ismét...bár nagyon úgy néz ki, hogy te már megtetted vele azt, amit nekem ajánlasz. :D:D" Nézőpont kérdése, szerintem ha eddig nem dobtad ki a kukába, akkor lehet hogy valaki ellopta tőled mikor aludtál, de nincs olyanod amiről írsz:D

Amúgy t'om hogy vicc, nem először szólok be, én voltam aki azt írta neked hogy titkon b.uzi lehetsz:D

14:22

Azért írtam, hogy nem vagyok vallásos, mert ez az igazság, és én nem hívőnek nevezném magamat, inkább tudónak, aki nem a sötétben tapogatózik, mint a vallásosok nagyja, de természetesen köztük is van kivétel, csak általánosságban írom.

A poénokra pedig visszatérve...a józan paraszti ész akkor működik, amikor valaki nem elfogult...:D:D

szóval tőlem senki nem vette el...ugyanis ez velemszületett dolog, akárcsak a többi embernek, de nem mindenki használja. :P

üdv

25/F

LastOne.Left

Aha. Értem a nézőpontodat és elfogadom, de rúgtál egy öngólt:

"a józan paraszti ész akkor működik, amikor valaki nem elfogult...:D:D" Köszönöm hogy saját szavaiddal írtad le pontosan amit én akartam veled közölni :-)

Hívő/tudó/nevezdahogyakarod gondolkodásod révén nem vehető komolyan az a kijelentésed hogy ehhez józan ész kell és mindenki osztani fogja a véleményed, mivel elfogult vagy. köszönöm a kiokosítás lehetőségét:D(mármint h én téged)

aranyos vagy:)

ha jól veszem ki a szavaidból, te elítélsz engem, sőt a hívőket is, mert hisznek egy olyan dologban, amit a tudomány "véletlennek" nevez...

az elítélés már magában hordozza az elfogultságot, sőt a vak hit a semmiben pedig végképp. :D

de mindenesetre köszönöm a meglátásodat az én gondolkodásmódomat illetően.

amúgy én nem támadó jelleggel írtam a hozzád fűzött mondandómat, pont, hogy magamat védtem...szóval én nem direkt öngólnak nevezném ezt, inkább te találtál mellé, vagy éppen telibe, de tudod rólam lepattan, még ha a saját hálómba is... :D

de van egyébként igazad, tényleg elfogult vagyok...elfogultan tárgyilagos...:D:D

üdvözletem.

25/F

LastOne.Left

"ha jól veszem ki a szavaidból, te elítélsz engem" Nem jól veszed ki, nem ítéllek el, akkor durvábbakat írnék vagy nem is írnék neked. Még írtam is hogy elfogadom a nézőpontodat(csak nem értek veled egyet). Mivel ebből vezetted le hogy inkább én vagyok elfogult, a többit semmisnek vehetjük.

"szóval én nem direkt öngólnak nevezném ezt" Ebben igazad van(részben, mert attól hogy rólad pattant be a kapuba és nem direkt csináltad még öngólnak számít), bár a lényegen nem változtat, olyannal érveltél amit eredetileg én akartam elmagyarázni neked, szóval egyet kell értened velem. :) (vagyis vedd észre hogy egyetértesz)

20:59

elítélni egyenlő elkönyvelni valaminek, se elfogultan annak tartani bármi is történjen, hiába fogadod el, hogy ilyen vagy olyan a nézete. de ha elfogadsz valamit akkor meg is érted...ha meg értetted volna, akkor akkor tudnád, hogy nem a levegőbe beszélek. szóval ez inkább "jó hagyjuk rá, úgy is hülye" nek tűnik. :D

én ilyet nem követtem el, én megállapítást tettem és teszek, hogy láss. :) s tudom, hogy majd te is eléred azt a pontot, ahol rájössz a tévedésre. nekem is "bekövetkezett", én sem "hívőnek" születtem...csupán megvizsgáltam mindent, mivel tárgyilagosan kell szemlélni, és ezáltal megkaptam a racionális képet a valóságról. Amiről pedig beszélsz, hogy erősebb szavakkal illetnél, az már átrúg a személyeskedés kategóriába. Ezzel nincsen semmi gond különben, úgy is rájössz magadtól, hogy mi a helyes. Én türelmesen várlak. :)

egyébként az öngól is gól, de ha futball mérkőzésnek vesszük az világunkat, létünket, akkor még közel sincs vége a mérkőzésnek, bár ne vigyük messzire ezt a metaforát, mert átrúghat versengésbe, ami pedig nem jó dolog. maradjunk annyiba, hogy a mérkőzés bírája "ateista", tehát elbillen a meccs még az egyik oldalra. :)

üdv

25/F

LastOne.Left