Kedves ateisták, ti miért tekintitek a hitet rossznak, tudva azt, hogy a ti világnézetetek még sokkal rosszabb?

Kedves Kérdező!

Kaptál válaszokat, és néhány kérdést is. Azokra nem reagálnál???? Így elég egy oldalú a beszélgetés!!!

Persze, hogy nem reagált.

A hívő dolga az, hogy téritsen, ez volt a célja. Nyilvánvalóan valamilyen neo-protestáns iranyzat hatása alatt lehet, és nem tud mit kezdeni az ellenérvekkel, ezért inkábv hallgat.

Ezek a Bódi félék pont az ilyeneket tudják elhitetni.

Hogy reagálna, ha nincsenek érvei?

Már a kérdésben is idegen tollakkal "ékeskedett"...

36

Ennyi ostoba hülyeséget már régen olvastam. Te nem "hívő" vagy, hanem ostoba, szektás.

36

El vagy tévedve. NEKED KELL bebizonyítani, hogy amit állítasz, az igaz. Csak nem vagy rá képes, mert a tündérmesékre nincs bizonyíték.

" a legegyszerűbb önszerveződő valami mindig is volt. Bizonyíték?"

Nem.

A kemotonra gondolsz?

Nem volt mindig, hanem a Földön (vagy máshol) alakult ki.

"Vagy mi értelme a csillagoknak?"

Alapból semmi. Azért léteznek, mert létezhetnek.

"így Isten mindig is volt."

EZT kellene bizonyítanod.

"Ha nincs Isten, akkor ki szabja meg, hogy mi a jó, és mi a rossz?"

A közösség, amiben élsz.

"A ti gondolkodásotok azért rosszabb, mert a rossz ember megtehet bármi rosszat, anélkül, hogy megbünhődjön a rosszért."

Gondolod? Akkor próbáld ki!

Amúgy - HA létezne az isten - akkor ő NEM HAGYNÁ, hogy a rossz ember bűnt kövessen el!

Sőt: nem is teremtene rossz embert!

"Valaminek adhatsz értelmet aminek nem lehet?"

Bárminek adhatsz értelmet. Miért: Isten adhat neki értelmet?

Akkor az ember miért ne adhatna?

"Isten van, mert elküldte fiát a földre."

Na, EZT kellene bizonyítanod!

Nem nekünk, hanem NEKED kellene bizonyítani, ha állítasz valamit!

A Kérdezőnek néhány válasz:

"Például, a legegyszerűbb önszerveződő valami mindig is volt. Bizonyíték?"

->Ilyet senki sem állít, valamit nagyon félreértettél, ráadásul a megfogalmazasod alapján te sem tudod, hogy miről beszélsz. Feltételezem, hogy a replikátorról van szó. Nos, kérlek szépen, senki sem állította, hogy replikáror, amely egy önmagát másoló molekula, mindig is volt. Azt viszont a tudomány állítja, hogy megfelelő körülmények között szervetlen anyagokból létrejöhetnek szervesek, (olyanok, amelyek a például

a DNS építőkövei). Láttunk már szénből aminósavat keletkezni, amelynek elég nagy jelentősége van az élet keletkezésenek kutatása szempontjából. Innentől fogva megfelelő körülmények között egy replikátor megjelenése egyáltalán nem valószínűtlen. A bizonyítékokat megtalálod a tudományos szakirodalomban, ugyanis ezek jól dokumentált tények.

"Az abszolút semmiből nem lehet valami, így Isten mindig is volt"

->Ha az abszolút semmiből nem lehet valami, akkor a teremtést is elvetheted, hiszen eszerint Isten sem tud valamit csinálni semmiből. Ellenben a tudomány talált más magyarázatot talált a teremtésre. Az alábbi előadásban Lawrence Krauss azt fejti ki, hogyan keletkezett a Világegyetem a semmiből:

[link]

"Miért beszéltek az értelmes dolgokról, holott szerintetek nincs semminek értelme."

->Ez megint csak téves. Én arról beszéltem, hogy az életnek önmagában nincs értelme. Tudom, hogy egy vallásos számáea ez elképesztő válasz, de így látom. Az élet értelme ott van, hogy mi emberek adunk neki, illetve a benne lévő dolgoknak értelmet. Tehát számomra például van értelme a tudománynak, mert megismerem a világot, amiben élek, és nem kell babonákban hinnem.

"A ti gondolkodásotok azért rosszabb, mert a rossz ember megtehet bármi rosszat, anélkül, hogy megbünhődjön a rosszért."

->Az alapvető probléma ott van, hogy a "rossz" a definíciójának a vallásos nyelvezetben egészen elvont jelentése van. Na persze ott sincs konszenzus, de egyesek szerint pl. a Harry Potter és a bölcsek köve démoni, meg bűn az is, ha az embernek szexuális fantáziái vannak. Nos, én ezt a mentalitást esztelenségnek tartom. Ezekért nem kell bűnhődni. Ellenben a pl. a bankrablásért igen.

"Isten van, mert elküldte fiát a földre."

->Tacitus történetíró az 1. században Jézusról kb. 2 mondatot ír a könyvében majd megjegyzi, hogy ez az egész kereszténység babonaság. Tette ezt abban a korban, amikor az apostolok állítólag halottakat támasztottak fel. A kereszténység tehát már a kortársak előtt sem volt mindenkinek meggyőző, akkor is volt, aki csak túllépett rajta.