Kedves ateisták, ti miért tekintitek a hitet rossznak, tudva azt, hogy a ti világnézetetek még sokkal rosszabb?

Kedves Kérdező!

"A tudomány a lényegre nem tud választ adni!"

Miért, mi a lényeg??

Ugye nem a NAGY CÉL-ra gondolsz? Az isteni tervre? A megváltásra és az üdvözülésre?

Mert akkor való igaz, ezekre éppúgy nem ad választ, mint arra sem, hogy Piroska és a nagymama hogyan kerültek elő élve a farkas hasából, hasonlóan egy bizonyos Jónásról szóló történethez.

A tudomány a valóság talaján mozog, és soha sem fogja a meséket magyarázni. Vizsgálhatja őket irodalmi művekként, vagy a vallásos elképzelések kialakulásának mechanizmusát, stb., de magukat a történeteket nem fogja valóságosnak értelmezni.

De visszakérdeznék: a vallás mire tud választ adni?

Valódi, tényekkel alátámasztható választ? Olyat, ami nem HIT-en alapszik, hanem mérhető, reprodukálható kísérleteken, vagy világos, egzakt, igazolható logikai következtetéseken.

Mindaddig, amíg csak egy ellentmondó, ködös istenképet tudsz felmutatni, aminek a mibenlétében, tulajdonságaiban még maguk a hívek se tudnak megegyezni, mondd, miért gondolod, hogy meggyőző tudsz lenni?

(Amúgy lehetne, hogy több propaganda videót (se csöpögős filmrészletet) ne ömlessz be ide? SEMMIT nem bizonyítanak, a hangulatkeltés pedig szintén nem segít a kérdésedre adható válasz megtalálásához!)

" Miért ilyen gonosz az ember, ha nincs ördög? "

--- Miért lehet bárki ilyen gonosz ha van Isten?

--- Honnan származna az ördög?

" Mi értelme van a szenvedésnek, ha nincs Isten?"

--- Mi értelme van a szenvedésnek, ha van Isten?

--- Talán tetszik neki? Ha nem, miért nem tesz ellene?

" Még azt mondjátok, hogy békén hagyják a hívőket."

--- Miért, szerinted hány ateista eteti a kedvenc oroszlánját keresztényekkel manapság?

--- A rómaiak pedig éppenséggel nem ateisták voltak, hanem más istenekben hittek.

Én is felvethetném (a te kérdésed mintájára): " Még azt mondjátok, hogy békén hagyják a nem (vagy másban) hívőket."

[link]

Fontos mondat a cikk végéről:

" A kegyetlen eljárásokért, az Inkvizíció bűneiért II. János Pál pápa bocsánatot kért."

(csak nehogy azt mondd, mindez csak kitaláció)

"Még azt mondjátok, hogy békén hagyják a nem (vagy másban) hívőket."

Békén hagyjuk, legfeljebb nem félünk a tyúkszemükre lépni, ha szükséges. Fordítva viszont a legtöbb hívő, amikor megtudja, hogy ateista vagyok, szinte kényszeresen zaklat a kedvenc entitásával.

Pontosan mit értesz az alatt, hogy a mi világnézetünk sokkal rosszabb? Arra gondolsz, hogy az életnek nincs értelme? Valóban nincs. De ezzel mi a probléma? Annak van értelme, hogy a mienkén kívül több milliárd csillag létezik az univerzumban? Nincs. Akkor meg mit kell ezen ennyire fent akadni? Ez van és kész. El kell fogadni.

Nagyon egyoldalú a kérdésed egyébként. Bár már megszoktam az istenhívőktől az ilyenfajta kérdéseket ahol gúnyolódnak az ellentéttel. Meg azt is ahol fényezik magukat. Volt is itt gyakorin (nem is olyan rég) egy ilyen fényezéssel kapcsolatos. Valahogy úgy szólt, hogyha a Vallás hazugság akkor mért érzem magamban isten jelenlétét?

Igen, ez nekem is gyanús: hogy a kérdező úgy gondolta, hogy azért "rosszabb" az ateizmus, mert nincsen válasza a "nagy kérdésekre", pl. hogy mi célból élünk. Nem érdekes, ha ez a válasz egy nagy butaság, csak röfögjön... izé, mondjon valami tetszetőset.

Persze ezt értelmesen már nem tudja kifejteni, meg sehogy se tudja kifejteni, inkább elmenekült innen.

Ja, még egy: nem tartjuk a hitet rossznak. A vakhitet tartjuk rossznak. Azt, amikor egy hívő értelmesen megmukkanni sem képes, ha nem a saját szólamai veszik körül.

Bár én nem tartom magam ateistának, de sokmindenben egyetértek velük (mármint a normális ateistákkal), így válaszolok.

Ahogy rákattintottam a linkre, már nyilvánvalová vált a címből, hogy ugyanazt a vallásos rizsát nyomja, mint a többi hívő. Ezt a videót felesleges végignéznem, nem is néztem meg. Ez a "mi a mi az élet értelme?" Egy tipikus vallásos kérdés. Menekülök, ha ezt hallom, mert nagy esély van rá, hogy az illető téríteni akar.

Bódi Mátyás kérdésére a válasz:

Az életnek önmagában nincs értelme. Mimdenki maga ad értelmet az életének.

De ezzel egyébként Erdélyi Ágoston fogalmazott a legjobban.

"A miért egy bizonyos szint után már csak fikció. Miért 3,1415 a pí értéke? CSAK"

Kedves 38%-os kommentelőnek írtam üzenetet és a válasza az volt rá, hogy tegyem ki az oldalra is. Ha a hülyegyerek legalább elolvasta volna, hogy miről szól, rájön, hogy kifejezetten neki címeztem az üzenetet, de hogy megnyugodjon kiteszem ide is a privátunkat:

Szia. Nagyon megfordítottad a fogalmakat és a dolgokat úgyhogy szeretnék rájuk reflektálni. (Még annak ellenére is, hogy csak 38%-os vagy :))

"Attól még nem fog nem létezni Isten, mert úgy akarjátok"

Ezzel nem nagyon mondtál semmi újat. Az akaratunk ellenére létezhet is meg nem is isten. Nem tudom a többi ateista mit akar elérni azzal, hogy nem hívő. Én mindenesetre a korlátjaimat akarom feloldani és szabályok nélkül élni. Azzal azért bizonyára egyetértesz (ha már ilyen merészen megfordítod a mondatokat), hogy istenre nincs bizonyíték. A hit szó önmagában a bizonyítás nélküli meggyőződést jelenti. Ezt alátámasztja a következő oldal is:

[link]

Tehát ha istenre lenne is bizonyíték akkor nem lenne szükség a hit elnevezésre.

"A fenti alapján az ateisták gondolkodása vágyvezérelt."

Nem tudom ezt a mondatodat mire alapoztad. A fentiek annyit írtak le, hogy az élet szar és nincs értelme, de ez a számunkra érzékelhető valóság ezért ezt tartjuk fontosnak. Nem tudom ebbe mi volt a vágyvezérelt gondolkodás. Egyikünk sem írta le, hogy ez neki az eufória.

"Amúgy ennek így kb. semmi értelme, mert mindenki az eleve elfogadott világnézete alapján nyilatkozik."

Mintha te nem ezt csinálnád "testvér".

"A hívő legalább utánajár a dolgoknak, az ateista pedig mindent elfogad, ami szerint nincs Isten, ellenőrzés nélkül"

A hívők többsége olyan komoly szinten utánajár a dolgoknak, hogy elolvas egy könyvet, de úgy hogy már az is össze-vissza lett ferdítve meg a papok beszédét. Ennyire jár utána a dolgoknak. Ha jobban megfigyeled az ateistákat az egyik legjelentősebb kutatásunkat tudománynak hívják. Ez foglalkozik többek közt a DNS elváltozással és a csillagászattal is. De még az őstörténet is benne van. És mivel ezeknek mindegyike megmagyarázható isten nélkül ezért nem áll módunkban istennel azonosítani azt.

"Ha nem, akkor úgyis rövid idő alatt vége lesz a vallásnak, de ha Isten áll mögötte, akkor úgysem tehet senki ellene semmit."

Ez megint két nézőpont. Ti szerintetek ez így van. Mi szerintünk meg a vallás, gyermekek bele neveléséről szól. Kíváncsi lennék 100 évvel később hány keresztény lenne, ha csak egy generációig nem nevelnétek a kölyköket az isten igéire. De egyébként amíg ti ragaszkodtok a megmaradásotokhoz legyen az bárhogy addig a Pszichológia már régen kivesézte a vallás minden részét, hogy mi miért van. Mi pedig felfedeztük, hogy léteztek dinoszauruszok is.

"Az idő eddig minket igazol, bár ez nekem semmit nem jelent, mert ennél erősebb bizonyítékokon nyugszik a hitem:)"

Pontosan mi igazol titeket? 2000 éve van egy könyv és annak van több száz vallási alakulata és mindegyik mást mond. Persze bizonyítéka egyiknek sincs semmire, de azért az az idő ami alatt mi már felfedeztük a fél világot az azért még mindig igazol titeket.

Nem tudom, hogy te ennyire vallási vagy, vagy csak trollkodsz, de az írásaid nagyon "laposak" és felháborítóak.

#5: "Nyilván sokkal normálisabbak és értelmesebbek lehettek, mint mi keresztények, amikor azt gondoljátok, hogy a világmindenség a semmiből a semmi hatására jött létre..."

Csak hogy megértselek...

Tudtommal ti is teljes erőből azt képzelitek, hogy hipp-hopp a semmiből lett Isten. Ráadásul a semmiből nem a legegyszerűbb valami lett, hanem rögtön a lehető legintelligensebb, legnagyobb varázshatalommal rendelkező tudat-tulajdonos.

Faguriga legyek, ha értem, hogy ti ettől miért képzelitek magatokat helyesebben gondolkodóknak... :D

Néhányan meg úgy képzelitek, hogy Isten örökké volt, de ez se tűnik valami okosan átgondolt kibúvónak, mert erre meg azt lehet mondani, hogy a lehető legegyszerűbb önszerveződő valami volt mindig is.

Mi a különbség a két hit között? Semmi.

Attól eltekintve, hogy a ti verzióitok sokkal kevésbé logikus, és sokkal kevésbé hihető. Ha szerinted logikusabb, akkor kíváncsi vagyok a magyarázatra. De komolyan.

#5: "...és az ember minden cél nélkül létezik."

Nos, ha Isten céllal teremtette az embert, akkor tényleg az ember nem cél nélkül létezik. De sajna itt is felmerül a kérdés, hogy mivel Isten már az ember előtt létezett, és Őt már szerintetek se teremtette senki, akkor Isten mi célból van? Isten eszerint nem egyszerűen hisz benne-, hanem Ő halálosan biztosan tudja magáról, hogy semmilyen célból sem létezik, ugye?

Pontosan ugyanarra kell jutnia, mint egy ateistának, nemde? Mert ha azt hiszi, hogy Ő célból van, akkor azt kell hinnie, hogy Őt is teremtette egy még nálánál is nagyobb Isten.

Ha nem így van, akkor várom a magyarázatod...