Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Isten létezése bizonyított!...

Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?

Figyelt kérdés

Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.


Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!

Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!

Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!


1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.

Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.

Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.

A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.

Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!


2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!


3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.


Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!


1.2.3.-as pontok következménye!

Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.


Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.


Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.

Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!


Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!


2010. jún. 20. 11:19
❮❮ ... 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 ... ❯❯
 671/1201 anonim ***** válasza:
Továbbra sem látom, hogy bárhol bizonyítottad volna, hogy a világ nem lehet periódikus. Akkor vehetjük úgy, hogy nem tudod bizonyítani ezen állításodat?
2010. aug. 18. 13:16
Hasznos számodra ez a válasz?
 672/1201 anonim ***** válasza:
100%

Én a közelmúltban még ateistának vallottam magam,de a Kérdező által eddig leírtak előbb csak megingattak végül 100 százalékig meggyőztek.Isten léte ma már nem kétséges számomra.El is kezdtem a Korán olvasását és tanulmányozását és érzem,hogy egy teljesen új világ nyílt meg számomra.Bár már nem vagyok fiatal,de ehhez soha nincs túl későn szerintem.Mit is mondhatnék még:köszönöm.


Pál

2010. aug. 18. 13:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 673/1201 anonim ***** válasza:
Kérdező, ez a gömb alakú kockás érvelésed elég gyengére sikerült. Egyrészt honnan tudod, hogy én nem vagyok képes elképzelni a végtelent? Másrészt pedig a te logikábbal élve én nem tudom elképzelni az istent, ebből kifolyólag nem létezik, mert számomra összeférhetetlen dolgokból alkotnám meg.
2010. aug. 18. 17:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 674/1201 anonim ***** válasza:
54%

Srácok. :)


A kérdező egyszerűen csak annyit akar elmagyarázni, hogy ha vannak változók(világunk), akkor muszáj lennie egy változatlannak is minden mögött, egy elindító és fenntartó okként, egyébként nem mehetne végbe a változás(idő, tér). S ez a Végső Ok, az 1, ami mindent felölel, de egyben változatlan is. Tehát nincs végtelen, hanem EGY van. :P

Olyan mint amikor a változatlan mozivászonra rávetítjük a változó képeket...ha nem lenne ott a vászon és csak a levegőbe vetítenénk, ugyan mit látnánk belőle? :)


üdv

25/F

LastOne.Left

2010. aug. 18. 18:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 675/1201 anonim ***** válasza:
És miért fogadjuk el, hogy minden változó mögött kell állnia egy változatlannak?
2010. aug. 18. 18:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 676/1201 anonim ***** válasza:

18:25.


Igazából csak azért, mert nem tudom észre vetted e a közéletben, hogy minden relációnak van alapja, amin meg tud mutatkozni a kontraszt. Például kétkarú mérleg, vagy a mozis példám, vagy sportban mondjuk úszás...hiába úsznak versenyt, ha nincs mögötte a "terep", akkor honnan állapítják meg ki volt a gyorsabb? de mondjuk a fociban is...egy gólvonal ami a "gól" és "nem gól" relációjának szolgál alapul. Mindennek a világunkban adtunk alapot, ami a kontrasztok mögött rejlik, hogy mérni tudjunk bármit is...Mindent viszonyításból ismerünk csak az univerzumban, de nem merjük beismerni a háttérben húzódó változatlan. :)


üdv

25/F

LastOne.Left

2010. aug. 18. 18:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 677/1201 anonim ***** válasza:
Talán azért, mert pl. azt tudjuk, hogy úszni elég nehéz víz nélkül. De az sehol nincs bizonyítva, de még csak nem is tapasztaltam, hogy a világ nem létezhet egy mögöttes erő nélkül.
2010. aug. 18. 18:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 678/1201 anonim ***** válasza:
54%

figyelj csak. :)

persze, hogy nem tapasztaltad, hogy a világ nem is létezhet egy mögöttes erő nélkül...nem is fogod tapasztalni, de tudni annál inkább. :)

azt mondjuk például egy kavicsra, hogy élettelen. de akkor végül is miért mozog? miért változik? mi az ami változtatja? a másik változó netán, ami "körülötte" van? elemezzük ezt. Az egyik azért változtatja a másikat, mert az utóbbi változtatja az előbbit. Ez elég furcsán hangzik, nem gondolod? Azt akarjuk bebizonyítani, hogy a követ változtatja a levegő, ami körülötte van, és a bizonyítékunk az, hogy a kő változtatja a levegőt(kémiai reakciók). Tulajdonképpen kölcsönösen formálják egymást. De mi alapján? Melyik a mérvadó, amely elkezdi a változtatást, hogy a másik visszaadhassa azt? :)


üdv

25/F

LastOne.Left

2010. aug. 18. 19:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 679/1201 anonim ***** válasza:
90%

19:05

Pontosan erről beszélek, amikor azt mondom, hogy a hívők túlbonyolítják az egyszerűt, és túlegyszerűsítik a bonyolultat.

2010. aug. 18. 19:45
Hasznos számodra ez a válasz?
 680/1201 anonim ***** válasza:
19:45, valahogy úgy. De kezdem végleg belátni, hogy értelmetlen "vitatkozni", mert egyik fél sem fog változtatni a véleményén. A hívők mindenben tudnak az istenükre hivatkozni (véleményem szerint az istenhit egyedül erre jó - menekülésre), a "hitetlenek" pedig pont a hit hiánya miatt nem fognak ilyen érveket elfogadni.
2010. aug. 18. 19:52
Hasznos számodra ez a válasz?
❮❮ ... 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!