Isten létezése bizonyított! Megtudod cáfolni?
Az lenti elmélet az Iszlám hittan tudományából egy részlet, Isten létezésének bizonyítékaiból.
Logikai úton bizonyítja a Teremtő létezését, ezért csak logikai úton lehet azt megcáfolni. Természetesen az elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is úgy gondolod, hogy képes vagy megcáfolni, vagy hogy logikátlan, akkor cáfold meg!
Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól, visszakérdezésektől, érzelmi kitörésektől kíméljetek!
Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!
1. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Létezését, és változását idővel mérhetjük. Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen egységekkel tesszük, például perc, óra, év...teljesen mindegy. A lényeg, hogy az idő az nem egy létező valami, hanem egy fogalom az idő mérésére.
Pl az autó 100km/óra sebességgel halad. Ami létezik az az autó, és az ő változása. Változása a helyváltoztatása, azaz haladása. Az idő az pedig egy mértékegység, azaz egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük az autó változást, tehát nem egy létező dolog.
Tehát világunk létezése, és változása idővel mérhető, még ha nem is mértük, mert nem volt módunkba. Vagyis azért mert ezt a mérést nem tettük meg, attól még ezzel a ténnyel tisztában vagyunk. Viszont ha világunk változása mérhető, akkor annak egy bizonyos mértéke van. Mint említettem, teljesen mindegy milyen időegységgel jelöljük, a lényeg, hogy egy konkrét érték lesz ez a szám. Tehát ha mérhető akkor lenni kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz. Az az a pont amikor még nem létezett világunk, és ezért nulla az az idő egység, hisz még nincs mit mérni. A mérést csak onnantól lehetséges végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk.
A végtelenség viszont pont ezért fogalmi ellentmondás, mert az azt jelentené, hogy nem mérhető világunk változása. De ennek az ellenkezője pont az amit tapasztalunk.
Így viszont logikusan tudjuk, hogy más lehetőség nincs, mint hogy legyen egy okozó ami beindította világunk létezését! Azért mert az ami nem létezik, az saját magát nem hozhatta létre. De akkor jogos a kérdés, hogy akkor annak a valaminek, is kell, hogy legyen valami ami létrehozta, viszont így újra beleesünk a végtelenségi fogalmi zavarba. Tehát csak akkor lehetséges ez, ha az a valami úgy létezik, hogy nem mérhető rajta az idő! Ez viszont csak akkor lehetséges ha nem változik, azaz nem térbeli, mint világunk!
2. Világunk létezése térbeli, az anyagból áll össze. Változása egy kölcsönhatási folyamat. Világunk részei kölcsönhatásba áll egymással, és így születik egyik változás a másikból. Világunk minden egyes része ugyan abban a pillanatban, egy ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok, okozati láncolat a végtelenségig tart, akkor az azt jelenti, hogy soha nem tudott elkezdődni ez a láncolat, mert mindig szükség volt egy előző okozóra, de ez az okozó ugyan akkor okozat is, és így tovább. Ami azt jelenti, hogy világunk, és mi nem létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk, hogy világunk létezik, tudjuk, hogy van egy kezdő láncszem, ami csak okozó lehet!
3. Világunk változik, és létezik. Ha a végtelenség óta változik, az azt jelenti, hogy a végtelen mennyiségű változáson ment keresztül, hogy eljusson a jelenlegi állapotába. Ez viszont fogalmi ellentmondás, mert ez azt jelentené, hogy soha nem ért el ebbe az állapotába, amit saját magunk is tapasztalunk, mert a végtelent változásnak soha nem lesz vége, és így soha nem jutott el ebbe az állapotba világunk! Ez olyan mintha végtelen mennyiségű változáson kellene keresztül jutni ahhoz hogy ide jussunk, de annak soha nem lesz vége, így nem jutunk ide, tehát nem létezünk.
Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi szükség erre a kiinduló pontra/okozóra, hisz akkor ennyi erővel a világunk is lehetne egy ilyen örökkévaló okozó, akkor az azt jelentené, hogy világunk nem térbeli, nem változik, minden egyes része nem ok, és okozat egyszerre, és nem áll kölcsönhatásba egymással. Ez viszont a valóság, és tények elutasítása!
1.2.3.-as pontok következménye!
Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.
Tehát műszerekkel nem kimutatható létezése, nem látható szemmel, mert ezek a bizonyítási módszerek csak az azonos anyagi dolgokra alkalmasak, ahogy a szem is csak azt képest látni ami térbeli.
Ezért nem várja el az Isten, hogy csak akkor hidjél benne, ha látod, vagy műszerekkel kimutatod létezését, mert ez eleve képtelenség. Hisz nem térbeli, így nem mérhető távolságban hol van, és nem látható.
Viszont megtalálható az ő teremtett világán, és annak megfigyelésén keresztül, ha akarjuk!
Ne hagyd, hogy érzelmeid miatt megtagad az eszed!
Kérdező, veled per pill az lehet a gond, hogy kimondottan az ész elleninek tekinted az érzelmeket. Pedig ahogy van jól képzett ész, úgy van jól kondicionált érzelemháztartás is, vö. mentálhigiéné. Emellett kemény érzelmi manipulációt alkalmazol, gondolom akaratlanul, gondolom erre kondícionáltak, és arra, hogy az érzelmi reakcióidtól elhatárolódj, rejtsd őket magad elől is. Ezért is talál a mondandód ennyire kedvezőtlen fogadtatásra, ezért is érthetetlen számodra, hogy mi ez a sok gonosz ember "odalenn". Persze, persze, dehogy érthetetlen az. Emlékezz, ha tudsz: vajon a magyarázatod előbb volt, mint a cselekedet?
Félni attól szoktak emberek, amiről semmit se tudnak. Esetedben az érzelmek ítélkezés nélküli megélésének elutasítása egészen erős félelmet szült: nekünk is meg akarod tiltani, hogy teljes emberként vegyünk részt a kommunikációban. Attól, hogy te fél lábbal "szereted", még nem biztos, hogy mi ugyanazt akarjuk. Tudom, logikáról volt szó. Viszont amint bárki megemlíti, mit lát veled kapcsolatban akadályként (pl a gépies ismételgetés bántó és lenéző hangnemet sugall érző szívű emberek számára, vö. netszótár, "troll" szó), és tökéletesen híján vagy a tanításhoz, segítségnyújtáshoz elengedhetetlen empátiának, ami szintén arra épül, hogy gazdag érzelmi háttérrel képes vagy magadban megpillantani a másik ember érzéseit, ha úgy tetszik "jó közelítéssel". Ez bizony kritika (ami sosem romboló jellegű, az egy másik szó, a gúny, amit neked ismerned kell a megnyilatkozásaid alapján).
És mint mondtam: a fogalmi háttér korszerűsítésre szorul, mi lenne, ha elvégezné valaki a házi feladatát végre?
"Ez azt jelenti, hogy logikailag helyesnek tartod?"
Nem. A filozófia szubjektív, tekintve, hogy az emberek másképp látják a dolgokat, tehát alapvetően másképp közelítik meg a feltett kérdésed is. Van olyan filozófus, aki azt vallja, hogy mi sem létezünk - érdekes felfogás, de így véli, tehát neki már a kérdés elején problémái adódnának az elfogadással.
Na meg ott a mértékrendszer: idő, tér, satöbbi. Ez is szubjektív, ahogy olvashattad, néhányan egész más értelmet értelmet adtak ezeknek a fogalmaknak, mint te, és semmi nem garantálja, hogy velük szemben neked lenne igazad.
Egyébként én hiszek Istenben, de ha ateista lennék - mit tehetnék, véremben a több szemszögből való megközelítés - ezt a levezetést nem tartanám tudományos, logikai levezetésnek, csupán filozófiai érveknek. Ismétlem, érveknek, és nem tényeknek. Márpedig az érveket könnyen meg lehet dönteni, és ahogy mondtam, szubjektívek.
Kérdésedre felelve tehát: csak egy bizonyos szemszögből tartom logikailag helyesnek, de ez a szemszög nem a sajátom.
kedves 12:15
Tisztában vagyok vele, hogy a válaszod a kérdezőnek szántad, de én úgy vettem észre, hogy nem csak a filozófia a szubjektív, hanem minden más is amit megérzékelünk.
Ezek után feltehetnénk a kérdést, hogy vajon egy "külső világot" képezünk le szubjektívan, egy materiális világot, vagy alapba mentális, azaz szellemi képzet minden. Kérlek gondolkodj el ezen, megéri. :)
üdv
25/F
LastOne.Left
Kedves 13:19 :)
Én sokat gondolkodom ám ilyeneken, lassan azt hiszem, beteges filozófusnak születtem:)
Ahogy írod, nem csak a filozófia szubjektív. De ez csak tovább erősíti az állításom, miszerint a kérdező magyarázatának körülbelül 1: 6 és félmilliárd logikai értelme van:)
13:24!
Igen! És erre mondta egy nagyon "fontos" ember", hogy a logika kevés a valóság teljes megértéséhez. szükséges hozzá a "józan paraszti ész" is. :)
Azaz az tárgyilagosság.
üdv
25/F
LastOne.Left
Akkor létezhet igazság, amikor a filozófia szubjektív? Akkor minden szellemi kreatúra igazság, és az objektív igazság pedig hazugság?! Vagy nem létezik objektív igazság, csak olyan objektív igazság, amely a szubjektív igazságok együttes közösségét képzik? :) Vagy még bonyolultabb dologról van szó?
Údv:Téosz
Kedves Téosz!
Igen lehet igazság úgy is, sőt kell is lennie, anélkül nem lenne szubjektív elképzelése senkinek, hiszen valaminek kell lennie, ami minden reláció alapját szolgálja. Tehát úgy fogalmaznék inkább, hogy a valódi objektív igazság a végső igazság, ami minden szubjektivitásnak az alapját képezi. Ha felismered ezt, akkor a te szubjektív "elképzelésed" ez az objektív "elképzeléssé" válik.
egy másik kérdésből bevágnék.
"Pozitívumnak nevezik azt a hitet, amelyben a gyakorlat teoretikusan van jelen, amelyben az eredendően szubjektív csak objektívként lesz a cselekedetek és az élet vezérfonala, amely nem tud újra szubjektív lenni"
üdv
25/F
LastOne.Left
bocsánat Téosz...
ha tényleg érdekelnek a válaszok, akkor itt van a tanítás, s benne meglelheted amit keresel.
Paul Brunton : Az Önvaló bölcsessége.
üdv
25/F
LastOne.Left
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!