Miért hisztek Istenben?

Az inkvizíció tanulsága nem az, hogy a kereszténység rossz, hanem hogy a fanatizmus rossz. Ott tér el a véleményünk, hogy te nem érzed fanatizmusnak, amit itt leadtok ebben a leereszkedő, arrogáns, sőt, offenzív hangnemben, én pedig annak érzem.

Sokkal támadóbb a retorikátok, mint akármelyik keresztényé.

Nem támadtam rád, csak megjegyeztem, hogy erőszakos vagy, ahogy te is megjegyezted, hogy a hívő az erőszakos.

A személyes kételyre vonatkozó dolgot olvasd el még egyszer. Ugyanazt állítottam, amit te is.

Az ateista mémbázisos linkeddel meg van egy kis probléma, sőt hatalmas!

Istent nem látta senki, ebben a részben az Atyára érti!

Ahol meg látta Istent színről-színre Jákob, az Jézus volt! Jézus is a testé lett Ige!

Tehát nincs ellentondás

Kedves #61 Anonim!

Imádom a névtelen hozzászólókat, mert nagyon nagy királyok! Annyira nagyok, hogy még egy anonim nevet sem mernek felvállalni, de ők aztán nagyon ott vannak a nulla hányadosnál!

"Az inkvizíció tanulsága nem az, hogy a kereszténység rossz, hanem hogy a fanatizmus rossz."

Most komolyan: ezt gondolod? Az inkviziciót a kereszténység hozta létre, akkor a kereszténység super jó! Ezt remélem nem gondolod komolyan!

A fanatizmus rossz!! Ugye? A kereszténység nem fanatizmus?? NEM-NEM! Az egy áldott jó dolog! Szerinted! Érted is amit írsz??

"Ott tér el a véleményünk, hogy te nem érzed fanatizmusnak, amit itt leadtok ebben a leereszkedő, arrogáns, sőt, offenzív hangnemben, én pedig annak érzem."

Rendben! Ezt egy kicsit magyarázd el, kedves keresztény védő névtelen fórumtárs! Mi az arrogancia egy láthatatlan isten nemlétezésében? Mi az arrogancia egy ókori zsidó állítólagos messiás létezésében, amire NULLA bizonyíték létezik? Stb...stb. Szóval ez már arrogancia. Ugye? Véletlen sem ostobaság, hanem arrogancia! Remek gondolat menet!! Viszont amíg bizonyítékkal nem tudsz szolgálni, addig csak egy ókori retardáltság marad. És ismerjük a mondást, hogy egy bolond százat csinál... Képzeld száz bolond mennyit? stb!

"Nem támadtam rád, csak megjegyeztem, hogy erőszakos vagy, ahogy te is megjegyezted, hogy a hívő az erőszakos."

Rám támadtál! Ha Te nem vagy hívő, akkor nem támadtál volna rám! NEM szólnál bele egy olyan vitába ami számodra semleges, de Te mint a kereszténység védőszentje aktiváltad magad, teljesen feleslegesen, mert bizonyíték hiányában mindenki azt állít amit akar!!

"A személyes kételyre vonatkozó dolgot olvasd el még egyszer. Ugyanazt állítottam, amit te is."

A Dél-Kelet Ázsiai mezőgazdasági termék nem érdekel, vagyis a rizsa!!!

"A Dél-Kelet Ázsiai mezőgazdasági termék nem érdekel, vagyis a rizsa!!!"

Legyen. Újra leírom: "A vitakultúra is csak addig terjed, hogy a hívők szemére hányod a bizonyítási kényszer áthárítását, de azért neked kimerül az Argumentum ad verecundiamban a tudományod."

Azaz itt is kettős mércével élsz, ahogy a fanatizmus esetében. Egyetlen érvelési hibát kérsz számon a hívőktől (a bizonyítási kényszer áthárítását), de te vígan elköveted az alábbiakat:

[link]

Itt: "Nem gondolom, hogy a 6. X-et taposva tanácsokra szorulnék abban a tekintetben, hogy biológus vagyok, Tehát van némi rálátásom, hogy..."

[link]

Itt: "A fanatizmus rossz!! Ugye? A kereszténység nem fanatizmus?? NEM-NEM!"

Ilyet sehol sem állítottam, ezt már csak te olvastad ki belőle, hogy a saját magad érvelésedet igazabbnak tudd beállítani. Egy szalmabábot püfölsz helyettem.

Természetesen a kereszténységet is lehet fanatikusan csinálni. Lehet szektásan politikai pártok, ideológiák mellé is állni. Tehát amit állítok: egy eszme leginkább akkor rossz, ha számon kérjük másokon. Ha megölök embereket az Isten nevében, az nagyon rossz. Ha gulágra vagy haláltáborokba küldünk embereket egy eszme nevében... szintén szörnyű. Ha erőszakosnak hívok másokat pusztán azért, mert a gyakorikérdéseken szót emelnek a saját hitük mellett, szintén rossz. Ha megpróbálom elvenni tőlük a hitüket, és kigúnyolom őket, az szerintem rossz. Ezek mindegyikében a fanatizmus a közös.

[link]

"Ha Te nem vagy hívő, akkor nem támadtál volna rám! NEM szólnál bele egy olyan vitába ami számodra semleges..."

Hát, pedig akár hiszed, akár nem, nem hiszek Istenben. (Az már más kérdés, hogy nagyon szeretnék hinni, de nem tudok. Nekem is bizonyosság-fixációm van. Őszintén csodállak téged is és a keresztényeket is, hogy letettétek a garast valami mellett.)

A személyeskedésekre, meg ezekre a gagyi, olcsó frázisokra, hogy "kisbarátom" és társai, már nem is reagálok, az túlságosan magas labda.

Szóval lásd be, hogy bőven követsz el érvelési hibákat, de amíg magaddal szemben elnéző vagy, addig a hívőkkel szemben nem. Ez minden tudományod, semmi több, a többi csak üres szájkarate és némi frusztrált ad hominem:

[link]

Csakhogy amíg erre 100%-os hangsúlyt fektetsz, addig a többi érvelési hibáról és csúsztatásról nagyvonalúan megfeledkezel.

"Ezt egy kicsit magyarázd el, kedves keresztény védő névtelen fórumtárs! Mi az arrogancia egy láthatatlan isten nemlétezésében?"

Nem ez a kérdés. A kérdés, hogy létezhet-e kozmikus öntudat. Az antropomorf istenképet én is infantilisnek látom, de azt, hogy egy mindent átható, tudatos rendezőelv áll a mindenség mögött, azt nem. Persze, ez sem bizonyítható, de azért ez nem annyira elrugaszkodott feltevés, mint egy bácsi az égben. Világos, te ezt is ugyanolyan bornírtságnak látod. Értelek, értesz. Muszáj tovább folytatni ezt a meddő eszmecsért? :)

"azt, hogy egy mindent átható, tudatos rendezőelv áll a mindenség mögött, azt nem."

Azért ezzel is vannak problémák.

Kezdjük mondjuk a fénysebességgel. Egy tudatos rendező eszerint a fénysebesség fölött áll? Mert különben nem tud kapcsolatot tartani még saját magával sem.

Folytatva azzal, hogy ha létezne a világunkban egy rendező elv, akkor azért erre láthatnánk folyamatokat. Ha mást nem, információáramlást... méghozzá nagyon gyorsan és nagy tömegben. Na, ilyen nincs.

Végül, befejezve azzal, hogy ha netán ez a tudatos lény élőlény lenne, akkor még ennél is sokkal többet kéne látnunk belőle.

Na, ennek aztán tényleg nincs nyoma sehol.

"Nem ez a kérdés. A kérdés, hogy létezhet-e kozmikus öntudat."

Butaságokat írsz, ezért nem látom értelmét a további kommenteknek! Kozmikus öntudat NEM létezik, és nem is fog létezni! Ami létezik az a fizika/kémia/biológia!! Ez létezik maximálisan, és ezért vagyunk ezen a bolygón!

Ha nem tudjuk, hogyan ellenőrizzünk egy elméletet, akkor joggal kételkedhetünk abban, hogy van-e egyáltalán valami olyan valóság (vagy valóságos szint), amelyet a kérdéses elmélet leírna; ha pedig pozitíve tudjuk, hogy nem lehet ellenőrizni, akkor kételyeink növekedni fognak; arra vonatkozóan, hogy egy puszta mítoszról vagy meséről van szó. Ha azonban egy elmélet ellenőrizhető, akkor ebből az következik, hogy bizonyos fajta események nem következhetnek be; s így az elmélet állít valamit a valóságról.

Mindenkinek joga van előállni egy-egy hülye elmélettel, de azt NEKI KELL bizonyítani, nem másnak cáfolni. Ezt az egyszerű tényt állandóan elfelejtik a nagyszájú ellenkezők.