Az evolució Istentöl ered vagy a sátántol? Indokold válaszodat!

""És még mindig nem tudtam meg tőled, hogy mi az az oltári nagy különbség a majom és ember között, hogy ennyire megveted őket? " "

Nem vetem meg őket bogaram, hidd el. Így már jó a lelkednek? Vagy még majd leírjuk százszor?:)

Szegénykém, elég ingatag lábakon áll a világnézeted, ha ennyit kell csúsztatnod:(

#30 :"Én a felsőbbrendűségemet az állatok védelmére használnám, én sem szeretem a vadászatot, meg semmit."

Ember! Értsd már meg, hogy sokkal, de sokkal nehezebben lőnék le a gorillát, ha minden emberben az a tudat létezne, hogy nincs magasabbrendűség!!! Azért, mert te intelligensen kezeled le a dolgot, a kevésbé intelligens előtt ott van a csábító lehetőség, hiszen ő a felsőbbrendű, és ő a gazdája az állatvilágnak.

És te is csak azért kezeled a dolgot okosabban és megértőbben, mert távol vagy ezektől a dolgoktól, mert kényelmes lakásban laksz, és fizetést kapsz, és nem visz rá a szükség, hogy gyilkolj. És nagy ívben szarsz az élővilágra, és helyette a Bibliát bújod, meg a templomba jársz, miközben egy cseppet se érdekel és egy cseppet se érint meg a dolog, hogy azokatat a hihetetlenül intelligens állatokat kínozzák, halomra gyilkolják, és még azt a sima tényt se vagy hajlandó elismerni, hogy ha emberinek tekintené az emberiség a gorillákat, akkor ma sokkal de sokkal több lenne belőlük.

Nem érdekel téged a dolog, mert neked az ideológia fontosabb. Soha nem fogod hirdetni, hogy a gorillát emberinek kell tekinteni, hiába tudod, hogy ez sokat segítene rajtuk, mert akkor a szektában ezért elítélnének, vagy arra gondolnál, hogy ez istenkáromlás.

Ráadásul tudod, hogy magadat is becsapod. A kreacionista és evolúció vitákban mindig (régen és most is), mindig oda jutottak a kreacionisták, hogy megvetően beszéltek a majmokról, és soha nem tényszerűen vitatkoztak erről, hanem érzelmi alapon gúnyolódtak mindig is a majmokon, hogy aki az ősét annak képzeli az...stbstb.

Nem az a lényeg, hogy tényleg ősünk-e a majom, hanem az, ahogy ezekről az állatokról és az egész megbélyegzős szellemi viszonyotok fennáll a többi állatokkal szemben.

A kreacionisták gőzerővel próbálják minden érvrendszerűkben elfedni azokat a nagyszerű szellemi teljesítményeket, amiket a csimpánzok és a gorillák képesek felmutatni. Vagyis nem a kutatásuk, megismerésük vagy a védelmük a fontos... a pokolba is kerülhetnek... kit érdekel!

Téged se érdekel.

És a gorilla nem sokkal hatalmasabb szellemi szinten áll, mint egy tyúk pl?

Még mindig nem tudom, hogy miért csak pont az ember Isten képmása, amikor rögtön közvetlenül utána jön a csimpánz, gorilla, és ők legalább annyival okosabbak, mint pl. a legbutább majomfajta, annyival legalább, mint amennyivel okosabb az ember a csimpánznál.

"Most akkor érted a szellemi képmást, vagy nem?:)"

És én bemutattam, hogy ez nem igaz. Tényekkel! Majomutáló és ténytagadó agymosott haver.

"Én??? Nem tartom sértésnek:)))"

Aha... Tőled: "Te egy majommal egyenértékűnek tartod magad, ami lassan egy majomnak lesz kínos"

Te rájársz valami szerre? :D

A szektában ez járja? :D

Majomutáló!

Még mindig nem tudtál egy épkézláb gondolatot se összeszedni ezekre a kérdéseimre. Kezdjük előröl, az elsővel, csak külön azzal.

"Hogy osztod fel a világot felsőbbrendűségileg?"

Ember a felsőbbrendű. A többi mind egy kategória??? Vagy ott is vannak különbségek?

Síkos talaj, mi? Majomutáló! Még a végén kiderül, hogy olyan fokozatosság van a rendűségekben "haladva" az ember felé, ami gyanúsan evolúciós dolog. Nem akarsz belemenni a dologba, mi?

"Nem vetem meg őket bogaram, hidd el."

Nem??? De akkor miért felsőbbrendű az ember? Magasabb szellemi szinten áll? A nagyon buta ember nem Isten képmása? A kőkorszaki szinten álló emberi törzsek tagjai sem Isten képmására készültek? A csimpánzok is készítenek szerszámokat, de nem olyan jókat. Mi az a szerszám készítési mód, ami már emberi és az alatta lévő már nem?

#31: "Te egy majommal egyenértékűnek tartod magad, ami lassan egy majomnak lesz kínos"

Nem csak én tartom magam "egyenértékűnek" velük (ilyen egyenértékű megnevezés baromságokat is csak a fajgyűlölők tudnak kitalálni).

Olvasd koma:

[link]

"Hominid" családról beszélnek mások is, vagy annak lehetőségéről. Nem érzik kínosnak az összehasonlítást, veled szemben ugyebár, és nem játszadoznak olyan hülye szavakkal, hogy egyenlőségesdi..

Nem követtem végig az itt kialakult eszmecserét, de azért válaszolnék.

Szerinte. Istentől ered az evolúció. Hiszen az evolúció a teremtés része. Ez a tökéletes folyamat csakis Istentől jöhet. A Sátántól a tökéletlenség ered, az evolúció viszont tökéletes.

@coccomaci(#25)

Nem! Először is nem minden növény egyszerűbb, mint egy állat/állatszerű lény. Rengeteg állat/állatszerű lény sokkal, de sokkal egyszerűbb, mint egy átlagos növény.

Ez a korongállatka: [link]

Szerinted ennél mennyivel bonyolultabb egy jó kis tölgyfa? De még fű is bonyolultabb. Sőt, olyannyira, hogy a fű is, és gyümölcsfák csak nagyon sokára jelentek meg (szinte utolsóként) a sok mindenféle növény után. Ezt nem az evolúció állítja, hanem a föld mélyében a eltelő idők közben keletkező rétegződések. Ezt a sorrendet hozta felszínre az ásó.

De a legegyszerűbb tengeri szivacsokat (amik ugye állatok) sem nehéz a növényeknek felülmúlni összetettségben.

Írod a #25-ben még: "Egyébként pedig akkor a növényekre is mondhatnánk, hogy az egyik gyümölcs fából kialakult a másik gyümölcs fa"

És miért ne mondhatnánk, amikor a szerkezetük egymásból következik?

@coccomaci(#25)

Van még egy rossz hírem! Sajnos nem eldönthető, hogy a növények voltak-e előbb a Biblia szerint, mivel két verzióban tálalja a Biblia a teremtés ügymenetét, és a másodikban nem a növények, hanem kapásból a férfi kerül megteremtésre. Itt szokták mondani, hogy biztosan a korábban teremtett magok még nem hajtottak ki. Ámde ez nem igaz, mert a Teremtés(1)-ben ez áll: "Hajta tehát a föld gyenge füvet, maghozó füvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, amelynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó."

A Teremtés(1)-ben először ugye fű és gyümölcsfa teremtődik meg, de feltételezzük, hogy ezeknek csak a magjai vannak a földben egyelőre (pedig a Biblia szerint már kihajtottak :)). Nevezzük a magteremtést G-nek.

Utána jönnek a vízi állatok (Legyen a betűjelük V) és madarak (M-ek lesznek). Mivel egy napon lettek megteremtve, ők lesznek a VM két betűvel jelölt csoport.

Ezután teremti meg az Úr a szárazföldi állatokat (Á-k lesznek ők) méghozzá egy napon a Férfival(F) és a nővel(N).

Így néz ki a sor: G;VM;ÁFN (a pontosvessző a teremtési napok elválasztását jelöli)

A Teremtés(2)-ből: "Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"

Ez szó szerint azt jelenti, hogy nincs semmilyen ehető növényzet a Földön. Esetleg arra lehet gondolni, hogy vannak magok, de csak ennyi. Ezeket ugye G-vel jelöltük. Most jön a férfi(F) teremtése. Ezután megjelennek a szárazföldi állatok(Á) és a madarak(M), méghozzá együtt egy teremtési aktusban, és legvégül külön Éva, a nő(N) kerül sorra.

Vessük össze a két teremtési sorrendet:

Teremtésről(1): G;VM;ÁFN

Teremtésről(2): G;F;ÁM;N

Hűha! Igen komoly különbségeket látok. Te nem? Ráadásul a Teremtésről(2)-ben még vízi állatok sincsenek sehol, amik együtt lettek a Teremtés(1)-ben a madarakkal egy napon megteremtve, de itt a madarak a szárazföldi állatokkal együtt lettek megteremtve.

A Teremtés(1)-ben a vízi állatok a madarakkal mellett a tengerekben is elszaporodtak, de az Édenben nincs tenger!

Ám azt is tudjuk, hogy valójában a Teremtés(1)-ben már a növényzet kihajtása után teremntődik meg az ember.

Szóval remek, hogy te készpénznek veszed a Biblia alapján, hogy a fajokat készre teremtették, de akkor azt is vedd készpénznek, hogy lehetetlen megmondani a Biblia alapján, hogy mi is volt a teremtési sorrend. Mégis miben kell pontosan hinni teremtés ügyben, ha a Biblia tele van ez ügyben is önellentmondásokkal?