Kreacionisták, van arra bármi bizonyítékotok, hogy a teremtési történetek szó szerint megtörténtek?

"Igen, de ez nem magyarázza a rókák létezését, hogy hogyan alakultak ki"

Az evolúció tökéletesen magyarázza. Mutációk általi változások halmozódása és a környezeti feltételek szerinti szelekció.

"Ez mikroevolúció, kérlek ne írd le többször"

Mi ès hol szab határt mikro- és makroevolúció között?

"Ez, ahogy írod. De már indokoltam, nem írom le még egyszer "

Nem írtál le semmit, csak ráfogtad hogy fizikai képtelenség.

Csak ezt helyből cáfolja hogy pl mikrobiológiai laboratóriumokban nap mint nap nemhogy látják ezeket a változásokat, de ezekkel dolgoznak.

"Amiben a kiindulási mennyiséget elő kell feltételezni"

Nem kell. Ott a kiindulási anyag egy része, és a bomlástermékek. Egyszerű arányszámítással megkapod, mekkora rész bomlott el.

Ezt pedig csak össze kell vetni a kindulási anyag felezési idejével.

"Ráadásul ismerjük a hibákat"

Fogjuk rá, hogy nem pontos, mert régen valamiért más sebességekkel bomlottak az anyagok. Semmi nem utal rá ugyan, de fogjuk rá.

Az akkor legfeljebb annyit jelentene, hogy nem 65 millió éve, hanem mondjuk 40 millió éve haltak ki a dinoszauruszok.

A fosszíliák sorrendje és a törzsfejlődés ténye ettől sem változna.

"Ma már egyre jobban elvetik azt, hogy a madarak a dinókból, akkor a a morfológiai különbség"

Bizonyítékok?

A valóságban az elmúlt évtizedekben minden felfedezés csak újra és újra alátámasztotta ezt.

"Ilyen nincs. az evósok mondják, hogy egy hüllő tojásból egyszer egy madár kelt ki "

Nem, ezt te állítod az epigenetikud marhaságoddal. Az evolúció szerint éppenhogy hüllő utódja egy kicsit megváltozott hüllő lesz, az ő utódja még egy picit megváltozott, és így tovább, amíg annyi változás halmozódik hogy már nem lehet egy rendszertani egységbe sorolni az utódokat az egykori őseikkel.

Még jó hogy ennyire képben vagy, miről is szól ami ellen tiltakozol...

"Mutass egy példát"

Mutatok én, nem csak egy szervre, de konkrétan a teljes átmenetre a hüllők, dinoszauruszok, madarak között, egy másik kérdés alatt ezt már taxonokra bontva levezettem:

A madarak és a krokodilok közös őse az Archosauria csoport volt, szóval kezdjük innen. Ugye még se villacsont, se légkamrás csontok, se légzsákok, se tollak, se semmilyen ma jellemző madártulajdonság nem található még meg náluk.

Aztán jött az Avemetatarsalia, gyakorlatilag még mindig egy kis, gyíkszerű hüllő, nem sokban különbözik az Archosauriától, csak hogy megnyúlt a sípcsontja és a combcsontja. Vagyis néha-néha már képes lehetett két lábra egyenesedni.

Egy következő átmenet a Dinosauromorpha, amelyben ugyanúgy megtalálhatóak a meghosszabbodott csontok a hátsó lábban, sőt, a lábtőcsontok minimális eltolódásával módosult a bokaízülete is, ami lehetővé tette hogy az állat hosszabb távon felegyenesedve járjon, és a nyakukban már megfigyelhető egy enyhe S-alakú görbület.

Dinosauria, minden változást hordoz ami az Avemetatarsaliaban és a Dinosauromorphában megjelent, de pluszban még megnyúlt a szeméremcsontja, ami nagyobb tapadási felületet biztosít a comb és a far izmainak, a két lábon járás már alapvetően jellemzi őket, a mellső végtag IV. és V. ujjának redukciója is megfigyelhető.

Saurischia, a szokásos, minden korábbi átmeneti forma változásai már megtalálhatóak rajta, plusz megnyúlt nyak és kezdetleges légkamrák is megjelennek a nyakcsigolyákban.

Theropoda, megejelenix a premaxilláris ablak.

Neotheropoda, itt jelenik meg a villacsont, I. és V. lábujj is redukálódik, kéz V. ujja eltűnik.

Orionides, megjelennek az előtollak, mint szőrszerű pikkelynyúlványok.

Avetheropoda, maxilláris ablak, kéz IV. ujja is eltűnik, légkamrák a csigolyákban egyre kifejezettebbek.

Coelurosauria, láb V. ujja teljesen eltűnik, kéz- és lábujjak is karcsúak, megnyúltak, az agyméret nő.

Maniraptora, félhold alakú kéztőcsontok, szabadabban mozgatható csukló, szegycsont elcsontosodik.

Eumaniraptora, egyre fejlettebb agy, rigid, lassan rövidülő farok, megnyúlt mellső végtagok, előtollak hosszabbak, el is ágaznak.

Pygostylia, farok teljesen lerövidül, megjelenik a pygostyl (farokcsont összenövés), 8+ keresztcsonti csigolya.

Ornithothoraces, carpometacarpus, tarsometatarsus, megnagyobbodott szegycsont, hátrafelé nőtt I. lábujj, 9+keresztcsonti csigolya.

Euornithes, pygostyl is rövidül, a tollak már gyakorlatilag a ma ismert formáikban és változatosságban léteznek, 10+ keresztcsonti csigolya.

Ornithurae, szegycsonton megjelenik a taraj, synsacrum csontösszenövés.

Neornithes, fogatlan csőr, tibiotarsus, 15+ keresztcsonti csigolya.

Vagyis a valóságban jól látható hogy a mai madarakra jellemző tulajdonságok, csontmódosulások, redukciók egyrészt a cikk állításaival ellentétben szépen végigkövethető egymásutánban jelentek meg, másrészt a fejlődésük is fokozatos volt.

"Lényeges az új információ, a nukleotid tripletek megnevezése!"

Ja, hát ha ehhez biztosítas időgépetés finanszírozol pár évtizednyi kutatást, már ma nekiállok!

"Gyakorlatilag egy mesét meséltél el"

Hát igen, egy mesét, amit csak a paleontológia, a genetika, az anatómia, az evolúcióbiológa, a geológia és a radiokémia bizonyít.

"Szigorlatoztam mikrobiológiából, a baktériumok, vírusok bizonyos viselkedése nem magyarázza a törzsfejlődést"

Nem sok minden ragadt ràd akkor. Az E. coli pl azèrt kedvelt példafaj (többek között), mert rövif generációs ideje és prokarióta egyszerűbb polimeráz működései lévén rövid idő alatt számtalan mutáció halmozódik fel és vizsgálható benne.

"Ez megdőlt, mert találtak lágy részeket,a mi miatt csak párezer évesek lehettek"

Miért is lehetnének csak pár ezer évesek?

"Feltételezés"

Szó sincs feltételezésről, így működik az evolúció. Replikáció, variáció, szelekció, ezek ma is működnek, vagyis ma is zajlik az evolúció.

"en epp ezt mondhatnam Istenre es Isten tanitasaira"

Ezzel nincs is gond. Vagy elhisszük hogy tényleg van Isten aki törvényeket adott, vagy nem, ezt nem lehet bizonyítani vagy cáfolni.

Viszont ha a Biblia alapján következtetéseket vonunk le az élővilágra nézve, ezek már vizsgálhatóak, ugyanis elég konkrét következményeket vonnának maguk után. Lásd amit fejtegettem az epigenetikus fajképződéssel kapcsolatban.

Márpedig ha ezek a következmények egyszerűen nem működnek, akkor hibás az alapfeltevés.

Értelmes ember ilyenkor elgobdolkozik, hogy akkor mi az ami a megfigyelt adatokból következik, és módosítja az elképzelését.

Egy fanatikus ember ellenben képtelen feldolgozni hogy tévedhet, és inkább mérési hibákról beszél majd, meg tényeket söpör a szőnyeg alá, ezzel pedig természetesen eléri hogy öntudatlanul is de ragaszkodjon a tévedéséhez.