Isten kétszer teremtett, vagy nem volt vízözön?

"Te a tengerszinthez viszonyítod az 5 km-t. De nem volt mindenhol 5 km-es vízoszlop nyomás, csak a tengerszinten."

Nem csak a nyomással van itt gond, már eleve a felszínre érkezéssel is. Ha csak 1 km magas víztömegről is lenne szó, számoljunk egy kicsit:

1000m/40nap = 25m/nap

25m/24óra = ~1m/óra

Ez tudod mit jelentene? Hogy nem tudnád egymástól elkülöníteni a vízcseppeket, ez gyakorlatilag egy folyamatosan ömlő víztömeg lenne.

A nyomás már csak azoknak lenne gond akik ezt valami módon túlélték. De azért itt megjegyezném hogy ilyen szinten zúduló víztömegnek a bárka se sokáig állna ellent.

"Ahogy a vízözön végén emelkedtek a nagy hegyek, láthatod a Zsoltárokból, hogy nemcsak hegyek emelkedtek, hanem völgyek is alászálltak, tehát a világ földrajza markánsan megváltozott. A mostani vízszint nem biztos, hogy akkor is ott volt. "

Az nem változtat azon hogy így is úgy is felfoghatatlanul nagy víztömegről van szó.

Mellesleg valójában Mózes könyvében szó nincs arról hogy Isten még alakítgatta volna a világot az özönvíz után. Valójában az általad idézett rész szerintem sokkal inkább utalhat erre:

"És monda Isten: Gyűljenek egybe az ég alatt való vizek egy helyre, hogy tessék meg a száraz. És úgy lőn.

És nevezé Isten a szárazat földnek; az egybegyűlt vizeket pedig tengernek nevezé. És látá Isten, hogy jó." (1Mózes 1:9-10)

Vagy ha a te értelmezésedből indulunk ki, hogy volt egy második teremtés a vízözön után, ha hegyeket, völgyeket teremthetett az Úr, akkor miért ne teremthetett ugyanúgy növényeket is? Akkor meg felesleges ez az egész kardoskodás.

De azért fenntartom hogy a 104. zsoltár a teremtésre utal, nem az özönvízre.

"Szerinted nincs élővilág jelenleg is a tengerfenéken? Remekül elvannak a növények, a magok. Semmi gondot nem okoz a víznyomás nekik. Nekünk okoz gondot, nem a növényeknek. Nem zúzódnak szilánkosa, csak azért, mert van néhány kilométer vízoszlop felettük. Ahogy ma élő hal is ott van a Mariana árokban, pedig az 11 km mély"

1. Nem mindegy, milyen mélyen. A Mariana-árokban pl növényeket biztos nem találsz.

2. Nem mindegy milyen vízben. Az édes és sós vizek koncentrációjának felborulása úgyis megölné a növényeket, még ha csak pár méteres vízszintről is lenne szó.

3. Nem mindegy milyen növények. Egyes halak lehet hogy jól ellennének velük, de hogy Noé és a bárka állatai ettől még ugyanúgy éhenhalnak, az tény.

"Tehát a mélység forrásai nyíltak meg. "

Aha, szóval több száz méter magas szökőárak zúzták porrá a bárkát, és mindent ami a felszínen volt? Sokkal jobb...

"Hogy Te mit tartasz fenn magadnak, az nem változtat a tényen, hogy nem érted a 104-es zsoltárt."

Igazán? Na lássuk csak, a "104. zsoltár magyarázata" google keresésre sorban minden, ami nem csak online zsoltár hanem tényleges magyarázat:

[link]

"Tartalmi szempontból a himnuszok többsége Isten teremtő és gondviselő hatalmát dicséri

(8; 19,1–7; 29; 96; 100; 103; 104; 107; 118). Isten volt az, aki megalkotta az eget és a földet

(8,4; 19,2k; 93,1; 96,10), és megszabta azt a rendet, ami alapján a teremtett világ azóta is

szépen, teremtője bölcsességéről és hatalmáról zengve működik (8; 19,1–7; 104)" Vagyis a 104-es zsoltár a teremtésre utal, nem az özönvízre

[link] - 979. oldalon kezdődik a 104. zsoltár magyarázata, egyértelműen teremtés

[link]

"104. ZSOLTÁR. Így áll előttünk egy ének, egy zsoltár a teremtésről."

[link]

"A 104. zsoltár mindenfajta deizmus egyértelmű cáfolata, annak bizonyítéka, hogy a bibliai ember nem is tud önmagában a teremtésről beszélni, „csak teremtésről és gondviselésről együtt… Isten a világegyetemnek nemcsak a teremtője, hanem gondviselője is, nem hagyja magukra az általa létrehívott teremtményeket, minden pillanatukban jelen van, szeretete táplálja, fenntartja, óvja, gondozza őket"

[link]

"Vannak olyan bibliai részek, mint pl. a 104. zsoltár,

amelyek szinte teljesen ugyanazt mondják el, mint I. Mózes 1. fejezete, de időmeghatározások

nélkül."

Na most gondold át, ki is érti kevésbé a Bibliát!

"A Mariana árok felkutatása nem annyira egyszerű, ennek tanulmányozása nagyon gyerekcipőben jár. Mindenesetre az árokban élő élőlények megléte feltételez egy táplálékláncot, aminek a része eddigi ismereteink szerint a növény is.

Ezek nem feltétlenül gyökérzettel rendelkező, lehet lebegő növényzet is, de a lényegen nem változtat."

Nem feltétlen része egy táplálékláncnak növény. A Mariana-árok mélyén, fény nélkül pedig se fotoszintézis, se növény nem létezik, hiába tiltakozol a tények ellen.

"Végeláthatatlan vitába sodródhatunk, de a vízözön édes vízi özönvíz volt. Ajánlok egy kísérletet, hidd el, beválik. Vegyél akváriumot, vegyél bele édes vízi halakat, majd két hét alatt napi sózással sózd el a vizüket, hogy a sós tengeri koncentrátumot elérd. Két hét után remekül fogják érezni magukat a halak. Kipróbált, bevált kísérlet. Aztán cseréld ki a vizüket édes vízzel, és dobd bele őket. Azonnal meghalnak. Mi biológiailag az édes vízi krokodil, és a sós vízi krokodil között? Elárulom, semmi. A bolygó vízkészlete folyamatosan úgymond sózódik el, és ennek a mértékét visszavezetve a nulla szintre, hozzávetőleg 4000 évet kapunk. Ami természetesen nem véletlen. "

1. Ez erősen kamuszagúnak tűnik, tekintve hogy a halak nagy része kimondottan édes vagy sósvízi, de ha tényleg létezik ilyen kísérlet, akkor kérnék hozzá egy linket.

2. Az özönvíz minden volt, csak nem szép lassú változás, ott hirtelen zúdult mindennek a nyakába irdatlan mennyiségű, sok millió tonnányi víz, vagyis ha igaz is a fenti kísérlet, sem állja meg a helyét az özönvíz kapcsán.

"Annyira nem tény, reprodukálták a több emeletes Noé bárkát, és kiszámolták kis termetű, "gyermek" állatokkal, beleértve az eledelt is, nagyon is stimmelt, de szerintem ne tereljük a témát mindenfelé, a kérdésedre a válasz szerintem egyértelmű és mindez a Bibliából."

Nem a bárkára hordott eledelről van szó. Hanem miután kikötöttek. Mert ha fel is tételeznénk hogy néhány vízi növényfaj túlélte az áradást, az nem volt ehető Noééknak és a teljes állatseregnek (abba bele se menjünk hogy jelentős részük ráadáasul ragadozó volt).