Miért határolják el Istent az anyagtól, amit teremtett?

Az anyag nem lehet élő vagy élettelen.

Sok vallás amúgy úgy magyarázza, hogy az anyagot az ördög csinálta, az anyagi csábítás és bűnbeesés és az isteni, szellemi lét között van az emberiség. És emiatt bűnbe is eshet és ki is emelkedhet.

Persze ez csak mendemonda.

ezt az ógörögök magyarázták így ahogy első válaszoló mondta

hát először is mi az emberi lényeg, miért kettős természetű, mit értünk természet alatt, ezeket előb tisztázni kéne mert nem vagyok benne biztos, hogy értem a kérdést

ha meg szigorú materializmussal fogjuk fel akkor eleve, olyan h élet nem létezik, csak bonyolult kémia, filozófiailag kineveztünk valamit életnek ,de az életjelenségeket, legalább részben számos nem élő dolog is csinálja, illetve már régi sci-fi téma, hogy ha pl egy robot tökéletesen utánozza az élőlényeket akkor vajon él e, sőt van olyan scifi amiben a mesterséges élet, az életjelenségek felöltésére törekszik, különös módon pl szeretne meghalni (200 éves ember) vagy felveti ,hogy akkor az emberek sem élnek bizonyíthatóan, és az ellenérveket következetesen cáfolja (ghost in the shell)

Nagyon jó kérdés.

Csak az "élő anyag" részét nem értem. Az anyag nem önmagától él. Ha eltávolítod belőle a szellemet (pl. megfojtod az élőlényt), az anyag önmagában már nem sokáig él, lassan elpusztul. Ezért választják el szerintem, ez alkotja azt a határvonalat, amin az emberiség jelenleg nem tud átlépni, mármint gondolati szinten, és ebből rengeteg vita ered.

Ebben az írásban ezzel is foglalkoznak, hogy mit jelent az isteni természet, stb... A kérdésre is lehet kapni választ

[link]

A kérdés hiányossága, hogy nem definiálja a kedves kérdező, mit is jelent az isteni természet. Isten szuverén tulajdonságait is tartalmazza esetleg vagy talán csak annyit jelent, hogy Isten teremtette, azaz Istentől származó? A kettő két véglet, nem mindegy.

Ha Isten szuverén természetét jelenti, akkor az anyag önmagában is létező, nincs szüksége Istenre, ahogy egyik teremtménynek sem, következésképp önmagunkban örökké létezők vagyunk, ebben a formában. Ezt pl. már az öregedés és a halál ténye is cáfolja. Itt persze érdemes tényleg definiálni, mit is jelent az Isten. Pl. sokan ennek hiányában kérdezik, hogy Istent ki teremtette. Ha teremtette volna valaki, akkor nem lenne Isten, max valaki istenné tette, korlátozott jogkörökkel, ahogy Isten a Föld istenévé tette Ádámot.

Ha Istentől származót jelent a kérdés, nem többet, akkor az anyag létezése Istentől függő. Stb, stb...

Az Isten definícióját ebben az esetben az idézett link alatt található mű definíciójából vettem (egyetértve azzal), ebből kiindulva írtam ezt a választ

"Még a szellemet se egyformán definiálják a vallások.. egy sejt élő? Akkor a szellem működteti? Mi lesz a szellemmel,ha osztódik a sejt? Mi lesz a szellemmel,mikor két sejtből egy komplett élőlény lesz?"

Jogos kérdések! Definiálni kellene az "élő" fogalmát. A ejt pl. a tudományos álláspont szerint élő, a biblia szerint, akinek az orrában Isten lehelete van, tehát biblikus rendszertanban a növény nem számít klasszikus élőlénynek, sem az egysejtű élőlény. Ha úgy tetszik vannak pusztán mechanikusan élő szervezetek, vannak szelemmel vagy ha úgy tetszik lélekkel rendelkező élőlények, akik közt is különbség van: pl. állat, ember. Az ember szabad akarattal lett teremtve, az állat pedig korlátozott akarattal. A tudomány az agyban látja a különbség okait, a hit pedig a szellemükben, de bevallom, ezt a területet még nem kutattam (állatok lelke), így nem biztos, hogy helyesen képviselem a hit tudományát.

Nyilván a tudomány mást tekint élőnek, mint a vallás, ezért is próbált Miller pusztán kémiai anyagokból életet "teremteni". Ebből a kísérletből a szellem feltételezése az élőben kimaradt. Az evolúció ilyen téren nem különíti el az embert az egysejtűtől. Hogy ez hibás vagy sem, most nem firtatom, illetve annyiban igen, hogy ha az élőlények szellemmel is rendelkeznek (itt nem az agy elektrokémiai és elektrofizikai tevékenységére gondolok, hanem a biblikus szellemre, mely magasabb rendű az anyagnál), akkor az evolúció alapvetően hibás vágányon van, tehát a tudománynak számolnia kellene azzal is, hogy esetleg a szellemi törvények erősebbek az anyagi világ törvényeivel és azzal is, hogy esetleg a biblikus klasszikus teremtés az igaz, mert így eleve elzárhatják a tudomány fejlődésének helyes útját. A kvantumfizika már kezdi kapiskálni a lényeget, mint ahogy néhány tudós is szót emel a materialista-evolucionista elmélet ellen.

"Az ember szabad akarattal lett teremtve, az állat pedig korlátozott akarattal."

Egy megjegyzés: ennél a résznél különítsük el a szabad akaratot a korlátozott megismeréstől. A második nem zárja ki ugyanis az elsőt

"Érdekes kérdést olvastam, az ember lényegéről, ami részben anyagi, részben isteni természetű."

Íme, így terjed a dezinformáció... Először is, az a másik kérdés is csak egy kérdés és nem pedig állítás.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__7..

Másik dolog pedig az, hogy az a kérdező a katolikus és a történelmi felekezetek álláspontjára kíváncsi. Amit pedig a fenti mondat állít, annak köze nincs a keresztény tanításhoz. Istennek isteni természete (lényege) van, az embernek meg emberi természete (lényege) van.

Krisztus az, akinek emberi és isteni természete is van. Ezt hívja a keresztény teológia hiposztatikus unónak, mert Krisztus személyében (hiposztázis) a két természet egyesült.

Nem tudom, hogy ez a kérdés, tulajdonképpen melyik vallás vagy világnézet világképre kérdez rá. De ha a kereszténységre vonatkozik, akkor viszont nem ártana, ha ezeket a teológiai szakkifejezéseket (mint lényeg és természet) abban az értelemben használnánk, ahogy azt a keresztény teológia használja.

Miért a lepkék repkednek, miért nem a kavicsok? pedig ugyanolyan anyagokból állnak.

https://www.youtube.com/watch?v=1n_ulYMZZhI

ez is egyfajta gondolat ezekről a kérdésekről.