Mi a kreacionisták által elfogadott "mikroevolúció" oka?

" És valamiféle analógiákkal, meg nem magyarázott mechanizmusokkal próbálják magyarázni az olyan elméleteket, amelyeket nem lehet. " Szerinted...

Csak pl: a dínóknak volt tolluk, főleg az utolsó dínó korszakban megjelenteknek.

[link]

#7: "Bár különböző intelligenciájú,bőrszínű,testalkatú,képességű emberi rasszok alakultak ki,a beléalkotott alkalmazkodási képességek segítségével,maradt az EGYETLEN faj,az EMBER"

Külön érdemes ezt kiemelni egy kereszténytől, a #7-ből: "#7: "Bár különböző intelligenciájú...rasszok alakultak ki".

Te például a magasabb intelligenciájú rasszok közé tartozónak érzed magad? Gondolom, igen.

Ezt nevezed te mikroevolúciónak, ugye? Láttál már olyat, hogy tisztán fehér emberek házasságainak láncából szép lassan egyre inkább negrid emberek alakultak ki?

Láttál már olyat, hogy tisztán mongoloid féle emberek házasságaiból szép lassan egyre inkább mondjuk ausztraloid típushoz jobban hasonlító-, majd végül pont ausztraloid típus jelent meg?

Ha ilyesmi folyamatot nem csak te, de soha senki se látott a saját szemével kialakulni, akkor indokold meg, hogy mégis miért tartod az ilyesmi folyamatokat valóságosnak, míg az azon túlhaladóakat már nem?

Nem lehet, hogy annyi csak az indokod, hogy a szektavezér minden ésszerű indok és érv nélkül megengedte neked, hogy mi az a határ, amíg még hihetsz az evolúcióban?

#7: "A fajok keletkezésének hipotézise megdőlt.A tudomány döntötte meg."

A tudomány a te állításodat már több évtizede megdöntötte.

#11: "Mutass egyetlen új fajt,amely még 200 éve nem volt!"

Miért nem ellenőrzöd le a saját álláspontodat (és a kreacionizmus zöldségeit), akár egy perc alatt?

Beírod pl. ezeket a varázsszavakat a keresődbe: "observed new speciation"; vagy: "evolution new species evidence"

De ha ilyen apróságra se fűlik a fogad, akkor néhány eredményt mutatok neked:

[link]

[link]

[link]

[link]

Mindegyikben pluszban van egy két olyan új megfigyelés is, ami a többiben nem.

Vagyis az állításod teljes mértékben hamis, és vannak ilyen megfigyelések. Tömegével.

#11: "A fajokat Isten bezárta génjei határai közé."

Isten ilyet sosem állított. Semmi, de semmi ilyesmire nincs bizonyítékod, vagyis ezt te Isten kinyilatkoztatása helyett az ujjacskádból szoptad ki. Szerinted nem jellemzően más genommal rendelkezik mondjuk egy szan vagy busman ember, mint egy europid?

Ádám és Éva busman volt? Ugyanis a jelen embertípusok közül ők rendelkeznek a legősibb génekkel. Vagy ezt az állítást sem engedi engedi már elfogadni a tudomány részéről a szektavezető?

Apexus (#20): "Vegyük példának a Darwin pintyeket. Az Intelligens Tervező úgy kódolta a dns-ét, hogy lehetséges opció legyen az utódok létrehozásánál a testméret különbség és a csőr alkat változékonysága. Ennek az oka nyilván magától értetődik"

Jól mondod. Magától értetődik. Mint pl. az is, hogy ha a környezet lassan olyanra változik, hogy ott a madár egyre inkább nem tud madár maradni, akkor szép lassan generációk sokaságán keresztül olyannyira megváltozik, hogy az akkor élő emberek azt már nem madárnak neveznék, hanem valami másnak. Nyilvánvaló, hogy a hal, ha el kell hagynia a vizet végleg, akkor nem maradhat hal. Neked ezen mi a felfoghatatlan?

Ha a madár csőre ezzel a módszerrel tud változni, akkor bármilyen része is tud így változni, és bármivé is tud változni szép lassan az utódok láncán keresztül.

Mi a fenéért tenne olyat egy tervező, hogy ha kezdenének pl. kiapadni a vizek, akkor a halakat direkt olyanra csinálja, hogy ne tudjanak alkalmazkodni a szárazföldhöz? Direkt beléjük rak egy értelmetlen határt? Mi a francnak?

"A fajból-fajba való átmenet csupán elmélet"

Nem! Kimutatható a valósága akár a természetben (lásd pl. a #22), de akár laborban is, de akár mesterségesen is képesek vagyunk új fajt létrehozni, akár gyorsított evolúciós kísérletek, vagy tenyésztés mentén is. Akár ember is születik úgy, hogy képtelen a saját átlagos fajtársaival közösen szaporodni, vagy csak nagyon nehezen, de egy hasonló genetikai változással született más emberrel könnyebben születik közös utód.

Ezek nem új fajok képviselői lennének az emberiségen belül?

"Most gondoljuk el, hogy ha valamilyen módon a halakból kialakultak a kétéltűek, a kétéltűekből a hüllők"

Nem kell elgondolni, mert gyönyörűen követhető végig a fossziliákon, hogy ez hogyan történt és mikor. Te a Holdról jöttél? Komolyan azt hiszed, hogy a kreacionista olvasmányaidnak minimálisan is köze van a valódi tudományhoz?

Egy halom mai hal is próbálkozik a partra sétálással és a szárazföldi légzésfélék különböző köztes módjait alakítják ki a szervek fokozatos átalakításával. A saját szemünkkel láthatjuk, ahogy működik jelenleg is az evolúció és éppen alakítja ki az új szerveket. Bocs, de annak mi értelme van, ha vaknak tettetjük magunkat?

"Ezek a mechanizmusok ismeretlenek, nem megfigyelhetőek, és nem reprodukálhatóak."

Az új dolgok kialakulásának ügymenete keresztmetszetét tekintve tökéletesen tisztázott (számtalan gyönyörű sorozatunk van ez ügyben akár fosszilizálódott láncokon keresztül is kimutathatóan), és nem csak a jelenükben követhető a saját szemünkkel, hanem akár laborszinten is reprodukálhatóak ilyen események. Akár madárkialakulás ügyében is látjuk a fosszilis láncokat, amiken keresztül jól követhető ahogy még csak nem is csőrrel rendelkező lények már nagyon madárszerűek, sőt, foguk van, és ma is láthatjuk a madárembriókon, ahogy a fogakat kialakító képletek működnének, ha a fogképződés egyszerűen nem romlott volna el madáralakulás közben. Egészen apró javítás is elég ahhoz, hogy végül fogakkal rendelkezzen a madár:

[link]

De a különböző visszafolytások felengedésével kiderül, hogy a madár korábban dinoszarurusz pofával is rendelkezett:

[link]

És ne tessék majd hamukázni, hogy ez totál mesterséges dolog. Senki nem képes dínópofát faragni egy csirkepofából, semmiféle génsebészeti eljárással. Egyszerűen csak kis "toldásokkal" felszabadítottak régen még teljes pompájukban működő genetikai mechanizmusokat.

És még egyszer tőled:

"Ezek a mechanizmusok ismeretlenek, nem megfigyelhetőek, és nem reprodukálhatóak."

Hullára könnyen megmagyarázható. Ami kicsit tud változni, és a változások egymásra pakolódnak, és a folyamatban nincs megállás, ott 100% hogy előbb vagy utóbb a folyamatban lesz olyan állomás, ahol a formavilág már kicsit se fog hasonlítani a kiindulási állapotra.

Ez egy olyan rém könnyen belátható állítás, amit óvodás szinten is könnyen lehet abszolválni. Inkább neked kellene megindokolni, hogy miért nevezed te ezt nem megmagyarázottnak, és mi nem megmagyarázott ezen? Ha a pinty csőre meg tud változni kicsit, és megint kicsit, és megint kicsit... és így tovább... akkor mi a fenéért nem lehet idővel olyan az a csőr, amit később már nem csőrnek neveznénk?

"És valamiféle analógiákkal, meg nem magyarázott mechanizmusokkal próbálják magyarázni az olyan elméleteket, amelyeket nem lehet."

Pl. nem új mechanizmus a kutya ugatása a farkas vonításához képest? Pl. hogy lett egyes kutyáknak úszóhártyája, és dupla vízálló bundája? Ezek nem tök új dolgok? Volt az első farkasokból lett kutyáknak úszóhártyája? Ha nem, akkor azt ki tervezte oda? Ez most akkor makroevolúció? (mivel új szerv keletkezett) Miért pintycsőrőzől csak, amikor ezer olyan példánk van, amikor nem egy meglévő dolog alakult át egy kicsit, hanem addig valami sosemvolt új dolog jelent meg?

#11: "Új fajok nem keletkeznek,csak módosulnak,s visszatérnek eredeti formájukra,mint az indiánlovak,amint a kontrollált tenyésztésük helyett, természetesen szaporodhatnak."

Egyetlen egy mai vadló sem tért vissza az eredeti lófajtához, ugyanis kizárólag mindegyik már eleve tenyésztett fajta, és mindegyik jól elkülöníthető az ősöktől.

Csak egyetlen igazi vadlófaj maradt fenn egy darabig a jégkorszak után, mely két alfajra tagozódott. Ezek a tarpán és a takira. A tarpán 1909-ben végleg eltűnt, a takirának (taki, Przewalski ló) fennmaradt néhány példánya vadaskertekben. Minden egyéb mai pusztai ló nem igazi vadló, hanem ugyanúgy egykor nemesített elvadult jószágok.

Van olyan igényetek minimálisan is, hogy a kreacionista zöldségeken kívül valódi tudományos forrásokat is átböngésztek?

A lovak evolúciója igen jól követhető:

[link]

És ha hozol olyan kreacos firkálmányt, amely szerint elismert, hogy a ló evolúciójának elképzelése teljes csőd, akkor most szólok, hogy minimálisan is nézz utána a dolognak hiteles oldalakon, és akkor rájössz, hogy a kreacionizmusnak igencsak lenne mit szégyellni...

Ja, még...

#11: "Új fajok nem keletkeznek,csak módosulnak,s visszatérnek eredeti formájukra,mint az indiánlovak,amint a kontrollált tenyésztésük helyett, természetesen szaporodhatnak."

Láttál már valaha pl. elvadult tacskófajtákat visszaalakulni nagy szürke farkassá?

Van arra példád egyáltalán, hogy elvadult kutyák valaha is visszaalakultak szürke farkassá? Vannak nagyon régóta elvadult kutyák. Soha, egyik se változott vissza farkassá.

Láttál már elvadult szarvasmarhákat visszaalakulni őstulokká?

Vagy láttál már akár csak szürke marhákat visszaalakulni erre a fajta marhára?:

[link]

Egyáltalán melyik fajta marhát tartod te a fő-fő-ős-marhának a maiak közül, amelyik a kezdetet képviseli, és amire vissza kellene alakulnia a többi marhának, ha elvadulnának? Mert az a baj, hogy az őstulok már kihalt, és nem tudni, hogy te azt marhának tartod-e még...

Vagy nem az őstulok az ős?

Ez pl. egy cápa:

[link]

Ennek nem kellene már rég visszaalakulnia fehér cápává? Vagy melyik cápa az alapcápa szerinted, amivé a többi cápának vissza kellene alakulnia, ha visszavadult volna? Ja!!! Bocs... hiszen ezeket nem tenyésztette senki, eleve vadak, mégis totál másképpen néznek ki, mint az alaplények, már ha tudnánk, hogy a kreacionizmus ezek közül kit tekint alaplénynek, vagy legalább te tudnád ezt.

Vagy akkor a teremtőd minden cápafélét is külön teremtett? És akkor mégsincs kreacionista mikroevolúció?

Most állítod, hogy minden visszaalakul az eredetire, de amellett is kardoskodtok, hogy létezik a mikroevolúció is. Döntsétek már el végre, hogy mi van, meg mi nincs...Pedig állandóan tényekről, meg logikáról papoltok, csak az a baj, hogy én egyiket se látom soha az érveitek között.

Na??? :)

Jaj... csak a legcsúnyább magamtól: "visszafolytások"

visszafojtások... na.

" Nyilvánvaló, hogy a hal, ha el kell hagynia a vizet végleg, akkor nem maradhat hal. Neked ezen mi a felfoghatatlan? "

Nem felfoghatatlan!

Ismétlem, nem vagyok bigott. Szóval nyitott vagyok a tudomány felé, ha még nem is olvasom rendszeresen a publikációkat.

Ha az Intelligens Tervező valóban ekkora változó képességet kódolt az élőlényekbe, akkor ki vagyok én hogy azt vitassam?

Nem én mondom meg, hogy Isten mit tehetett és mit nem.

:)

Sőt akkorát, hogy csupán sejtek elegek voltak hozzá, hogy aztán kialakuljanak a többsejtűek és így tovább..

Akkor viszont hol van a tervezettség, amit a kreások mondanak,hogy nem alakulhatott ki?

Vannak még azért logikai buktatók bőven.

Úgy vélem, hogy azt a "mágikus" határt ami az élő és élettelen között van, nem léphette át az anyag Intelligens Tervező nélkül.

Azért ismerjétek el, hogy ilyet nem figyelt még meg senki és nem is lehet megcsinálni még a csúcslaborokban sem.

Így maradok annál, hogy a Tervező megtervezte a mai állatok őseit és megalkotta őket. Aztán vagy beleavatkozott a fejlődésükbe, vagy pedig nem volt rá szükség.

Az ember nem lehet egyszerre az evolúció véletlenszerű, cél nélküli folyamatainak a terméke és Isten által a maga képére formált, teremtett lény. Vagy az egyik, vagy a másik.

Az evolúció azt tanítja, hogy megszámlálhatatlanul sok élőlény halála és evolúciója révén jött létre az ember. Vagyis a halál hozta az embert a világba. Halállal és pusztulással teljes úton alkotta meg Isten az embert? Amelyen a lét kemény harcában csak a legrátermettebbek maradtak fenn, olyan úton, amely tele van kudarcokkal és zsákutcákkal, amelyet ezrével szegélyeznek a kihalt (nem sikerült) fajok, míg végül ennyi viszontagság után elérkezett céljához, az emberhez? Vajon ez lenne a Biblia Istene?

Az Írás szerint fordítva történt. Ebből a szempontból ez összeegyeztethetetlen.

Ha a Bibliánkat állandóan az éppen aktuális tudományos világképhez akarjuk igazítani, miféle Bibliát kapunk? Minden korban másfélét. Nem a tudományt kellene a Bibliához igazítani?