Ateisták, ti hány százalékig vagytok biztosak abban, hogy Isten nem létezik?

"Eltömegesedéshez, determinizmushoz, konzumidiotizmushoz, elembertelenedéshez, "

Ha ez igaz is lenne, még mindig ezerszer jobb mint amiket a vallás művelt.

" Auswitzhoz és málenkij robothoz (mindegyik nárcisztikus, önimádó, futurista, az ember alatti létszintek determinizmusaiból fröccsöntött boldogságideológia volt)."

Wut? Hitler például katolikus volt. De én nem is értem, ha Hitler ateista is lett volna (nem volt az), akkor sem az ateizmusához kapcsoltak a bűnei. Ahogy a kommunizmuséhoz sem. Nem azért volt kegyetlen a kommunista diktatúra, mert nem volt vallásos, hanem mert diktatúra volt. A nyilasok a szent ez meg az, meg a kereszténység nevében mennyi zsidót, kommunistát és más rendszer ellenséget gyilkoltak le?

[link]

"Túlélők visszaemlékezése szerint a „Krisztus szent nevében lőjetek” paranccsal vezényelt tüzet áldozataira."

"Az előbbi Darwin és Nietzsche gondolatmeneteinek az elegye, az utóbbi pedig szintén a 19. századi materializmus-pozitivizmus-determinizmus ideológiáiból összetákolt társadalmi utópia."

Darwin nem filozófus volt és nem is volt ateista.

"Ha összeadjuk az európai ancien régime összes évszázadának áldozatát (Kr. u. 5. század - Kr. 18. század), sem kapunk annyi áldozatot, mint amennyit az előbbi Európában, az utóbbi a "béketáborban" egy évszázad alatt okozott."

Nos nem tudom mennyire vagy járatos a történelemben, de az ancien régime nem a keresztény uralmat jelenti TÁVOLRÓL SEM. Másrészt meg erre van valami forrásod? Gondolom nincs. Mellesleg meg valóban nehezebb egy pár tíz - pár száz milliós lakosságú világban annyit gyilkolni mint egy több milliárdosban. De azért kitettek magukért a derék keresztény, muszlim és egyéb atyafiak is. Ráadásul teljesen feleslegesen.

@48

"Hála Istennek! :-)"

Kezdjük az elején ne ugorjunk teremtés, Jézus és a többi képtelenségekhez rögtön. Definiáld légyszi istent. Ki/mi? Hol/mikor? Miért? Kinek? hozta létre a semmiből.

Jézus születése 23 kromoszómával biológiai képtelenség, ráadásul "Y" kromoszóma nélkül nem születhet fiúgyermek.

Ami létezik, de nem tudjuk, hogy létezik-e, arról nem tudunk semmit.

Ellenben ha azt állítjuk, hogy tudunk valamiről valamit, például hogy "spirituális", és "energia", és "él", ráadásul örökké, ráadásul Menny és Pokol és reinkarnáció és társai, akkor az már valami más. Akkor már nem "létezhet de nem tudunk róla", hanem inkább "tudunk róla, de honnan?". Nos, ha sehonnan, azt hívják úgy, hogy fantázia, vagy blöff. Még ettől is létezhet... de ilyen alapon bármi létezhet, amit csak kitalálok.

"Viszont te megmagyarázható vagy szabályokkal és törvényekkel?"

Igen! Ahogy írtam az előző kommentemben is. A tudományos magyarázat sokkal logikusabb mint bármilyen istenes sületlenség.

"A 19-20. század vallástalanított ideológiái nagyon is magyarázatot adtak az emberi létnek, és megtudtuk, hova vezetnek."

Vallástalanított korszak nem volt és nem is lesz.

Természetesen tudom! Óriási fejlődést hozott a 19-20.század.

Azért picit gondolkodj. A vallás a történelem folyamán mindent tökéletesen csinált? Nem hiszem, mert erőszakosan leigázott mindenkit!! Aki nem hitt egy ókori agymenésben, abba beleégették szó szerint. Ez a nagy vallási erkölcs!

"Ami létezik, de nem tudjuk, hogy létezik-e, arról nem tudunk semmit. "

Az objektumot, amint van (Ding an sich) csak az emberi szellem tudja felfogni, ugyanis az emberi szellem önmagában megálló (in se subsistens), egyszerű, akaratszabad és értelmes. Ezt magadon is leellenőrizheted. Az ösztönlények nem rendelkeznek ezzel a képességgel, mert ez a tényező nem fokozatilag, hozzávetőlegesen, hanem lényegileg különíti el az embert a többi élőlénytől (most az empirista, vulgármaterialista szofizmákra nem térek ki). Az ember nem az érzékeinek a fejlettsége miatt van ott, ahol. Az állat érzékei sokkal fejlettebbek az emberénél.

Az ösztönlények nem képesek szellemi reflexióra. Sem magukra, sem a külvilágra nem reflektálnak, ennélfogva nem is tudnak miből elvonatkoztatni, ítéleteket alkotni, következtetni, s mind ebből civilizációt alkotni. Ezt nem én mondom, hanem Szókratész, Arisztotelész, Platón, a sztoikusok, a hellenista, középkori, újkori filozófusok, de még az agnosztikus, felvilágosult Kant is.

"Ellenben ha azt állítjuk, hogy tudunk valamiről valamit, például hogy "spirituális", és "energia", és "él", ráadásul örökké, ráadásul Menny és Pokol és reinkarnáció és társai, akkor az már valami más."

Csakhogy azt nem pusztán az érzékei tapasztalat révén tudjuk, mert arra képes az állat is, hanem a szellemi képességeink révén. Ezek a mondatok, amiket írok, ha nem vetted volna észre, az ember hangszervekből képzett fonémáknak a virtuálisan megjelenített jeleinek sorozata, ami általános, egyetemes fogalmak jelöl. Pedig a valóságban nincsenek általános, egyetemes létezők. Csak az elménkben.

"Akkor már nem "létezhet de nem tudunk róla", hanem inkább "tudunk róla, de honnan?"."

A bíróság honnan tudja, hogy ki a bűnös? Tanúktól. Akik szintén tévedhetnek vagy hazudhatnak. A történelmet honnan ismerjük? Kortárs könyvekből, amelyeket elferdíthettek meghamishítattak stb. stb. Ha semmit nem hiszünk el, akkor semmilyen bizonyosságra nem jutunk.

"Még ettől is létezhet... de ilyen alapon bármi létezhet, amit csak kitalálok."

Miért? A matematika, természettudomány fogalomkészlete, absztrakciói hol léteznek, ha nem a tudatunkban.

Ez a beszélgetés is csak homo sapiens sapiens <-> homo sapiens sapiens viszonylatban létezik. Ebben a hatalmas, üres magányban.

"Az ösztönlények nem képesek szellemi reflexióra. Sem magukra, sem a külvilágra nem reflektálnak, ennélfogva nem is tudnak miből elvonatkoztatni, ítéleteket alkotni, következtetni, s mind ebből civilizációt alkotni. Ezt nem én mondom, hanem Szókratész, Arisztotelész, Platón, a sztoikusok, a hellenista, középkori, újkori filozófusok, de még az agnosztikus, felvilágosult Kant is. "

Ezzel az a baj, hogy erről a 21. századi etológusoknak nem szóltál, hogy miket nem tudnak az állatok. Konkrétan felröhögtem, amikor ókori hellén filozófusokra kezdtél hivatkozni, egy olyan témában, amihez semmi köze nincs a filozófiának :D

"A bíróság honnan tudja, hogy ki a bűnös? Tanúktól. Akik szintén tévedhetnek vagy hazudhatnak. A történelmet honnan ismerjük? Kortárs könyvekből, amelyeket elferdíthettek meghamishítattak stb. stb. Ha semmit nem hiszünk el, akkor semmilyen bizonyosságra nem jutunk. "

Ezeket hívják közvetett bizonyítékoknak. Senki se látta, hogy Józsi lőtte le Bélát. Csak épp 4 tanú van rá, hogy Józsi bement Bélához a kezében egy pisztollyal, majd fegyverdörrenés és véresen kijött. Azért itt a valószínűsége annak, hogy Józsi bűnös az eléggé konvergál a 100%-hoz, nem?

Bármiféle isten létére még ilyen közvetett bizonyítékból sincs EGY SEM.