Ateisták, ti hány százalékig vagytok biztosak abban, hogy Isten nem létezik?

https://www.youtube.com/watch?v=qyfj6loFA30

Mindenkinek szép napot ,várom a 7.-ik oldalt! :)

"Szerintem túlságosan leegyszerűsíted a dolgokat.

Én például ugyanis nem vagyok 100%-ig biztos benne hogy van Isten, fenntartom annak is a lehetőségét, hogy nincs."

Mi a bizonyosságnak a végső kritériuma?

"És azt gondolom,hogy több vallásos és ateista van ebben a helyzetben, miszerint bár van egy hivatalos meggyőződése ebben a témával kapcsolatban, mindazonáltal nem zárja ki, hogy téved."

Mi a tévedés végső kritériuma?

Úgy beszélünk lényről, létezőről, létezésről, bizonyosságról, tévedésről, igazságról, hamisságról, hogy nem is tudjuk, hogy ezeknek a fogalmaknak mik is pontosan az egzakt meghatározásuk.

"Én jelenleg nem hiszek abban, hogy a bizonyosságnak és a tévedésnek lenne egzakt kritériuma, ugyanis ez egyénenként változik. Szerintem nem létezik olyan dolog, ami egyértelműen 100%-osan meg tudna győzni minden embert arról, hogy valami igaz vagy hamis."

Ez a két mondat a te elméd számára bizonyos. :-)

" Ugyanakkor napjainkban Stephen Hawking szerint például ez éppen arra bizonyíték, hogy nincs Isten [A Nagy Bumm előtt nincs idő = Istennek volt ideje előidézni a Nagy Bummot = Isten nincs]. "

Az idő szubsztanciális változások egymás-utánja. Mi a szubsztanciális változás? A lehetőség ténylegességé válása. Ahogyan az égi vagy a földi testek mozognak. Az emberi magzat már egy ténylegesség (mint fizikai valóság), viszont a magzatban benne van a későbbi ember testi állapotának a lehetőségei, amelyek fokozatosan, lépésről lépésre bontakoznak ki. A változás teleologikus.

Istenben nincsenek lehetőségek. Isten tiszta ténylegesség (actus purus), ez mégcsak nem is teológia, hanem a teodicea egyik alapelve (a régi, Kant előtti filozófiának egyik része). Ezért nincsen Istenben idő.

A teremtés SEM szubsztanciális változás. A teremtés olyan ténylegesség, ami nem az előző ténylegesség lehetőségéből jött létre, hanem a semmiből. Két dolog van, ami nem szubsztanciális változásként, hanem teremtésként jött létre a testi világban: a világegyetem legelső állapota és a te (meg a többi ember) lelke.

1-es vagyok, nem tudom, miért kellett lepontozni, a kérdés az volt, én hogyan látom a dolgokat. Mellesleg meg tudom indokolni, miért van ez így.

Kezdjük a keresztény, muszlim, hindu... stb. hívőkkel. Nyilván az igazi hívőknek 100%-ig biztosnak kell lenniük benne, hogy az istenük létezik, mert ha úgy lennének, mint te, hogy csak 50% esélyt adnának a létezésükre, akkor már kételkednének, nem tartanák be maradéktalanul a vallás tanításait, hisz lehet, hogy nincs is értelme, nincs senki, aki majd később számonkérje rajtuk a bűneiket. Aki kételkedik az nem hisz igazán, tehát az igazi hívőknek 100%-ig biztosnak kell lenniük abban, hogy az istenük létezik. Egy igazi hívőnek felsorakoztathatsz akármennyi észérvet, a hite nem fog megrendülni, görcsösen ragaszkodni fog a hitéhez, istenéhez, mert megint csak 100%-ig biztos benne, hogy az istene létezik.

Bocsánat, a te eseted speciális, te még nem tetted le a voksodat semelyik teória mellett sem, elnézést, azt hittem hívő keresztény vagy.

És végül vegyük az én esetemet, miért is vagyok én 100%-ig biztos abban, hogy Isten, illetve semmilyen isten nem létezik.

Kezdjük máris azzal, hogy rengeteg különféle vallás van. Ha valaki nem született bele egy kultúrába, hanem mondjuk ateistaként kezdi pályafutását, de mondjuk úgy dönt, ő mégis felvesz egy vallást, akkor honnan tudja, melyik az igazai? Nyilván az nem lehet, hogy minden isten egyszerre létezzen mindenhatóként, morfondírozik az alanyunk, csakis egy létezhet, aki megteremtette a világot és a többi... de vajon melyikre tegye a voksát? Hisz mind a keresztények, mind a muszlimok, mind a hinduk és minden felekezet azt állítja neki van igaza. Ráadásul ha még dönt is egy vallás felől, mondjuk úgy véli, hogy a keresztényvallásnál állapodik meg, akkor csak újabb dilemma elé állítják, hisz hová csatlakozzon? Legyen katolikus? Vagy Református? Esetleg evangélikus? Esetleg lépjen be valamelyik új divatos egyházba vagy szektába?

A válasz az, hogy az egésznek nagyon mesterséges szaga van. Mert ha egy mindenható isten teremtette a világot, akkor miért van ennyiféle vallás különböző tanokkal? A válasz, azért, mert különböző helyeken, különböző kultúrában, különböző csoportokat kellett irányítani vele. Magyarán kordában tartották vele a társadalmat, adtak az embereknek egy célt, és azt is megmondták, ezt hogyan érhetik el, csak tegyék ezt és ezt... ha megnézzük, a modern ideológiákat pont erre használták/használják, tehát a végkövetkeztetés az, hogy a vallásokat az emberek találták ki, ezek voltak a régi ideológiák. És mivel emberek alkották őket, a tanításokban vannak ellentmondások, a téma szakértőjeként ezeket bizonyára ismered, illetve mivel régen találták ki őket, olykor elég nehezen vagy sehogy sem alkalmazkodnak a modern világunkhoz. Mondok egy példát! Azt szokták volt mondani a keresztények, hogy minden Isten akarata szerint történik, nemde? Na, akkor ha valaki a középkorban vakbélgyulladást kapott, az meghalt, és elmondták, hogy ez volt Isten akarata(mármint, hogy meghaljon a delikvens). Na, de ha a manapság valaki vakbélgyulladást kap, akkor megműtik, és minden bizonnyal túléli a dolgot. Akkor ezek szerint a sebészek, akik életeket mentenek ezzel a rutinműtéttel, a pokolra fognak kerülni, mert ellenszegültek Isten akaratának?

A lényeg, hogy számomra az evolúció és a Nagy Bumm teória sokkal logikusabbnak tűnik, így a mellé tettem le a voksomat, bár nem vagyok 100%-ig biztos benne, hogy minden részlet stimmel benne, de hihetőnek tűnik. Tehát 100%-ig biztos vagyok benne, hogy semmilyen isten nem létezik, és mondjuk 70%-ban biztos vagyok benne, hogy a fent említett teóriák igazak, és minden úgy történt, ahogy ezek a teóriák elmesélik.

Viszont bizonyítani nem tudom. De senki sem tudja bizonyítani, hogy létezik az istene. Mert ehhez meg kéne halni, és ha valaki meghal, akkor már nemigazán tudja elmondani az élőknek, mégis mi van ott? A nagy semmi vagy a mennyország és pokol, esetleg hamarosan új testben születik újjá? Tehát felesleges vitázni ezen, felőlem mindenki higgyen amiben akar, amíg nem akar engem megtéríteni vagy megölni, addig nyugodtan higgyen amiben akar. Az út vége szolgáltathat csak bizonyítékot, addig sajnos a fent leírtak csak egy meggyőző elmélet...

Ákos13 remekül leírta: ez az isten garantáltan nem létezik. Mint ahogy Allah sem, és még néhány.

Méghozzá azért, mert lehetetlen a létezése.

MÁS istenről viszont nem lehet valószínűséget mondani, mert ahhoz ismert esetek kellenének. Magyarán, ha ismernénk legalább 1000 különböző istent, akkor lehetne becsülni, hogy egy újabb az létezhet-e. Így, hogy nem ismerünk egyet se, nem lehet becsülni.

Az ateisták (többségben) nem is így állnak hozzá, hanem azt mondják, hogy majd, ha valamelyikre bizonyíték lesz, akkor foglalkoznak a kérdéssel. Addig felesleges, mert semmi értelme. Értelmetlen dolgokra meg fölösleges alapozni az életed.

A vallások alapvetően ellenkeznek a tudományok alapjaival és a józan ésszel is.

Az anyag és energiamegmaradás törvénye kizárja a semmiből való teremtést.

A genezis szövegében hemzsegnek a tudományos képtelenségek és a logikai bukfencek és ezek azt jelentik nekem, hogy sem zsidó, sem keresztény Isten nem létezik, illetve csak annyira, mint a világirodalom más alakjai, pl. a Harry Potter, amely történet hasonlít a bibliai sztorikra és a szereplők is jellegzetesen azonosak, bár meg kell jegyeznem, ez utóbbi érdekesebb a számomra.

A vallás meséi túl öregek már nekem. Isten létezésére csak a Biblia alapján lehet következtetni, de az meg nem hiteles.

Lényegében teljesen biztos vagyok abban, hogy nincs Isten, legalább is olyan, mint amiről a Tóra, vagy a Biblia ír.

Más Isten esetén meg kellene vizsgálni azt, amelynek az alapján Isten lényege kijelölhető és ennek alapján lehetne valószínűséget mondani.