Ateisták, ti hány százalékig vagytok biztosak abban, hogy Isten nem létezik?
Van köztetek olyan, aki 100%-ig biztos abban hogy nincs Isten?
Egy másik példa: esetleg 90%-ban gondoljátok azt, hogy nincs, de adtok 10% lehetőséget a létezésére?
Vagy hogy vagytok ezzel?
Dante
válasza:"Az anyag és energiamegmaradás törvénye kizárja a semmiből való teremtést."
Ha nincs teremtés, akkor:
1. nincsen semminek sem eleje, sem vége,
2. nem létezik ember, állat, növény, mechanikai konstrukció, égitest között különbség (ugyanis mindegyiket le lehet vezetni egy olyan szintre, ahol már nincsen különbség)
3. a formális logika alapelvei érvénytelenek lennének (azonosság elve, ellentmondás elve),
4. a matematikának semmi köze nem lenne a valósághoz.
válasza:"A válasz az, hogy az egésznek nagyon mesterséges szaga van. Mert ha egy mindenható isten teremtette a világot, akkor miért van ennyiféle vallás különböző tanokkal?"
Most úgy mondod, mintha a te személyed lenne a világmindenség központja (egyébként tényleg az, de nem ebben az értelemben). Kilépünk ebből a bolygóból, sem élővilágot, sem civilizációt, se semmit nem találunk. Semmit. Üres, magányos, bolyongó semmit. Ebben a 12 742 km-en van szinte minden, amit értékesnek nevezhetünk.
"A válasz, azért, mert különböző helyeken, különböző kultúrában, különböző csoportokat kellett irányítani vele.Magyarán kordában tartották vele a társadalmat, adtak az embereknek egy célt, és azt is megmondták, ezt hogyan érhetik el, csak tegyék ezt és ezt..."
Valóban, viszont enélkül állam se létezne (maga az állam is egy vallási konstrukció volt, ld. istencsászárság intézményét stb.).
"Mondok egy példát! Azt szokták volt mondani a keresztények, hogy minden Isten akarata szerint történik, nemde?"
Nem. A teremtmény nem egy emberi konstrukció, nem robot. Autonóm lény, és csak a lény-mivoltában függ Istentől. Csak a létezést kölcsönzi.
"Na, akkor ha valaki a középkorban vakbélgyulladást kapott, az meghalt, és elmondták, hogy ez volt Isten akarata(mármint, hogy meghaljon a delikvens)."
Én sok középkori könyvet olvastam, de még ilyet sehol nem.
"Na, de ha a manapság valaki vakbélgyulladást kap, akkor megműtik, és minden bizonnyal túléli a dolgot. Akkor ezek szerint a sebészek, akik életeket mentenek ezzel a rutinműtéttel, a pokolra fognak kerülni, mert ellenszegültek Isten akaratának?"
Nem.
15:53-as:
"A genezis szövegében hemzsegnek a tudományos képtelenségek és a logikai bukfencek és ezek azt jelentik nekem, hogy sem zsidó, sem keresztény Isten nem létezik,"
A Genezisben szándékosan vannak tudományos képtelenségek, mivel a szerzőnek - az ateista és vallásos a közhiedelemmel ellentétben - esze ágában sem volt természettudományos vagy historikus történetírás jellegű leírást létrehozni. A szerző szándékosan nem az ókori görögök tudományos megfigyeléseihez nyúlt, hanem az ókori Kelet mitologikus képanyagát használta fel oly módon, hogy bár a leírás nyelvezete mitologikus maradt továbbra is, a tartalma antimitologikus lett, és ezzel a célját tökéletesen el is érte. A "logikai bukfencek" meg abból adódnak, hogy a Teremtés könyve 1-11 nem egy folyamatos elbeszélés, hanem a Wellhausen modell alapján különböző rétegek egymásra pakolásával lettek egységes szöveggé. Nem titok például az, hogy az özönvíz történetét minden bizonnyal két rétegből állították össze, amiket a szakirodalomban "P" és "J" betűvel jelölünk, ezért ellentmondásos a történet. Ezeket az ellentmondásokat azonban a szent szerző szándékosan nem simította el, mivel abban az időben - Kr.e 445 környékén - a hallgatóságnak nyilván esze ágában sem volt szó szerint értelmezni a szöveget mivel [mai szóval] etiológiának neveznénk, a lényegi mondanivaló meg átment akkor. A műfaj azonban később felesésbe merült, ezért elkezdték szó szerint értelmezni és világtörténelmet látni benne, ahogyan ma a fundamentalista keresztények is teszik. Mivel a leírás célja nem Isten létezésének a bizonyítása, és nem is a világtörténelem hajnalának rekonstruálása [hanem a pogány és zsidó istenkép összehasonlítása] így nem gondolom hogy pont ebből a szövegből kellene levonni következtetést arra vonatkozóan, hogy van-e Isten, vagy nincs. De végül is, mindenki szabadon alkothatja meg a véleményét.
13:19-es:
"Bocsánat, a te eseted speciális, te még nem tetted le a voksodat semelyik teória mellett sem, elnézést, azt hittem hívő keresztény vagy."
Szerintem, hogy világos legyen mindenki számára, hogy én pontosan mire gondoltam a kérdésnél, mindenkinek figyelmébe ajánlom Richard Dawkins: Isteni téveszme című könyvét. A szerző a 69. oldalon mutat egy 7-es skálát, amely az Isten létezésére vonatkozó emberi vélekedéseket foglalja össze. A 1-es pont erős teizmust mutat, Isten 100%-os valószínűségét. A 2. pontnál már azt írja, hogy nagyon magas valószínűség, de nem írja el a 100%-ot. És így megy tovább a skála egészen a 7-es pontig, amely már az erős ateizmus. A skálát kérésre begépelem, ha valakit érdekel, bár ha jól emlékszem az oldalon már volt róla szó.
Én egyébként a magam részéről bár lényegében hívőnek tartom magam, de nem vagyok 100%-ban meggyőződve arról, hogy van Isten. Fenntartom a lehetőségét, hogy tévedek, és valóban nem teremtette senki a világegyetemet. A nézetem feltételezhetően változni fog, lehetséges, hogy időközben magasabb valószínűséget fogok tulajdonítani annak, hogy van Isten, de lehetséges, hogy agnosztikus leszek, ami Dawkins skáláján a 4-es pontnak felel meg.
11:04-es:
"A teremtés olyan ténylegesség, ami nem az előző ténylegesség lehetőségéből jött létre, hanem a semmiből."
->Én a magam részéről ugyan nem vetem el a semmiből való teremtés tanát, függetlenül attól, hogy a zsidók ezen csak később kezdtek el gondolkodni, hiszen ez a tanítás a Makkabeusok második könyvében jön elő.
A kérdésem azonban az, hogy ezt mégis hová lehet illeszteni a természettudományos modellünkben? A Nagy Bumm elé(?), mármint Isten [keresztény nézőpontból: Jézus Krisztus] okozta volna azt?
válasza:Nem unjuk még Isten létezésének vagy nem létezésének a bizonygatását?
Attól, hogy oldalakat írunk tele érvekkel és ellenérvekkel, ha az ember még a "megteremtése" óta nem talált bizonyítékot Isten létezésére, akkor mi sem fogunk, ha belekezdünk a 4. oldalba, akkor sem.
válasza:Nem olvastam el a többi választ. Szóval először is az a kérdés, milyen isten. Nagyjából belövöm a két szélsőséget.
A keresztények Istene, aki meg tud haragudni emberekre, de egyben a világ teremtője, és egy egész Univerzumot teremtett a semmiért, hogy aztán egy kis szegletén kialakuló apró fajnak egy primitív törzsébe prófétákat küldjön? Aztán feláldozza magát önmagának, hogy megbocsásson egy régebbi bűnt olyanoknak, akik azt nem követték el. Ennek se füle se farka. Aki szerint ez nem nevetséges, az egyszerűen ostoba. Gyakorlatilag 100%-ot adok rá, hogy a kereszténység nem igaz. Iszlám pepitában ugyanez, marhaság, nem tudnék annyi 0-t írni a 0,0..001-be, hogy kifejezze az igazának a valószínűségét. Mindenható, tökéletesen jóságos Isten, meglátott egy pedofilt, és úgy érezte, hmmm, tökéletes lenne prófétának. Tuti...
A keleti vallásokról inkább nem nyilvánítok véleményt, mivel annyira nem ismerem őket. De valahol a kereszténység és a deizmus közötti százalékok között helyezkednek el.
A legvalószínűbb lehetőség, ha ragaszkodni akarunk valamilyen istenhez, a deizmus. Vagyis hogy volt egy nagyon nagy hatalmú "tudós"/"matematikus", aki megalkotta a világot valamilyen okból. Gyakorlatilag nekünk mondhatni Isten, de nem hallgat emberi imákat, meg nem küld senkit pokolra amiért nem hitt benne, mert pont nem érdekli. Erre adok egy 5%-ot, vagyis 95%-ig biztos vagyok benne hogy nem így volt. De van reális esély rá.
@18:12-es:
A kérdésem mint olvashatod, alapvetően nem Isten létezésének a bizonyításáról szól, bár értelemszerűen ez a téma is kapcsolódik hozzá, tehát természetes, ha előjön.
Ez az egész istenkérdés egyébként is egy hatalmas téma, amelyet a végtelenségig lehet vinni, hiszen többféle szempontból meg lehet közelíteni. :D
válasza: válasza:"->Én a magam részéről ugyan nem vetem el a semmiből való teremtés tanát, függetlenül attól, hogy a zsidók ezen csak később kezdtek el gondolkodni, hiszen ez a tanítás a Makkabeusok második könyvében jön elő."
Volt az már előtte is:
Móz1 1:3; Móz2 3:14; Jób 31:41; Zsolt 32:9;
"A kérdésem azonban az, hogy ezt mégis hová lehet illeszteni a természettudományos modellünkben?"
Sehova.
Nem okozta, mert akkor ő is a teremtés része lenne, mert minden ok egyben okozat is, így ördögi körbe kerülnénk. Az isteni akaratnak (ellentétben az emberi akarattal) nincsen önmagára irányuló oka, nincsen önmagára irányuló célja, mert ha lenne oka és célja (önmagára vonatkozóan), akkor ő nem lenne Isten, ugyanis szüksége lenne valamire/valakire. Már pedig Isten a lét teljessége, lényege a lét.
válasza:Ha már Dawkins skálája előjött, azon én a 7-es vagyok jelenleg. Amikor volt egy ezen skálával foglalkozó kérdés az oldalon (úgy 1 évvel ezelőtt), akkor még a 2-est jelöltem meg a válaszomban. Aztán pár hónappal később már 4-est írtam volna, amiből nagyon gyorsan 7-es lett.
Csak az előző válasz miatt írtam ezt most le, igaza van, a 4-esből tényleg nagyon gyorsan 7 lesz. :) De lehet, hogy ez csak nálam volt így.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!