Ateisták, ti hány százalékig vagytok biztosak abban, hogy Isten nem létezik?

Pontosan annyira vagyok benne biztos, hogy nem létezik semmiféle istenség, mint ahogy biztos vagyok benne, hogy nincs a lámpásokban dzsinn, az erdőkben nem ugrálnak tündérek és manók, a föld alatt meg nincsenek törpék akik aranyat bányásznak és a nap végeztével hazamennek Hófehérkéhez.

Lehet ilyen gondolatokkal játszani, hogy "de mi van ha mégis" csak épp semmi értelme. Hiszed 100%-ig biztosan, hogy nincs 15 darab fehér pöttyös, piros gumilabda a Holdon? Gondolom ezt elhiszed. És mi van ha mégis? Miért ne lehetne, nincs semmi akadálya, nem? Elvileg lehetne, semmi nem gátolja. Gyakorlatilag viszont adnál ennek bármiféle reális esélyt, hogy igen? Tündérek is lehet hogy vannak, csak valami furmányos módon még senki sem vette őket észre. Na, bármiféle isten is maximum ennyire "létezik".

Ha valakinek vagy valaminek a létét sem igazolni sem cáfolni nem lehet, hogy lehetne bárki 100%-ig biztos akár a létében, akár a nemlétében?

Istenben lehet hinni vagy nem hinni, és kész. A létében biztosnak lenni a hívő sem tud (még az sem, aki úgy érzi, hogy az életében konkrét jelét adta a létezésének, akár jelenés által - hiszen érzékcsalódások is léteznek). Ugyanígy nem lehet biztos a nemlétében a nem hívő, hiszen nemléte éppúgy igazolhatatlan (sőt, kérdés, hogy ateista felfogásban kinek vagy minek a nemlétéről van is szó - per definitionem micsoda az Isten, ami igazolhatóan nincs).

Szerintem az igazi ateiste nem foglalkozik Isten létével, mert nem tud mit kezdeni valamivel, aminek a léte tudományosan igazolhatatlan és cáfolhatatlan (ergo az ateista szerint a kérdésfelvetés is értelmetlen, hogy létezik-e).

A hívőben ugyanígy ott él a kétely, legalábbis tudati szinten, hiszen igazolhatatlan dologban hisz (ezért is hívjuk ezt hitnek és nem tudásnak).

Ha azt mondom: azt hiszem, ma szerencsés napom lesz, sem ebben sem ennek ellenkezőjében nem lehetek bizonyos (nem látván a jövőbe, nem tudhatom, valójában milyen napom lesz), de HIHETEM, hogy az lesz.

Jézus is azt mondja: "Boldogok, akik nem látnak és hisznek", ergo akik Isten létének egyszerre bizonyíthatatlan és cáfolhatatlan volta ellenére hisznek benne.

Az ateista számára ugyanez a helyzet, csak fordítva: a kérdésnek annyi értelme van, mintha azt kérdeznéd tőle, hogy 100%-ig biztos-e benne, hogy semmiképpen nem léteznek párhuzamos univerzumok, amelyek valamelyikében él egy háromfülű, zöld élőlény? Már hogyan lehetnének biztosan ilyen élőlény nemlétében, amikor pillanatnyi tudásunk a világegyetem egy apró szeletét kapirgálja csak?

Szóval 100% nincs, sem pro sem kontra, vagy ahogy egy tanárom mondogatta: biztos, fiam, csak a halál.

#43, általában igazad van - ha a sok 100000 istent nézzük, amit már kitalált az emberiség.

Azonban a keresztények istene igazoltan NEM létezik, mivel lehetetlen a létezése.

A vallás igazi jelentése, ideológiája véleményem szerint amit tanít tulajdonképpen egy óriási legális, az "emberinek nevezett" társadalmak többsége által elfogadott lázadás. Lázadás a normális, tudatos élet ellen amit nem ért, hogy miért létezik, hogy fejlődött ki spontán, lázadás az ember ellen aki az állatvilágból emelkedett ki az evolúció által, lázadás az adott civilizáció ellen amiben él, lázadás minden ellen ami nem transzcendens vagy spirituális, és maximális ellentéte az általa felállított mesevilágnak. Lázadás a tudomány ellen aki/ami mindent eltitkol, mert a rengeteg bizonyíték ellenére mindenkit félre akar vezetni. Lázadás az egyenjogúság ellen. Lázadás a tudás és értelem ellen(ezt megértem!), mert akkor már nem lenne vallás!! Vallásnak azt a – megismerésben, gondolkodásban, érzésben, tapasztalásban, akaratban és az igazságtól ellentétes ideológiát nevezzük, amely szerint személyes vagy személytelen transzcendens erők vannak működésben. Természetesen ezeknek az állítólagos transzcendens erőknek semmi hatása nincs az általunk érzékelt 3D-s világra, de az senkit sem érdekel!! Isten létét nem kell megértenünk. Arra van az egyszerű, primitív ezer oldalas dogmatikus szöveg, ami mindenki által ismert érzésekre (szeretet, utálat, egoizmus) épít. Az istenhit látszólagos és hamis védelmet ad az életben: elvégre odafent van egy mindenható/mindentudó, akinek csak meg kell felelni a szabályainak, és ha itt rossz is az élet, és rosszak vagyunk isten akkor is szeret, a mennyben minden szép és jó, stb. Tehát alapvető emberi érzésekkel játszik, és nem kell hozzá tudni ergo semmit. A hit maximálisan táplálja a mérhetetlen emberi egoizmust: az egész világ értünk, csakis értünk van, "értünk hozták létre", az állatok értünk élnek, hogy megegyük, a nap is értünk kel fel, stb... Kell ennél több? (Mivel az életképtelen nagyátlag csak ezt a primitív, eklatáns ókori létformát tudja értékelni, és nem is akar jobbat!)

Továbbá:

A vallás az amikor valakik kitalálnak transzcendens dolgokat, amikhez hasonlót szeretnének elérni nagyképűen, viszont az alapokra magyarázatot nem tudnak adni. Minden fanatikus vallási tanitónak vagy prófétának nevezett egyén olyan szinten hittek a saját meggyőződésükben- meséjükben, hogy azt fogadták el valóságnak, és mást is erre ösztönöztek, ha kellett akkor erőszakkal. A kitalációt kikiáltják etalonnak és minden attól eltérővel szembe szegülnek. Akármekkora blőd baromságok is beleférnek egy ilyen vallásnak nevezett mesterséges eszméletvesztésbe ami egy széles réteget céloz meg,(persze anyagi haszon reményében, étel-ital, pénz-hatalom!) mert a vallás alapja a hit, amely megkérdőjelezhetetlenné teszi a vallások minden részét. Ha nem hiszel a transzcendens retardáltságban, akkor elkárhozol, vagy istenkáromlás! (hát így nem nehéz!) Így azokat szent-nek kell állítani a hívő tudatlan közösség számára és minden egyén fölé kell emelni, valamint a megfélemlítést is előtérbe kell helyezni.(különben semmi értelme nem lenne!) Stb...stb.

A kérdésre válaszolva azt mondanám: 100%-ig biztosan állítom, hogy semmilyen isten nem létezik, mert nincs rá szüksége az univerzumnak, valamint semmilyen kölcsönhatás nem tapasztalható az istenségekkel. Működik és megmagyarázható minden a fizikai, kémiai, biológiai, stb. szabályokkal és törvényekkel.

"A kérdésre válaszolva azt mondanám: 100%-ig biztosan állítom, hogy semmilyen isten nem létezik, mert nincs rá szüksége az univerzumnak, valamint semmilyen kölcsönhatás nem tapasztalható az istenségekkel. Működik és megmagyarázható minden a fizikai, kémiai, biológiai, stb. szabályokkal és törvényekkel."

Hála Istennek! :-) Viszont te megmagyarázható vagy szabályokkal és törvényekkel? A 19-20. század vallástalanított ideológiái nagyon is magyarázatot adtak az emberi létnek, és megtudtuk, hova vezetnek. Nagyon-nagyon elfelejtjük ezeket a korszakokat.

Egyébként, ha végiggondolnád a többit, amit írtál, az jönne le, hogy olyan dolgokat védesz meg a "vallástól", amelyeket ha egymás mellé állítasz (a vallási aspektust lehámozva), gyökeresen ellent fognak mondani egymásnak.

"Viszont te megmagyarázható vagy szabályokkal és törvényekkel? "

Igen, az emberi test és elme működése teljesen megmagyarázható. Biológia, kémia, fizika, pszichológia, orvostudomány. Csak kulcsszavak.

"A 19-20. század vallástalanított ideológiái nagyon is magyarázatot adtak az emberi létnek, és megtudtuk, hova vezetnek."

Magyarázatot adtak az emberi létnek? Nem inkább célra gondoltál? Nem mintha ezzel bármelyik is foglalkozott volna. Miért, hová vezettek amúgy? Inkvizícióhoz? Vallásháborúkhoz? Erőszakos térítéshez? Könyvégetéshez? Elnyomáshoz? Diszkriminációhoz? Keresztesháborúkhoz?

Eltömegesedéshez, determinizmushoz, konzumidiotizmushoz, elembertelenedéshez, Auswitzhoz és málenkij robothoz (mindegyik nárcisztikus, önimádó, futurista, az ember alatti létszintek determinizmusaiból fröccsöntött boldogságideológia volt). Az előbbi Darwin és Nietzsche gondolatmeneteinek az elegye, az utóbbi pedig szintén a 19. századi materializmus-pozitivizmus-determinizmus ideológiáiból összetákolt társadalmi utópia.

Ha összeadjuk az európai ancien régime összes évszázadának áldozatát (Kr. u. 5. század - Kr. 18. század), sem kapunk annyi áldozatot, mint amennyit az előbbi Európában, az utóbbi a "béketáborban" egy évszázad alatt okozott.