Mi az eredete a Bibliának, kereszténységnek, kik találták ki és mi volt a céljuk vele, hogyan lehet az, hogy ennyien elhiszik még ma is?

Természetesen Jézus nem december 25-én született. Még akkor sem, ha elfogadjuk, hogy Jézus létezett! Több kutatás is történt ezzel kapcsolatban, és szeptembertől áprilisig mindenféle dátum szóba került már.

Josephus Flavius "Testimonium Flavianum" írásának azt a részét, amelyben megemlíti Jézust, bizonyított hamisítványnak nyilvánították. Keresztelő Szent Jánosról azonban ír, és megemlíti "Jakabot, Jézus testvérét", abban a korban azonban Jézus annyira gyakori név volt arrafelé, mint manapság mifelénk a János.

Nem tudom, milyen arab kéziratról beszélsz. Jézus-koriról, vagy mohamedán-koriról? Az iszlám vallás 6 évszázaddal Jézus után keletkezett, így nem tekinthető semmilyen bizonyítéknak, hiszen az Arab-félsziget lakossága a 7. századig zsidó és keresztény vallású volt. Ezért Jézus említése már annyira természetes lehetett az iszlám időkben, mint manapság. Egyszerűen ebben nevelkedtek az arabok. Abban a tudatban, hogy Jézus létezett, ezért a Korán is megemlíti. Mi is abban a tudatban nevelkedtünk! Immáron 1000 éve arra tanítanak bennünket. Az tudomány eszközeivel azonban egy dolog bizonyítható csak bizonyossággal: hogy az EGYETLEN forrás - amely Jézus korához időben közel íródott - hamisított! Egy teljesen más stílusú betoldásról van szó, amelyet más kézírással írtak bele utólag! Flaviusról nem szeretnék többet mondani.

@Shamash

"Keresztelő Szent Jánosról azonban ír, és megemlíti "Jakabot, Jézus testvérét", abban a korban azonban Jézus annyira gyakori név volt arrafelé, mint manapság mifelénk a János."

-->Pontatlanul idézel. Josephus könyvéből gépelem be az (XX,9,1) szakaszt:

"Tehát a nagytanácsot törvényszéki ülésre hívta össze, és eléje állította Jakabot, aki testvére volt Jézusnak, akit Krisztusnak neveznek, s még néhány más embert;..." [Josephus Flavius: A zsidók története 581. o.)

Flavius egyértelművé teszi, hogy az evangéliumok Jézusáról beszél, amikor mellé illeszti azt a félmondatot, hogy "akit Krisztusnak neveznek". Nagyon érdekes ez a fogalmazásmód. Ő maga ugyanis a farizeus volt, ezért nem mondhatta, hogy Jézus a Krisztus, ezért fogalmaz úgy, hogy mások annak nevezik, amivel jelzi, hogy ő nem.

A "Testimonium Flavianum", - ami a (XVIII 3,3)-ban található - az ateista propaganda tálalásában hamisítvány, a tudomány ugyanis ezt a kérdést nem döntötte el. Az az arab szöveg, amiről beszéltem, a 10. századból való, és ennek a Josephus szakasznak egy arab változata. Jellegzetessége, hogy nem tartalmazza a keresztény betoldásokat, így valószínűleg ezt még az eredeti szövegből fordították, nem pedig abból, amit meghamisítottak.

A zsidók története előszavához Dr. Hahn István írt előszót, amelyben ismerteti a Flavius kutatást e szakasszal is kapcsolatban. Végső konklúziója az, nem kell túlbecsülnünk Flavius forrásértékét a kereszténység kezdeteiről, de túlzás lenne azt állítani, hogy egyáltalán nem vett róla tudomást. Szerinte a szöveg éppenséggel pótolhatatlan forrás, még eltorzítva is. Ezen kívül még G. J. Goldberg-et érdmes megemlíteni, aki valószínűleg ugyanezen a véleményen van, mivel azt állítja, hogy Flavius és Lukács evangélista egy közös forrásból merített.

Ennyit Flaviusról.

Flavius 100 évvel Jézus után élt, és ő az EGYETLEN forrás a Biblián kívül. Mindenki más tőle vette át.

Ugye, még az se biztos, hogy valós forrás.

De ha mégis - akkor sincs közvetlen tapasztalata. Lehet, hogy a Bibliából vette, amit írt.

ÉS nem fura, hogy a nagy római birodalomban EGYETLEN SZÓ nem esik soha sehol Jézusról?

Még, ha netán el is akarták volna tüntetni a nyomait (nem valószínű, mert miért tették volna) - ez akkor se működik.

Olyan bürokrácia volt már ott, hogy VALAMI nyomnak maradnia kellett volna.

De egyetlen szó se maradt sehol.

33 ha az valakinek nem elég, hogy a legkedvesebb tanítványa leírta az evangéliumot, az akire a kereszt alatt rábízta Anyját és Anyjára bízta őt, akkor azzal nem lehet mit tenni.

https://www.youtube.com/watch?v=QwCDEsjdS34

[link]

A Biblia jelentése könyvecskék.

Eredete Jehova Istentől származik, az Ő akarata volt, hogy embereket felhasználva, írják le azokat az eseményeket, amik az ember hibájából történtek, és ezt hogyan fogja a Teremtő helyre hozni

s a történtekből tanuljanak az emberek és azok akik olvassák.

Miért hiszik még ma is sokan?

Akik nyitott szemmel járnak, azok látják, hogyan teljesedik Isten szándéka, és ezért hiszik el.

ez nem a véletlen műve, bizonyítékok sora áll rendelkezésünkre, életünk forrása gondoskodik arról, hogy ne maradjon az ember hiszékeny,

hanem győződjön meg arról hogy ez igaz.

Danténak: 25/35; 26/35; 27/35-re

Egyáltalán nem irtózom a tudománytól, mitöbb! Szeretem, és ez volt az ami megfogott. Sajnos nem idéztél semmit állításodat alátámasztani. Miért? Kérlek mondj ellen annak az állításnak, hogy a Biblia tudományosan pontos az állításaiban.

Jób könyve befejezésének ideje i.e kb 1473. Tartalma i.e. 1657-1473 közötti. Persze ki mit fogad el, arra támaszkodik.

Ézsaiás valóban i.e 732 után fejeződött be 778-tól ír a történésekről.

"Ha Püthagorasz állításait támpontnak tekintjük, akkor a Jób könyvében olvasható kijelentés ezer évvel megelőzte korát. Ne felejtsük el, hogy a Biblia célja nem egyszerűen az, hogy feltárja a fizikai tényeket, hanem inkább arra szeretne tanítani, hogy Jahve mindennek a Teremtője, vagyis ő az, aki fizikai törvényeket tud teremteni (Jób 38:4, 12; 42:1, 2)."

"Egy másik példa, melyet megvizsgálhatunk, a vízkörforgással kapcsolatos. Egyszerű szavakkal a víz elpárolog a tengerből, felhőket alkot, csapadék formájában megöntözi a földet, és végül visszatér a tengerbe. A legrégibb nem bibliai utalás erre a körforgásra az i. e. IV. századból származik. Ám a bibliai kijelentések több száz évvel korábbiak. Salamon, Izrael királya például az i. e. XI. században ezt írta: „Minden téli patak a tengerbe folyik, ám a tenger mégsem telik meg. Ahonnan kiindulnak a téli patakok, oda is térnek vissza, hogy tovább folyhassanak” (Prédikátor 1:7)."

Zsoltárok 104:5

Mit szólsz ehhez a fordításhoz: "Ő alapította meg a földet annak szilárd helyein; Megingathatatlan lesz az időtlen időkig, igen, mindörökké."

Így egy kicsit másképpen nézzük azt amit írtál, vagy nem? Igen a fordítás sokat számít, de nem mondhat ellent egymásnak. Értelmezni is lehet sokféleképpen, de csak az az igazság, ami semminek nem mond ellent. Ha van Isten - amit én tudok! -, akkor örömmel vesszük tőle, hogyha betekintést nyújt a teremtésbe, és nem kételkedünk, hanem kutatunk alátámasztani azt amit ír a BIBLIA. Mert, hogy az az Ő ihletett írása. Bár sokkal többen vennék a fáradtságot, és akarnák elsajátítani a gondolkodásmódját, hogy pontos ismeretük legyen.

Nézzük tovább: Sátán

Ha nem az volt a célja, az a célja, hogy kiírtsa az embereket, akkor mi értelme van a Bibliának? Ugyanis az egész arról szól, hogy hogyan veszítette el az ember az örök életet, és hogyan nyerheti vissza. Történelmi útmutatást ad Isten hatalmas cselekedeteiről azért, hogy az 1Mózes 3:15 15 És ellenségeskedést támasztok közted és az asszony között, a te magod és az ő magva között. Az összezúzza a fejed, te pedig annak sarkát zúzod szét.” beteljesülhessen, és végre "11 A szelídek pedig öröklik a földet, És gyönyörködnek majd a béke bőségében. (Zsolt 37)

Igazad van, Sátán egy tökéletes, nagyon szép angyal volt, amikor Isten megteremtette őt. Azonban egy rendes emberből is válhat hazug, ámító, gyilkos stb. Ő a szabad akaratát arra használta, hogy azt tegye amit Isten nem szeret.1Móz3:4 4 A kígyó erre ezt mondta az asszonynak: „Bizony nem haltok meg. 5 Mert Isten tudja, hogy amely napon esztek arról, megnyílik szemetek, és olyanok lesztek, mint Isten: tudni fogjátok, mi a jó és mi a rossz.”

Hazugságot állított, ugyanis az ember onnantól fogva a halál felé vette az irányt, majd örökítette utódainak ezt a jó kis "lehetőséget". A kereszténységnek ez a veleje, hogy elhisszük, hogy Isten visszaadja az örök életet azoknak, akik akarják az ő akaratát cselekedni.

Ez azonban egy sokkal bővebb téma annál, hogy itt írjak róla.

em szeretek ilyen hosszan itt írkálni, csak privátban inkább, mert nem tudok minden reakcióra válaszolni, mert elfelejtem, hogy ez is az is válaszolt rá. Ráadásul nem vitázni szeretnék, hanem a Biblia igazságára rámutatni. Igenis egy kiváló, csak és kizárólag igazságokat állító, logikus és tudományosan is pontos remekMŰ. Nem véletlen, hiszen

2Timóteusz 3:16 A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a kiigazításra, az igazságosságban való fegyelmezésre, 17 hogy az Isten embere teljesen alkalmas, minden jó cselekedetre hiánytalanul felkészített legyen.

"Ő alapította meg a földet annak szilárd helyein; Megingathatatlan lesz az időtlen időkig, igen, mindörökké."

Éva, magyarázni azt lehet.

UTÓLAG, mikor már lehet tudni az igazságot, könnyű magyarázkodni. Úgy, hogy kihagyod azt, ami egyáltalán nem stimmel, és addig tekered a többit, amíg rá lehet fogni, hogy jó.

Szerintem ez szánalmas.

Miért nem lehet elfogadni, hogy a Biblia írói NEM értettek a tudományhoz?

Nem hogy a mostanihoz (és nem volt semmiféle sugallat sem) - de még az akkorihoz SEM.

"Ha van Isten - amit én tudok!"

Sajnos te nem vagy ebben autentikus.

"Sátán

Ha nem az volt a célja, az a célja, hogy kiírtsa az embereket, akkor mi értelme van a Bibliának?"

Mi a probléma?

NEM az volt a célja - ez elég egyértelmű a Bibliából nézve is. Persze nézni kell. Ésszel.

"Igazad van, Sátán egy tökéletes, nagyon szép angyal volt, amikor Isten megteremtette őt. Azonban egy rendes emberből is válhat hazug, ámító, gyilkos stb."

Nem a kérdésemre válaszoltál.

Nem érted a kérdésem, vagy pedig mi a probléma?

"Ő a szabad akaratát arra használta"

Eszerint ugye VAN neki szabad akarata? Mert sok keresztény szerint nincs.

"Hazugságot állított, ugyanis az ember onnantól fogva a halál felé vette az irányt"

De ugye NEM halt meg aznap. Tehát az isten (is) hazudott.

Még egy dolog: az első embereket NEM a sátán ölte meg - hanem az isten. Bizony... és a többit is.

Kis töredéket ölt meg idáig a sátán a sok milliárd emberből.

A többit MIND az isten ölte meg.

"csak privátban"

Nem kérek privátot.

Írj ki kérdést, ha gondolod.

"A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a"

Eszerint a rabszolgaság is?

És az is, hogy öld meg a gyereked, ha nem megfelelő?

Van egy csomó szabály, amire brutális büntetések vannak... szerinted ez mind tökéletes?

""Ha van Isten - amit én tudok!"

Sajnos te nem vagy ebben autentikus. "

Már ki a francot érdekel, hogy az én hitemet ki tartja autentikusnak??? A hit bensőséges magánügy- nem érdekes, hogy kívülről lehurrogja valaki és "nem autentikusnak nevezi - mintha ő tehetne bármely kijelentést, ami nem kötődik a szubjektumához.

*

Szánalmas pedig az, hogy valaki képtelen felfogni, hogy a a hit az nem tudomány, a szentiratok nem tudományos művek. Nem is műalkotások (bár ahhoz közelebb állnak) hanem egy TELJESEN KÜLÖN MŰFAJ.

Sajnálatos módon, ahogy egy vers elolvasásához, befogadásához nem elég az abc-t megtanulni, a szentkönyvek befogadásához sem elég, hanem először kell a szívben a hitet érezni és utána olvasni. Mint ahogy a versnél is egy felismerés a befogadás - igen, ez így van, intuitíve törtnénik, ami az ihlettel szolidáris. (és egyben az is érthető, hogy miért csak az ihletett versek az igazi versek és nem a rímelő sorok) A szentkönyvek (minden vallásnál) azért lettek szentkönyvek mert a fentieknek megfelelnek.

"hogy kívülről lehurrogja valaki"

Valamit nem értettél meg.

Mindaddig magánügy, amíg ki nem jelented, hogy "Te is higgyél!"

Na: ONNAN kezdve már NEM magánügy!

És onnan kezdve mondhatom azt, hogy nem vagy autentikus.

"amíg ki nem jelented, hogy "Te is higgyél!""

-ez igaz, ebben egyetértünk (nem láttam ilyet a hozzászólásoknál)