Mit mondanak az evolúció tagadói és jehova tanúi ezekre a tényekre?

Elfelejtetted közölni, hogy mik között átmenet... Ráadásul a kacsacsőrű emlős sem átmenet, mert minden szerve tökéletesen ki van feljődve. Az átmenet fogalma körül is zavarok vannak...

Ráadásul Ausztrália mióta van elváasztva vízzel a kontinensektől az evolúció szerint? ÉS akkor hogyan is szólhatna bele a kontinentális fejlődésbe az átmeneteivel?

Vagy talán az özönvíz választota el őket és már domináns tulajdonságaik vannak?

"Olyannyira köztes lény, hogy az első csontvázaikról mindenki azt hitte, hogy hamisítvány."

Itt valami nem kerek. A kacsacsőrű emlősök ma is élnek. az ezernyolcszázas évek végéig (paleontológia) senki nem látta őket ezek szerint? Minek kellett csontváz egy ma élő állatnak? Látod, ennyire kamu az evolúció, hogy egy élő álat csontvázat hamisnak titulálnak, mert nem illik bele a mesébe

Ráadásul a kacsacsőrű emlős sem átmenet, mert minden szerve tökéletesen ki van feljődve.

Tehát az evolúciót tagadók átmeneti faj fogalma rossz, ezért nem hiszik el, hogy minden faj átmeneti, mert evolúció alatt áll nemzedékről nemzedékre.

Aki pedig gyökérnek nevez azért, mert a másik oldal álláspontját ismertettem, azt minősítse a saját szóhasználata.

A probléma itt abban áll, hogy a kreások a _mostani_ fajok közötti lépcsőket keresik. Olyannal tényleg nem tudunk szolgálni, mert időbeli folyamatról van szó, tehát nem tudunk mutatni olyan fajokat, hogy egy kicsit macska, egy kicsit kutya. Olyant tudunk mutatni, hogy ha visszamegyünk a mai kutyák családfáján és a mai macskák családfáján, akkor mindkettőn megérkezünk egy pár millió évvel ezelőtti fajhoz, ami mindkettőn rajta van.

Mondjuk eleve a faj fogalom is eléggé érdekes, bármelyik definíció esetén lehet olyan fajokat mutatni, hogy pont nem illenek bele, vagy két külön fajnak tekintett csoportot vesz egybe, vagy egyet vesz ketté.

Hasonló a probléma a szervekkel is. Minden szerv tökéletesen kifejlett, különben nem nevezhetnénk szervnek, legfeljebb sejtcsomónak. Megint a kreás elvárások tévesek - senki nem fog tudni mutatni félig kifejlődött májat egy állatban, pedig nekik pont ez kellene. Arra vakok, hogy valójában különböző hatékonysággal működő szervekről van szó.

Nos egy ritka fajról van szó,amely ma már a kihalás szélén van és akkoriban fedezték csak fel a kutatók, persze hogy más nem látta azt nem zárhatjuk ki.

Amire kíváncsi lennék az inkább az,hogy ez az ág hol vált szét az emlősök többi irányától.

Az viszont jól megfigyelhető azon a kontinensen,hogy sok erszényes állat él, ez pedig közős erszényes őst sejtet.

Vihetett volna élő állatot is nem? Mindig az egyszerűbb felé menjünk, nem a bonyolult felé. Egy élő állatot nem a csontjaiból szokták megmutatni, hanem magából az él példányból. Tele vagytok ilyen logikai buborékokkal.

A faj fogalma dolgot, amit fentebb említettek + az átmeneteket, én is felhozhatnám érvként ugyanúgy... Tehát ez nem bizonyíték egyik állítás mellett sem.

Remélem nem én mondtam valakire, hogy gyökér! Ha igen, elnézést!

Ha ilyen dolgokon elakadsz,megnéztem wiki cikket és ott nincs szó arról,hogy csontok,arról van szó,hogy maradványok.

"Amikor az első példány 1798-ban Angliába került (több hónapos tengeri út után), sok tudós egyszerűen ügyes hamisítványnak tartotta a maradványokat, amiket mintha egy hód farkából, egy vidra törzséből és egy kacsaféle csőréből fabrikáltak volna össze. "

Tehát volt ott más is,nem csak csontok.

Hogy az állat mikor pusztult el az nincs leírva,de ha belepusztult volna az utazásba,azon se lepődnék meg, vagy hogy eleve nem akart élő példányt cipelni,mert azért azt nem tudta volna megoldani,hiszen ez egy tengeri állat és érzékeny a hőmérsékletre stb..

Tengeri állat?

Ez a feltett kérdésre a legjobb válasz. :)