Mit mondanak az evolúció tagadói és jehova tanúi ezekre a tényekre?

"Van még mikro és makro evolúciú is. Ha jól tudom hatféle evolúció van. "

Kent Hovind szerint, egyébként a tudomány nem ismer el 6-féle evolúciót. A kozmológia, kémia, és a hidroszféra kutatói is leírnak folyamatokat, A-ból B-be való újulást, mindezt ciklikussággal, vagy evolúcióval szemléltetve, de ettől még nem ezek lesznek a tudomány ág irányadói, mert csak szinonimaként használják ezt a szót. Ez olyan, hogy Batman kinézetének is megvan a maga evolúciója..de ettől még ebből nem lesz egy külön tudományos ág, mert simán csak a hangzatosság és egyértelműség kedvéért használták ezt a szót.

(Amúgy a linkjeit is mind az élővilág evolúciójára adtak találatokat, szóval nem nagyon jött össze..az első meg az abiogenezis felé hajlik, ami élettelen anyagokkal dolgozik, de ugyanúgy az élet a témája)

Időm szűkében, most csak ennyi fért bele, de még jövök.

29%-os, bocsi hogy ezt mondom, de iskolapéldája lehetnél az olyan ostoba embereknek, akik miatt egyesek beskatulyázzák a vallásosakat...

Az evolúció egy folyamat, ami kivétel nélkül minden élőlényben lejátszódik, amely képes a szaporodásra, önmagához hasonló, de valamilyen, az örökítőanyagban lejátszódó változásnak köszönhetően sosem tökéletes hasonmás utódokat hozva létre, illetve amelyre hat bármilyen szelekciós nyomás.

Ellenben viszont semmi köze az univerzum létrejöttéhez, az üstökösökhöz, a kőolajhoz, de még ahhoz sem, hogyan jöttek létre az első élőlények. Ezeket keresd csillagászat és geológia tudományán belül, az első sejtek megjelenése pedig az abiogenezis tárgyköre, nem az evolúcióé.

Az még hagyján hogy köszönőviszonyban sem vagy azzal a témával, amiben vitázni óhajtasz, de tudatlanságodat olyan mértékű felfuvalkodott arroganciával próbálod leplezni, hogy azt szinte fáj olvasni... őszintén kérlek téged, ne szaporodj, ne fertőzd az emberiség így is ingatag génállományát!

Vidiripinek viszont valamilyen szinten igazat adnék, ahogy visszaolvastam a kommentek között, mert itt egyesek tényleg konzekvensen egy kalap alá vesznek mindent kereszténység címszó alatt, minden felekezetet, a Bibliát, az egyházat, a vallásháborúkat, az inkvizíciót, stb. Csak mert valaki keresztény, vagy mert épp a keresztény Istenben hisz, még nem biztos hogy szó szerint veszi a Biblia minden szavát, vagy mindenben egyetért a pápával :)

"Arrogancia vagy gőg a neve a valaki által saját magánál kevesebbre tartott személyekkel (kisebbekkel, tudatlanabbakkal, tájékozatlanabbakkal, szegényebbekkel, alacsonyabb rangúakkal) szemben mutatott túlzott büszkeség, öntudat és felsőbbrendűség megnyilvánulása viselkedésben, gesztusokban és fogalmazásban."

"Az evolúció egy folyamat, ami kivétel nélkül minden élőlényben lejátszódik, amely képes a szaporodásra, önmagához hasonló, de valamilyen, az örökítőanyagban lejátszódó változásnak köszönhetően sosem tökéletes hasonmás utódokat hozva létre, illetve amelyre hat bármilyen szelekciós nyomás.

Ellenben viszont semmi köze az univerzum létrejöttéhez, az üstökösökhöz, a kőolajhoz, de még ahhoz sem, hogyan jöttek létre az első élőlények. Ezeket keresd csillagászat és geológia tudományán belül, az első sejtek megjelenése pedig az abiogenezis tárgyköre, nem az evolúcióé. "

Érdekes, de értelmes kérdésre engem ostobáztak, Te meg egyenesen poszthumusz Darwin díjjal tüntetnél ki, ha nem lennének utódaim. inkább ez az arrogancia.

Az új nekem, hogy az evolúciónak nincs köze az élet megjelenéséhez... de tény, hogy a kényelmetlen kérdések elől személyeskedéssel és újabb és újabb saját magatok által kitalált definícióval jöttök.

Azt is tapasztaltam minden esetben, hogy ha megakadtok a válaszadásban, akkor jön a kérdező személyes lehúzása, és akkor elterelitek a dolgokat a kényes kérdésekről. Pl: "de iskolapéldája lehetnél az olyan ostoba embereknek, akik miatt egyesek beskatulyázzák a vallásosakat". Ez persze nem arrogancia. Tehát az arrogancia ott kezdődik, ha valaki visszaanyáz:)

"Az evolúció egy folyamat, ami kivétel nélkül minden élőlényben lejátszódik"

Ezt az elméletet már az evolúciós tudósok is elvetették, már rég tudja mindenki, hogy az ember embrionális fejlődése és az állatvilág hasonlósága csak mese. Ja, a kopoltyúív sem egyenlő a kopoltyúval, az emberi embriónak sosem volt kopoltyúja. Tehát csak szeretnéd, hogy így legyen, illetve szeretnél ilyennek feltüntetni, mert veszélyes és adekvát a kérdésem:

"Az még hagyján hogy köszönőviszonyban sem vagy azzal a témával, amiben vitázni óhajtasz, de tudatlanságodat olyan mértékű felfuvalkodott arroganciával próbálod leplezni, hogy azt szinte fáj olvasni... őszintén kérlek téged, ne szaporodj, ne fertőzd az emberiség így is ingatag génállományát! "

"Csak mert valaki keresztény, vagy mert épp a keresztény Istenben hisz, még nem biztos hogy szó szerint veszi a Biblia minden szavát, vagy mindenben egyetért a pápával"

Egyszer mondjátok, másszor meg azt... Az is érvetek, hogy a pápa hisz az evolúcióban, most meg hirtelen a pápa szava nem a kereszténység szava? Ezzel egyetértek, de össze vissza beszéltek.

Nem én vagyok a felkészületlen, hanem te.

De én sosem mondtam egyikőtöknek sem, hogy kötöznivaló bolond, stb...

"de valamilyen, az örökítőanyagban lejátszódó változásnak köszönhetően sosem tökéletes hasonmás utódokat hozva létre"

Ez max az emberre igaz, de az állatoknál pont, hogy tök egyformák az utódok. Nézz meg egy tyúkólat.

Az nem genetikai válasz, hogy elmondod a hiányos tudásodból kiötlött világnézeted.

"Az még hagyján hogy köszönőviszonyban sem vagy azzal a témával"

mi nem volt köszönőviszonyban? A genetika, az öröklésmenet, az információ, a geofizika, ami a Bibliában leírt özönvízre jellemző? Ha az üstökösnek nincs köze az evolúcióhoz, akkor miért találták ki az evolúció tudósai az Oort felhőt? Stb? Ki a dilettáns tehát?

Az evolúció szerint is a csillagokban keletkezett elemekből jött létre a földi élvővilág (erről beszéltek mások is, sőt, ha visszaolvasol, egy evolúció hívő is mondta ezt) Te pedig most azt mondod, hogy nincs köze ezeknek egymáshoz. Egymást cáfoljátok...

Ha Te nem látod be, mi az összefüggés a kőolaj és az evolúció között, akkor neked vannak hiányosságaid az evolúcióban.

Gondolom nem Kent Hovindé a google

[link]

"Amúgy a linkjeit is mind az élővilág evolúciójára adtak találatokat, szóval nem nagyon jött össze..az első meg az abiogenezis felé hajlik, ami élettelen anyagokkal dolgozik, de ugyanúgy az élet a témája"

Ez igaz, de ha valami a semmiből keletkezett, akkor jogos a kérdés, hogy hogyan jöttek létre a magasabb rendszámú atomok és az evolúció is foglalkozik vele, tehát nem értem, nektek miért fáj a kérdés. De légyszi, ne én tanítsam nektek az evolúciót! Tehát nem szeretném megmondani, hogy mi az evolúciós elmélet erre...

# 105 Nagyon ellene vagy ennek a szónak hogy evolúció, inkább használj helyette mást. Főleg hogy téged valószínűleg csak bezavar. És értelmezd Sörpocak válaszát:

"A kozmológia, kémia, és a hidroszféra kutatói is leírnak folyamatokat, A-ból B-be való újulást, mindezt ciklikussággal, vagy evolúcióval szemléltetve, de ettől még nem ezek lesznek a tudomány ág irányadói, mert csak szinonimaként használják ezt a szót. Ez olyan, hogy Batman kinézetének is megvan a maga evolúciója..de ettől még ebből nem lesz egy külön tudományos ág, mert simán csak a hangzatosság és egyértelműség kedvéért használták ezt a szót."

"Az új nekem, hogy az evolúciónak nincs köze az élet megjelenéséhez..."

Erről beszélek. Ezen kívül is már megint hozod az üstököseidet meg a kőolajodat, ugyan olvasd már el legalább a wikipédia cikkét az evolúcióról, mert köze nincs ahhoz a sok sületlenséghez, amiket itt beakadt szalag módjára ismételgetsz!

[link]

Tudod, olyan veled az evolúcióról vitázni, mintha egy galambbal sakkozna az ember. Én hiába ismerem a szabályokat, vagy lehetek épp országos bajnok, ha a galambnak lövése sincs az egészről, rászáll a sakktáblára, lesöpri a bábukat, körbetojja az egészet, majd közli hogy ő győzött mert nekem nem maradt több bábum.

És csak ontod magadból az újabb hülyeségeket, bármiféle alap nélkül...

"Ezt az elméletet már az evolúciós tudósok is elvetették, már rég tudja mindenki, hogy az ember embrionális fejlődése és az állatvilág hasonlósága csak mese."

Kérek egy listát a tudósokról (a teljesség igénye nélkül is jöhet), illetve a teljes cikkeket amelyekben ezeket a kijelentéseket tették!

"Az is érvetek, hogy a pápa hisz az evolúcióban, most meg hirtelen a pápa szava nem a kereszténység szava? Ezzel egyetértek, de össze vissza beszéltek."

Idézd be nekem kérlek, hol érveltem bármit is a pápával kapcsolatban!

"Ez max az emberre igaz, de az állatoknál pont, hogy tök egyformák az utódok. Nézz meg egy tyúkólat."

Láttam már tyúkólat, sőt, vannak is tyúkjaink, és gyanítom te laikusként akarsz megint okoskodni, mert bármikor meg tudtam különböztetni a tyúkjainkat viselkedés és külső jegyek alapján is.

"Ha az üstökösnek nincs köze az evolúcióhoz, akkor miért találták ki az evolúció tudósai az Oort felhőt?"

Az evolúcióval biológusok foglalkoznak, az Oort felhővel csillagászok. Számodra hol fed át a kettő?

"Az evolúció szerint is a csillagokban keletkezett elemekből jött létre a földi élvővilág"

Ha úgy vesszük, így van, csak épp ennek még mindig köze nincs az evolúcióhoz. Evolúcióról onnantól beszélhetünk, hogy léteznek élőlények amelyekben lejátszódik, az élőlények létrejötte NEM evolúció, a bolygók születése NEM evolúció, az atomok kialakulása NEM evolúció, stb. Mit nem vagy képes felfogni ezen?

Biológiai (általánosan ismert) evolúció. Ezzel képben vagyunk.

Kémiai evolúció: Igen, létezik és az abiogenezishez tartozik, mint ahogy a "párosujjú patás" fogalma is a rendszertanhoz.

Fizikai evolúció: Általában kisebb ismertetőkben és publikációkban megjelenő fogalom, mely a kozmológiához tartozik és az Univerzum létrejöttére, még inkább a csillagok születésére UTAL! Nincs meghatározott definíciója és nem egy külön tudományág tárgya, hanem már egy létező ágnak az egyik szóhasználata.

Egyébként meg, teljesen, de teljesen értelmetlen erről vitázni. Döntsd el: A biológiai evolúció legyen a téma, élőlényekkel, mutációkkal és egyebekkel, netán az abiogenezis, vagy az univerzum létrejötte, avagy az anyag és energia rejtélye?

Hidd el, nekem végképp mind1, de egyszerre nem megy. Legalább is úgy nem, ahogyan te akarod, hogy a bacik világából (biológiai evolúció) átugrasz kioktatásképp a "fizikai evolúcióra".

"Az új nekem, hogy az evolúciónak nincs köze az élet megjelenéséhez... de tény, hogy a kényelmetlen kérdések elől személyeskedéssel és újabb és újabb saját magatok által kitalált definícióval jöttök. "

Ez a definíció 50 éve létezik, és nem kevesebb ideje ismerik és kutatják. Az már más kérdés, hogy neked új.

"Ez max az emberre igaz, de az állatoknál pont, hogy tök egyformák az utódok."

Nekem meg minden kínai ugyanolyan. Ha az állatok megtudják különböztetni egymást, akkor van is köztük különbség.

"ami a Bibliában leírt özönvízre jellemző?"

Özönvíz! Van egy kérdésem! (Geológiáról lesz szó, ne keverd majd az evolúcióval) Ha volt Özönvíz, akkor a kőzetrétegek miért nem szemcseméret és anyagsűrűség szerint rakódtak le? Illetve bizonyos rétegek között miért nincs átmenet a két kőzet anyag keverékéből, ha ugyanakkor és ugyanolyan körülmények között rakódtak le?

hjaaahjj... evolucio vs vallás :D És én kimaradok belőle!!!

"Az intelligens teremtést cáfolja, az evolúció elméletét alátámasztja az elcsökevényesedett, funkció nélküli lábcsontjai a bálnának. Ha valami felesleges, akkor miért lett megteremtve? "

Ez nem érv az evolúció mellett sem ellen. Ugyanis az evolúció azt mondja ki, hogy véletlenszerű szelekció során a hasznos dolgok megmaradnak, a haszontalanok pedig kikerülnek a rendszerből.

---

"Ugyancsak érdekes dolog az állattenyésztőknél a mesterséges szelekció, a tudatos tenyésztés. Ha csak teremtéssel lehet létrehozni megfelelő élőlényt, akkor miként működhet a megfelelő vérvonal létrehozása, fenntartása a kiválasztott egyedek keresztezésével? "

Ne keverjük az új faj létrehozását a faj nemesítéssel. Ráadásul senki nem mondta, hogy a nemesedés nem a teremtés része volt, vagyis két alap állapot egyesülésével egy jobb létrehozása.

---

"Ez maga a felgyorsított evolúció:"

Nem, az evolúció maga gyors lezajlású. Nincs olyan, hogy "több millió évig fejlődgetett, aztán kifejlődgetés során ilyen lett".

Az evolúció akár 1-2 generáción belül is képes végbemenni. Ez jól megfigyelhető volt azokon a szigeten, ahova új madárfajokat telepítettek. Egyik ága széles, zömök csőrrel és nagy testtel lett megáldva, mert ez kellett az élelem szerzéshez. A másik ágon vékony cingár hosszú csőrű lett a madár, mert az kellett a túléléshez. 3 generáció kellett hozzá. Viszont a túdóskák igen nagy bánatára 30 éve egy centit nem változtak ezek a madarak. És nem is fognak, amíg nem kell változniuk a túlélés érdekében.

---

Ugyanakkor a kutya kutya marad, a macska - macska, a madár - madár, és kiinduló faji jellemzőik majd 90%-tól nem is válnak, meg, csupán csak más alakot vesznek fel, mely a környezethez való alkalmazkodást segíti.

---

"- Az eredmény, a változások megfigyelhetőek."

Rendkívül markáns határokon belül.

"- Ellenőrzött körülmények között ismételhető."

A kérdés csak az, hogy mit is ismétlünk, és valóban ismétlésről van e szó. Mivel a faj fejlődésről és változásról igen keveset tudunk, igazából azt is nehéz megmondani, hogy mikor beszélhetünk szimpla keveredésről és mikor beszélhetünk valóban elfogadható evolúciós előrelépésről. Mondjuk, hogy jobb a látása a kutyának, vagy a szaglása stb. De nem evolúciós előrelépés, hogy a fekete és fehér kutyának szürke lesz a kölyke, mivel ezek nem járnak előnnyel.

"- Megjósolható működésű, az új egyed a kívánt tulajdonságokat örökli."

Azért vigyázzunk ezzel a kijelentéssel. A fajnemesítés lényege pont az, hogy egy alomból mindig a kívánt ágat erősítem, vagyis a "megjósolható" működés hamis állítás, ugyanis nem tudjuk megjósolni, hogy valóban a kívánt minőséget, eredményt fogjuk e kapni két kutya keveréséből vagy sem. Csak miután a kölykök megszülettek, akkor válogathatjuk ki, hogy melyik az ami "sikerült" és melyik az ami "nem sikerült". De ami "sikerült" még az sem rögtön 100% egyezik a "jósolt" eredményekkel.

---

Alap természeti megfigyelés, hogy élettelen anyagból soha nem lesz élő. Még az élőnek tartott anyagi, fizikai testek is folyamatosan pusztulnak, kopnak, amortizálódnak, ezért van szükség a "táplálkozásra", amely során az "élő szervezet" újra építi a testet, formát.

A millió dolláros kérdés, hogy mi készteti az anyagot arra, hogy komplex formákba szervezze az anyagot, majd azt 50-70-120 évig egy alakban folyamatosan megtartsa, hogy végül feladja az erőlködést, és az anyagot nem kényszerítve tovább azt szabadon engedje, amely 1-2 éven belül (persze környezettől függően), vissza alakul porrá, ásványi anyagokká, élettelen kristályokká.

Mi tartja akkor hát a tested egyben? Mert biztos, hogy nem egy villámcsapás...

---

Anonymus