Ateisták, mit gondoltok a vallásosak folyamatosan ismétlődő érveiről?

Az a baj, hogy nincsenek érveik. Alá nem tudják támasztani tényekkel(!!!), és amikor elkezdik cáfolni a tudomány eredményeit igen hamar kiderül, hogy az általános iskolás biosz/fizika sem tiszta már.

Amiket érvként felhoznak egyáltalán nem érvek, többnyire óvodás színvonalú félinformációk egymásra hajigálva.

"nem hajlandó elfogadni,hogy a semmi is valami." 15

Pedig nem. A semmi NEM valami.

Ez egy törési kulcspont a keleti és nyugati metafizikák között.

3 félév fizikám volt, erősen kvantumfizikával.

És pont, hogy atesta lettem de teljesen.

Pl. a sötét energia és a még nem ismert törvényszerűségek tipikusan kizárják a teremtő létezését. Ugyanis egyértelműen bizonyítják, hogy matematikailag is levezethetőek olyan összefüggések amelyekre jelenleg még nincsen műszerünk. A kvantumfizika nagyon sok "rendellenességét" évekkel, évtizedekkel előre matematikailag levezettek (Higgs bozon tipikus esete) ami totálisan egyértelművé teszi, hogy k. semmiféle rejtélyes természet feletti nincsen akár látod akár nem! És a tudomány teljes diadala a teremtő felett az, hogy tények és levezetések sokaságán át egészen egyszerűen előre lehet jelezni új dolgok létezését. Tömören: senki nem megdöbbenve állt a Higgs bozon felfedezésekor és néztek össze, hogy ez az isten gyerek de powerfull és durván tolja, hanem k. előre leírták a létezését már akkor, amikor még senkinek lila dunsztja sem volt arról, hogyan is kéne nekiállni keresni.

A hologram elmélet (matematikailag bizonyított) totálisan kizárja a teremtő létezését, lévén a kvázi: menny és pokol, vagy ha úgy tetszik túlvilág matematikai leírása. Ha úgy tetszik (és ez a hívők fülének jobban cseng) matematikailag bizonyított a túlvilág léte. Az más kérdés, hogy innentől a téridő felületén az információként létezik és tisztán természet tudományos információ mese nélkül. Szóval pont a kvantumfizika volt nagyon rossz példa a teremtő mellett, mert jelenleg úgy áll a dolog, hogy isten nagyon durván vesztésre áll.

#14:

Információs megközelítéssel (mármint hogy minden ami van, elsősorban információt jelent a számunkra) az energia is az anyag verziója, vagy fordítva is igaz: az anyag (ami konkrét) az energia alternatív verziója. Ami annyit tesz, hogy átalakíthatóak egymásba. Mi akkor itt a lényegi különbség? Melyik az elsődleges? Tyúk és tojás probléma ez is.

#28

bocs, én hawking-ra hallgatok inkább és ő egyértelműen nem igazán ezt mondja :D