Míért van az hogy az ateisták ugy álltalában okosabak azoknál akik valásosak?

Anonymus:

na persze, kamu amit írok, de hol van az érdemi cáfolat?

Az ipart és az azt kiszolgáló egyéb rendszereket is beleszámítottam az előző hozzászólásomba. Feltenném a kérdést - ha ezek nem lennének, akkor mi lenne?

A környezetszennyezés nem oldódna meg - most nem teszem ide az ipari szennyet, hogy az maradna, de a fakivágás, ugyanúgy működne, sőt! Még több is, a vágóhidak is tovább működnének... . Az emberi szükségleteket ugyanúgy ki kell szolgálni (és most, nem a fölösről beszélek, hanem arról, amire igazán szükség van).

Még valamit: a személyeskedéseidet meg hagyd meg magadnak és tovább megyek - ne úgy írj a másikról, mintha mindent tudnál róla, pedig közel sincs így.

Pozitív visszacsatol:

nem azért kell jót tennünk, mert valaki figyel minket és vagy az életünk végén megjutalmaz, vagy megbüntet minket. Ugyanúgy van erkölcs, bűntudat egy ateistában is, nem kell hozzá vallásosnak lenni.

A példádban levő kapitalista gondolkodással az a gond, hogy ugyanúgy használják a vallásosak egy részük, mint az ateisták egy része.

61/

"Ugyanúgy van erkölcs, bűntudat egy ateistában is..."

Igaz, lehet de tetszés szerint ki és bekapcsolható, mert nincs feleltte egy "hatalom" aminek felelősséggel tartozik.

És persze nem mindenki vallásos aki annak mondja magát.

Az még nem vallásosság, hogy valaki vasárnaponként eljár a templomba, de hétköznap ezerrel harácsol...

Nocsak, nem köll úgy felháborodni. Nem értetted meg, amit írtam. Nem rólad állítottam, hogy hazug vagy, hanem magáról arról az állításról, hogy az átlag ember okozza a legfőbb környezeti problémát. Nem gondoltam, hogy ettől te magad hazug lennél, inkább gondoltam azt, hogy csak egyszerűen megvezettek, így felhívtam rá a figyelmed, hogy ez hazugság.

A cáfolatot pedig megkaptad ugyan abban a hsz-ben. Nem lehet összemosni az ipart az emberekkel. Az iparban ugyan az emberek dolgoznak, de az ipar semmilyen hasznos dolgot nem állít elő. Most nekem azt ne mond, hogy biológiai értelemben nem tudnál élni mobiltelefon nélkül.

"Az emberi szükségleteket ugyanúgy ki kell szolgálni"

Pontosítsunk: Az emberi műszükségleteket.

Valójában az ember szükségleteit a természet teljes mértékben kielégíti és kielégítette. Erre a bizonyíték 10.000 év elismert kulturális történelem.

Fő dolgok, amire szüksége van alap szinten az embernek:

1, Élelem (Jelenleg az emberiség jelentős része éhezik - Gazdasági érdekek miatt!!!)

2, Legyen hol aludnia (Végül is ez megoldott, bár a parkokból elzavarják a "csövest")

3, Legyen kivel szaporodnia (Ha csak a kemény szaporodást tekintjük, akkor megoldható az igény, bár ha magát a párkapcsolatot és a családalapítást tekintjük, akkor súlyos gondok vannak. Nem csak a hormonokkal szennyezett víz miatti meddőség okoz gondokat, hanem már statisztikailag kimutatható, hogy a városi férfiak és nők körében a legmagasabb az egyedülállóság aránya.)

4, Szabadnak érezze magát (Nos, kb. az éhezés jelensége. Én most perpillanat jól laktam, ez nem jelenti, hogy a Földön mindenki jól lakott).

5, Egy olyan igény, amely csak az embernek adatott meg. Békében élés. De tényleg, békében élni.

---

"Még valamit: a személyeskedéseidet meg hagyd meg magadnak..."

Nem személyeskedtem, magadra vetted, amit nem neked szántam. Ettől függetlenül bocsánatot kérek.

---

"Ugyanúgy van erkölcs, bűntudat egy ateistában is, nem kell hozzá vallásosnak lenni."

Persze van, ennek ellenkezőjét senki nem állította, ez alapvető emberi tulajdonság, minden ember ezzel születik. Csak az nem mindegy, hogy hol a határ, amikor ezt átléped. Egy ateista a "logikára" hivatkozva kő - papír - olló elven nagyon gyorsan fel tudja rúgni erkölcsi szabályait.

Egy vallásos például sokkal tovább tűr és tovább tartja meg erkölcsi szabályait. (Természetesen most nem a Páli képmutató vallásosokra gondolok. Azok mindig meg tudják magyarázni, hogy miért rúgták fel erkölcsi szabályaikat, náluk kb. alacsonyabban van az ingerküszöb, mint egy ateistánál).

A legmélyebb vallási szinteken pedig ott vannak olyan paradox jellegű erkölcsi viselkedések, amelyekkel már egy ateista nem igen tud mit kezdeni. Ilyen az érdek nélküli szeretet, önfeláldozás akár ellenségemért is, megbocsátás a nekem ártóknak, a nálam gyengébbek magam fölé emelése, mások segítése elismerés nélkül, stb.

És ezek közül a legmagasabb, az ingyen kegyelem. Ebből egy ateista sem az ingyen sem a kegyelem fogalmát nem ismeri. A szót és a szó külön - külön vett értelmét természetesen érti, nem arról van szó, hogy hülye, hanem a gyakorlatot nem ismeri.

---

Anonymus

Magyarországon az akadémikusok jelentős része komoly megtért ember, akik hitre azért jutottak, mert a végső ok keresésekor tudományaikban/kutatásaikban Istent találták meg, sajnos kiábrándító lehet sokaknak, de nem lehetséges más lehetőség. Javaslom mindenkinek, hogy tekintsen meg egy Youtubos videót, nagyon elgondolkoztató:

https://www.youtube.com/watch?v=g2462nKCFZM

Ki az okosabb? Az okos szó nem jó. A kérdés is rossz. Az okosságnak akkor van értelme, ha bölcsességgel, és tisztességgel párosul.

" Ajánlom figyelmedbe az eugenikát, a népesség csökkentési programokat...

Jaaaajj, és a kedvencemet :)

https://www.youtube.com/watch?v=-cY1Z3f_R30 "

Már nem tudom , hogy hol , de olvastam , hogy az egyik kijelentését félreértelmezték.

Mindenesetre azért kinyílik a zsebembe a bicska egy ilyen mentalitású ""ember"" láttára mint ő , már csak azért is mert létrehozta a micro$oft nevű trágyadombot, meghúzva a lélekharangot az egész számítástechnika iparban.

És miért írod a miért-et hosszú í-vel?

Ja, mert tahó vagy?

Akkor jó.