Míért van az hogy az ateisták ugy álltalában okosabak azoknál akik valásosak?

"Mert valaki tagadja Istent"

Istent nem kell "tagadni", mivel nem létezik. Tagadni egy létező dolgot lehet.

Az ateisták egyszerűen azt gondolják, hogy isten nem létezik. Nem pedig titokban hisznek benne, és közben jól letagadják...

"A nem hívők (azért nem nevezem őket ateistának, mert manapság már azt is kezdik egyfajta vallásként kezelni)"

Az ateizmus nem vallás. Az ateista azt jelenti, hogy nem hisz istenben. Konkrétan egyik kitalált istenben sem, például Zeuszban, Ré napistenben, a keresztény istenben, meg Pallasz Athénében sem, többek között.

A szó elején az az "A" betű egy fosztóképző, a "teista" pedig istenhívőt jelent.

Tehát az ateisták például nem szoktak összegyűlni az ateista templomban (nagy "A" betűvel a templomtornyon), hogy imádkozzanak a semmihez és alázkodjanak a nagy büdös semmi előtt - ilyet nem tesznek. Imádkozni sem szoktak a semmihez, hogy segítsen rajtuk. (Mi semmink, ki nem vagy a mennyekben, szenteltessék meg a te nem létező neved, jöjjön el a te nulla négyzetméteres országod, legyen meg a te semmilyen akaratod...)

Miböl gondolod, hogy ki az okosabb?

A múltkoriban lezajlott egy nem éppen legemberségesebb vita. Egy illetö, aki jelenleg ateistának vallja magát, szemrehányást tett a hívö betegeknek, hogy orvoshoz mennek és gyógyíttatják magukat.....

Bár azon nem gondolkodott el, hogy kinek az adójából építik fel a kórházakat. Nem kérdezte meg a fehérköppenyes orvost vagy növért: Hiszel-e Istenben? Ha igen inkább maradok az anyámban, mint hogy te segíts engem a világra ...

"Egy illetö, aki jelenleg ateistának vallja magát, szemrehányást tett a hívö betegeknek, hogy orvoshoz mennek és gyógyíttatják magukat....."

Hehe, pont fordítva szokott lenni. Az istenben meg mindenféle ezoterikus hülyeségekben hívők szokták orvos helyett az ima "erejét", meg a különféle áltudományos kuruzslásokat választani (biorezonancia, homeopátia, kineziológia, kézrátétel stb.).

Azért ne szálljunk el magunktól oly annyira. Attól, hogy a "tudománynak" vannak részismeretei a világról még közel sem tud mindent. Ezen kívül nem okosabbak az ateisták mint a teisták, csak más az ismeretük. Ez olyan kijelentés, minthogy a biológia professzor okosabb mint a matematika professzor. Persze, ha csak a biológia témakörét tekintjük, még igaz is lehetne, de ha a matematikát tekintjük, akkor hamis az állítás.

Így aztán azért, mert a "tudományos" témakörökben egy teista kevésbé jártas mint ateista az égvilágon semmit nem jelent. Főleg nem azt, hogy okosabb lenne egy ateista. Az ismerete más.

Éppen ezért nem kell kijelenteni, hogy "többet tudnak" az ateisták, mert ez nem igaz. Az ateisták csupán csak abban hisznek, amit a tudomány állít és úgy vél, hogy bebizonyította. Tehát kilyukadunk végül is oda, hogy a hitük más nem a tudásuk.

Ez meg már ugyan az a vita, hogy melyik vallás a nyerő.

Ne is folytassátok, mert biztos, hogy az én apukám a legerősebb!

---

Ma ugyan úgy a varázslatok és a misztika világában élünk mint régen, ismétlem a hitünk más, ezt bizonyítom is.

Mit jelent az, hogy értek és tudok valamit? Azt jelenti, hogy értem a működési elvét, éppen ezért tudom, hogyan lehet újra alkotni és vagy újra előidézni a jelenséget.

Mivel értem hogyan működik a kút felett összeállított hengeres kötél vízhúzó, ezért ha megfelelő eszközöket és alap nyersanyagokat ideadják nekem, akkor a megfelelő fa kifaragásától kezdve a csörlő összeállításán át, a mechanikai részek működéséig mindent elő tudok állítani, a végeredménye egy működő eszköz, amely arra szolgál, hogy a vizet kihúzzam a kútból.

Na most, nézzen körül mindenki maga körül és számolja össze, hogy pontosan mennyi is az, amit ismer annyira, hogy újra elő tudná állítani, ha az eszközöket és a kiindulási nyersanyagokat megkapná?

Szerintem az ajtón kívül nem sok ilyen van, esetleg a fa asztal, de már az ajtó kilincs, vagy az asztalt összetartó csavart / szeget bajos lenne előállítani. No és mi a helyzet a ruhával, ami rajtad van? A ház amiben élsz?

Sem az anyagokat sem az elkészítés módját nem ismered, így aztán csak azt hiszed, hogy tudod miként készülnek ezek a dolgok, de a valóság az, hogy csak azt hiszed, hogy tudod hogyan készül.

De menjünk tovább. A mobiltelefon korunk egyik legnagyobb varázslata. Szerintem a Földön alig akad pár ember, aki a kiindulási nyersanyagokból és megfelelő szerszámok birtokában elő tudna állítani magától egy mai modern androidos érintőképernyős mobiltelefont.

Részismeretek összeadásával elő tudunk állítani egy olyan eszközt, aminek a segítségével hatalmas távolságokra elhallik a hangunk. Ez semmivel nem nagyobb csoda, mint egy pálcával varázsolni, vagy kézrátétellel gyógyítani, a különbség csak annyi, hogy te a mobiltelefonról azt hiszed, hogy érted miként működik, és azt hiszed, csak mert tudod használni, akkor te már tudsz is valamit. Valójában semmit mást nem tudsz mint az eszközt használni és kész.

Ugyan ez a helyzet a gyógyítással és az imádsággal is és magával a vallásos hittel is. Nem tudjuk, hogy miként működik, így előállítani sem tudjuk közvetlenül. Legalább is még nem láttam olyat, hogy ember sárból egy másik embert alkotott volna. De ez nem azt jelenti, hogy bizonyos erőket ne tudnánk használni. Egy részük fizikai erő, más részük szellemi. A szellemi erőket lehet gyógyításra használni. De ezeknek ugyan úgy a felhasználói vagyunk, mint a mobiltelefonnak. Bárki aki azt mondja, hogy érti teljes egészében a gyógyítás művészetét, akkor az ugyan úgy hazudik, mint aki azt állítja, hogy érti hogyan működik egy mobiltelefon.

Maximum egy-egy részismeretet mélyebben ismer, de még azt sem biztos, hogy teljes mértékben.

Így ez a topic is ezt hivatott megkérdőjelezni. Azt állítod valójában, hogy ami titeket körül vesz minden tudásból van és mindent ért egy "átlagos" ateista. Holott ez nem igaz. Ezzel szemben pedig a követelmény, hogy az átlagos teista pedig minden részét és mozzanatát magyarázza meg a világ működésének és erőinek illetve azok eredetét és okát. Ez ismételten egy igen naiv igény.

---

Régen a tudás nem volt kevesebb vagy több mint ma. Más volt. Csak a mai ember szereti magát úgy beállítani, hogy mi vagyunk az "okosak", mert akkor így el lehet hitetni az emberekkel azt, hogy "fejlődünk". Megint csak egy ordas nagy hazugság. Nem fejlődtünk sehonnan sehova. Az ismeretünk lett más, ami az életben maradáshoz szükséges. Régen ismerned kellett az időjárást, melyik bogyót eheted meg, melyiket nem. Igaz erre ma már nincs szükség, helyette ismerned kell, hogy mennyit mutat az órád, és mikor melyik gombot kell megnyomnod.

Aki ezt fejlődésnek tartja, az igen vak...

Na most mivel régen más volt az ismeret és más volt a célja az életnek a hétköznapi léten túl, ezért teljesen más megtapasztalásokat és ismereteket szereztek az emberek. Igen is komolyan veendő, hogy ők képesek voltak szellemi világokkal kapcsolatot teremteni. Ha nem így lett volna, akkor a vallások nem lettek volna olyan meghatározóak 5-6-10 ezer éven át, mert már sokkal hamarabb azt mondták volna az emberek, hogy minek pazarolni ilyesmire az időt.

Nehogy azt higgyétek, hogy ti vagytok ilyen szuper intelligensek, hogy eszetekbe jutott, hogy esetleg nincs is Isten. Évezredekkel ezelőtt megtörtént volna ez, ha az embereknek nincsen személyes tapasztalatuk.

Ahogyan ma közmegegyezésen alapulva teljesen elfogadott, hogy a mobiltelefon nem egy csoda, hanem egy eszköz aminek ugyan működését az átlag ateista (és teista) egyáltalán nem érti, úgy a régi korokban is teljesen elfogadott volt, hogy akár a mágia, akár a vallásos szertartások (liturgia), akár bizonyos eszközök, csupán csak eszközök, amelyek működnek, attól függetlenül, hogy az égvilágon semmit nem értünk és tudunk arról, hogy ezek hogyan is működnek.

---

Ahogyan ma is vannak "beavatottak", akiket tudósoknak, mérnököknek, kutatóknak hívunk, úgy régen is voltak "beavatottak", akiket papoknak, mágusoknak, gyógyítóknak, sámánoknak, varázslóknak neveztek el.

Azért mert tudásukat elvesztette a világ és/vagy egyszerűen nem osztják meg a világgal, semmi jogotok, jogunk azt feltételezni, hogy ők nem értettek ehhez és csak haszonszerzésből csinálták amit csináltak.

Sokáig én is azt gondoltam, hogy a régi gyógyítók haszonszerzés céljából hazudtak. Aztán több helyről is kaptam infókat, hogy ez nem így volt. Amikor például Magyarországon is az római-egyház megerősödött, akkor perbe fogták a táltosokat, miszerint gyógyító erejük az ördögtől való. A tárgyalásokról biztosan tudunk, ugyanis ezekről mindig készült feljegyzés és vádirat is, hisz kivégezni csak így lehetett akkoriban is. A vádiratokban leírják, hogy bizony rengeteg alkalommal hívtak meg tanukat, akik bizonyították a táltos gyógyító képességét. De nem is ez az érdekes, hanem az, hogy amikor megkérdezték, mennyit kellett ezért fizetni, mindenki azt vallotta, hogy ingyen csinálta, nem fogadott el még ajándékot sem!

Ekkor bennem igen erősen megkérdőjeleződött a "haszonszerzés" vádja.

És azért gondoljuk végig a dolgot. Volt egy beteg ember, de irdatlanul beteg, jött a táltos. A táltos elmondott egy imát, rátette a kezét, és a beteg meggyógyult. Fizetséget nem fogadott el.

---

Nem volt több a tudásuk, más volt az ismeretük, ma a gyümölcs ízű drazsétól várjuk ugyan azt a csodát, amit régen a táltostól vártak. Ugyan úgy nem tudod ma megmondani drága ateista barátom, hogy mitől gyógyulsz meg egy rózsaszín drazsé megevése után, mint ahogy régen sem tudták megmondani, hogy miért gyógyulsz meg csak azért, mert a táltos rád tette a kezét.

Persze látom előre, hogy Ozmium azonnali válasza erre az lesz "mert ma meg tudom figyelni ezeket a folyamatokat".

Így van, odaállhatsz egy orvos kutató mellé és figyelheted, hogy miként készíti el, de akkor sem fogsz közelebb kerülni az tudáshoz, akkor is csak annyit értesz meg belőle, amennyit látsz és amennyit a korábbi tudásod alapján fel tudsz fogni. Tehát továbbra is hit marad, hogy az orvos kutató nem francia drazsét készít, hanem olyan drazsét, ami majd meggyógyít, de legalább is a tüneteket csökkenti.

Persze az orvos elvileg érti, hogy mit csinál, ezt hívjuk úgy, hogy "beavatott", de beavatottak régen is voltak és ma is vannak. Mennyi rengeteg dokumentum film készült a sámánokról, a buddhista szerzetesekről és más tanítókról, ott voltak figyelték és mérték, kutatták, hogy miként csinálja azt, amit csinál, és bár látták a folyamatot és a végeredményt, mégsem tudtak felfogni belőle többet, mint amennyit láttak és megértettek a saját értelmük szerint. Ugyan az volt, mintha egy orvos kutató mellett álltak volna, nem tudtak meg semmivel sem többet a működésről.

Mi a különbség? Az, hogy ma egy buddhista vagy egy természeti nép sámánját egész egyszerűen kineveti egy átlag ember mondván "hamis varázsló". És mi alapján mondja ezt? A hite alapján, miszerint az ő varázslói (beavatottjai) jobban ismerik és értik azt, amit csinálnak.

---

Anonymus

Kérdező, a feltételezésed úg általában nem igaz. Csak az, hogy sokkal több a vallásos.

És az ok okozati összefüggés is fordított. Aki okos, gondolkodik. És (sok mindentől függően) juthat arra a következtetésre, hogy az ateizmus egy jó világnézet. De nem feltétlenül jut.

Ezzel szemben sok buta ember van, aki valamilyen oknál fogva ateistának képzeli magát, de nem igazán tudja, mi is az. Mert az nemcsak isten létének elutasítása.

"úgy" - hosszú "ú"

"általában" - egy "l"

"okosabbak" - kettő "b"

"vallásosak" - kettő "l"

Továbbá a "hogy" és az "akik" előtt vesszőt kellett volna írni a fenti kérdésben.

Ennyi hibát véletlenül nem lehet véteni egyetlen mondatban, csakis szándékosan ;-)