Jelenleg hol tart a biblia alapú rákkutatás?

:D :D :D :D :D

Tökéletesen kiképzett katonák ezek.

Terminátor hozzátok képest kutyaf#sza...

( ja jut eszembe, felpontozlak titeket,állatok, 111-es és társai, ez itt a kockacukor, hopp,okos!

legyen annyi örömötök a faj és létfenntartás mellett, hogy itt nektek magas a ponty, nekünk 0 van :D:D:D )

Ez akkor is tény marad ha lealacsonyítónak, netán sértőnek tartod. - Nem, nem sértőnek, TÉVESNEK tartom. Nem tudna szóval beszélni sem, ha így lenne. Kár,hogy nem figyelted meg, hogy tanul egy kisgyerek beszélni.

Akit érdekel, Anonymus és a többiek, privben küldök erről szakirodalmat.

[link]

Nocsak ez is egy elcsépelt kreacionista feltételezés, és szintén meg van cáfolva.

#109

Nem adod fel igaz? Nincs érvetek már megmondtam, ezért megy ez a vergődés...

# 117 Tudod kit nézz hülyének! Nem kaptunk semmilyen érveket, csak üres szövegelést! Nevetséges, amit műveltek, mondjuk másra nem is számítottam...

Na de jól van, rendben, ha az eddigiekre nem tudtatok hitelt érdemlően reagálni, akkor nézzünk más témát. Veletek alapvetően az a gond, hogy tényként kezeltek egy olyan elméletet, ami csupa feltételezésből áll, s amely elfogadásához ugyancsak HITRE van szükség. Hányszor halottam már tőletek az "Evolúció tény, amit csak a tudatlan, agymosott hívők fogadnak el!" című fröcsögéseteket. Ezzel szemben nézzük csak, hogy mik a valódi tények:

[link]

Idézek a National Geographic által kiadott cikkből:

"A New Scientist amerikai magazin cikke szerint azok is gyakran tévedésben vannak az evolúciót illetően, akik elfogadják tudományos tényként. Ezért összeszedték az evolúciót ismerni vélők körében elterjedt, de valójában alaptalan állításokat.

(Én a nyolc téves hiedelemből most csak a 2-essel fogok foglalkozni most.)

"2. Az evolúció elméletét nem lehet hitelesen cáfolni

Hogyne lehetne. Nem kell hozzá más, csak egy-két példa, amely szembemegy az evolúció működésének fő szabályával, miszerint a törzsfejlődés úgy néz ki, mint egy növény gyökere: a gyökér egyik oldalán lévő oldalág és a másik oldalán lévő oldalág nehezen tudna keveredni. Magyarán ha találnának a kutatók egy emlőst, amely tollakat növeszt, vagy struccfélét, amely szoptat, rögtön összedőlne az egész elmélet. (Az emlősök és a madarak a „gyökér” két külön ágán vannak, s a fejlődésük utolsó közös pontja nagyjából háromszázmillió évvel ezelőtt volt.) Úgyszintén megrengetné a darwinistákat, ha valamiképpen kiderülne, hogy minden eddigi kutatási eredmény dacára a Föld nem négy és fél milliárd éves, hanem nagyságrendekkel fiatalabb. Az evolúcióhoz ugyanis idő kell, rengeteg idő."

Ennek is csak a második felével foglalkozok most:

Tehát, nincs bizonyíték arra, hogy a Föld 4.6 milliárd éves, ahogy azt az izotópos módszerek alapján kiszámolták. Gondok vannak mindegyik fajta Izotópos kormeghatározással: Az urániumizotóposaknál (4 féle) az alapján történik, hogy a kezedeti uránium tartalom elbomlik ólomra és a két elem arányából és a felezési időből számolják vissza a kőzet korát. Problémák:

-csak feltételezik a kezdeti ólom/uránium arányokat. feltételezik, hogy a bomlás állandó sebességű volt, és semmi nem befolyásolta.

-végezetül a legmeggyőzőbb: nagyon nagy a szórása a méréseknek. Még azonos kőzeteket, azonos módon vizsgálva is voltak évmilliós eltérések, de különböző mérésekkel akár sőt akár több száz millióéves eltérés is előfordult. Elég tág skáláról lehet választani, hogy hány évesnek vegyünk egy leletet… Kálium argon módszer még nagyobb szórásokat mutat( azonos mintán mértek 92 és 1900 millió évet)

A C14-es módszer ugyan pontosabb, de ha jól tudom ez nem az ilyesfajta kormeghatározásra való és csak néhány ezer évre visszamenőlegesen használható. Ezzel kapcsolatban azt is bebizonyították, hogy az elektromos mező megváltoztatja a bomlás sebességét. Nézzetek utána a pleokroikus köröknek kőzetekben. Ezek koncentrikus kör alakú elszíneződések, amik uránium bomlása és a keletkező alfa részecskék elnyelődése során keletkeznek. A polónium214-nek 0,000164 másodperc a felezési ideje. A körök csak úgy keletkezhetek, hogy a radioaktív szemcse bekerült az olvadt kőzetbe, majd megszilárdult végül pedig a leggyorsabb izotóp elbomlott. Erre volt az a töredék másodperc… Gondoljatok bele a szükséges gyors hőmérsékletváltozásokba.. Más

magyarázatot nem tudok elképzelni, mint hogy a keletkezés pillanatnyi volt, tehát teremtésről van szó.

Azonban bőven vannak még más bizonyítékok is. Például nézzük az Óceánokat, ezek folyamatosan elsósulnak , mivel az őket tápláló folyamok hordalékának egy kis része só. A hordalékban lévő por, homok, agyag, stb. leülepszik lassan, a só azonban oldódik a vízben, így addig nem kezd leülepedni, míg az oldat telítetté nem válik. (Ettől még messze vagyunk.) A víz folyamatosan körbejár a párolgás-esőzés által, azonban a só mindig csak egy irányban mozog, nem tud visszakerülni a szárazföldre, így a tengerek egyre sósabbak lesznek. Ha az óceánok több milliárd évesek lennének, már réges-régen telítődtek volna sóval, és az óceánok alatti lerakódások sótartalma is jókora vastagságban megegyezne a százazföldi rétegek sótartalmával. Azonban mivel az oldat telítettségétől még messze vagyunk, az óceáni rétegek sótartalma értelemszerűen sokkal alacsonyabb, közel 0. Vagyis: az óceánok nem lehetnek még egymillió évesek sem.

A kontinensek vándorlása pedig egy bugyuta mese. A kőzetlemezek valóban el tudnak mozdulni, de csak néhány métert. A Föld ugyanis nem madártej, a kontinensek nem az óceánokon lebegnek, éppen ellenkezőleg: az óceánok jelentéktelen tömegű és vastagságú pocsolyák a kontinentális lemezekhez képest. Az óceán felszíne alatt mindössze néhány záz, vagy ezer kilométerrel ugyanolyan kőzetlemez található, mint amelyen most ülünk. Ha a kontinensek ezer kilométereket mozognának, több száz kilométer magas lánchegységek gyűrődnének fel. Ezek hol vannak?

A kontinensek összeilleszthetőek, ezt láthatjuk a tankönyvek ábrázolásain. Ezzel két probléma is van:

Egyrészt nem a kontinensek alakja a döntő, hanem a kontinentális lemezek alakja, az pedig nem összeilleszthető. A kontinensek alakja a vízszint függvényében változik, a vízszint pedig a sarki jég olvadása miatt folyamatosan emelkedik (az emberi tevékenység csak meggyorsította ezt a folyamatot), vagyis a kontinensek X millió évvel ezelőtt teljesen más alakúak voltak.

Másrészt a kontinensek nem összeilleszthetőek, a tankönyvekben látható rajz hamisítvány, ez könnyen ellenőrizhető egy műholdas térkép segítségével: a rajzon a kontinensek nem méretarányosak. Afrika és Dél-Amerika arányában van a legnagyobb eltérés, erről bárki könnyen meggyőződhet.

Tehát akkor mire is alapozzátok azon kijelentéseiteket, hogy az evolúció tény??! Feltételezésekre, amik ráadásul sokszor könnyedén cáfolhatóak. Az egész elméletetek csupa filozófálgatás, egy hipotézis, amihez bizony kőkemény hitre van szükség és ezt a komolyabb szakemberek is elismerik:

„Miután a teológusokat megrótták azért, mert mítoszokra és csodákra

támaszkodnak, a tudósok abban a nem irigylendő helyzetben találták magukat, hogy kénytelenek megteremteni a saját mitológiájukat, tudniillik azt a feltevést, hogy amit napjaink minden erőfeszítése sem képes megvalósítani, az valóban megtörtént a kezdet kezdetén” Nyilatkozta az evolúcionista Loren Eiseley (Forr.:The Immense Journey. [New York, 1957] 199. o.)

A Discover című tudományos folyóirat ezt írta: „ Az evolúciót . . . nemcsak a fundamentalista keresztények támadják, hanem neves tudósok is kétségbe vonják. A paleontológusok — vagyis a kövületek tanulmányozásával foglalkozó tudósok — között is egyre több az eltérő vélemény” (1980. október, 88. o.).

A helyzet az, hogy csak ti jártok ide a gyk-ra melldöngetve bizonygatni a bizonyíthatatlant, ráadásul mindezt olyan undorító stílussal (lekezelően, magas lórol írogatva a másikat bolondnak nézve, a sok személyeskedő sértegetéseitekről meg nem is beszélve) hogy az valami eszméletlen! Szerintem szálljatok egy kicsit magatokba!