Vajh miért csak azon emberkék tagadják az evolúciót, akiknek fingjuk sincs az egészről?

#48:

"A történelem lebrutálisabb, legtöbb áldozatotot szedő vérengzéseinek, semmi köze nincs a Kereszténységhez vagy a többi valláshoz. Egyszerű emberi tökéletlenség az oka ezeknek, mint pl.: hatalomvágy, önzés, nemzeti gőg, stb."

És vajon mi jelent meg azt követően, hogy a keresztény vallás intézményesítve lett? Pontosan, a hatalomvágy, az önzés, a gőg és a satöbbi a kereszténység intézményének vezetői körében. Ezért (is) történtek a keresztes hadjáratok, a boszorkányüldözések, az inkvizitálások, a protestánsüldözések és a többi galádság, amit az egyház a kereszténység takarójába burkolózva elkövetett az évszázadok folyamán.

"A háborúk okai valóban az általad felsoroltak (kivéve a vallásháborúkat), de az érv, az indok, a támogatás mindig is a vallások részéről érkezett."

Oké, vegyük a történelem két legrutálisabb vérengzését, a második vh.-t és az orosz forradalmat az azt követő kommunista pát-állami diktatúrával. Ezeknek mi közük a vallásokhoz? Ezek vallás nélkül miért nem történhettek volnai meg?

Ja vagy te vallás alatt a marxista materializmust vagy a szociáldarwinizmust érted? Mert ezek valóban gyilkos filozófiák, melyek tényeg szorosan összefüggenek ezekkel a vérengzésekkel, de ezeknek ponthogy semmi közeük Istenhez.

52.-nek

"És vajon mi jelent meg azt követően, hogy a keresztény vallás intézményesítve lett? Pontosan, a hatalomvágy, az önzés, a gőg és a satöbbi a kereszténység intézményének vezetői körében."

Én nem kívánom védeni a Katolikus egyházat, mert tényleg "véres" múlta

rendelkezik, de azt állítani, hogy a Kereszténység, vagyis Krisztus követése hatalomvágyat, önzést, gögöt szül, merő hazugság. Ennek pont az ellenkezőjére tanít Jézus és az egész Újszövetség, az már más tészta, hogy ennek nem mindenki tud megfelelni és hogy a vallások durván letértek erről az útról.

" Ezért (is) történtek a keresztes hadjáratok, a boszorkányüldözések, az inkvizitálások, a protestánsüldözések és a többi galádság,"

Igen, történtek ilyenek, azonban ennek áldozatai még mindig eltörpülnek pl. a II. vh. áldozatainak száma mellett.

"Én nem kívánom védeni a Katolikus egyházat, mert tényleg "véres" múlta

rendelkezik, de azt állítani, hogy a Kereszténység, vagyis Krisztus követése hatalomvágyat, önzést, gögöt szül, merő hazugság."

Ne is ezt állítottam. Azt állítottam, hogy a kereszténység intézményesítése során a hatalomra jutó elit (püspökség, érsekség, stb.) lett hatalomvágyó, önző, gőgös és satöbbi. Tudd értelmezni, amit írok.

@sadam87:

Köszönöm a reagálást!

"Alapvető lényege a hitnek, hogy nincsenek bizonyítékai (legfeljebb talán szubjektíven, az adott személy számára). Isten léte nem igazolható tudományos módszerekkel (de legalábbis biztos, hogy eddig még nem sikerült, a tudomány Isten nélkül is működőképes modelleket ad). De a vallásban, hitben nincs is ilyen elvárás (vagy legalábbis nem kéne lennie). "

Őszintén szóval nekem nincs semmi különösebb kritkám a fideista alapon történő hittel szemben, egyedül azt nem értem, és nem is szeretem, ha valaki a tudomány eredményeit próbálja kitekerni a saját istenképe létezésének igazolására, illetve ha valaki vallásos alapon vet el igazolt tudományos eredményeket. Természetesen ezzel nem akarok senkire sem célozni, pusztán általánosságban értettem.

Ha jól vettem ki a szavaidat, szerinted a hit kérdéseiben elég a szubjektív élményeken, benyomásokon alapuló nézőpont és ott nem szükséges az objektív bizonyíték, de nem is állítod, hogy objektív bizonyítékunk lenne. Javíts ki, ha tévednék.

"Ugyanakkor én ezt nem is állítottam, pusztán amellett próbáltam érvelni, hogy természettudományosan nem is vethető el a léte - amivel, ah jól értettem egyet értesz. "

Igen, egyetértek.

István:

Az való igaz, hogy a háborúk nagy része különféle politikai és hatalmi érdekekből eredt, a primitív, középkori vallásosság pedig gond nélkül felhasználható volt arra, hogy csatába vezessék, megtévesszék az embereket. Tehát a vakon, agresszívan követett vallás sokszor még nem vallási alapú konfliktusok esetén is fontos szerepet játszott, a tisztán vallási alapú konfliktusok esetén a szerepe pedig egyértelmű.

#56

"egyedül azt nem értem, és nem is szeretem, ha valaki a tudomány eredményeit próbálja kitekerni a saját istenképe létezésének igazolására, illetve ha valaki vallásos alapon vet el igazolt tudományos eredményeket."

Ezt abszolút megértem.

"Ha jól vettem ki a szavaidat, szerinted a hit kérdéseiben elég a szubjektív élményeken, benyomásokon alapuló nézőpont és ott nem szükséges az objektív bizonyíték, de nem is állítod, hogy objektív bizonyítékunk lenne. Javíts ki, ha tévednék."

Igen, lénygegében így gondolom.

Ha már a háborúknál tartunk, akkor az első vh. kétségtelenül a vallás jegyében zajlott, mindenhol lobogtak a vallási zászlók is, megáldották a hadba vonulókat mindenhol, aztán ott voltak a tábori papok, mindegyik hadseregben rendszeresen miséztek és Isten támogatásáról biztosították a híveiket.

Az oroszoknak nem csak a háborúból, de a papokból is elegük és talán azért lett olyan vérengző a forradalom, mert a polgárháború alatt a fehérek megkongatták a harangokat és annak zengése közepette akasztották a vörösöket, szintén egyházi áldásokkal kísérve, a retorzió nem is maradt el, amikor a vörösök kerültek felül.

A 2. vh. az első folytatása volt, ha pontosak akarunk lenni, igazából nem is beszélhetnénk két háborúról, hiszen az első véget sem ért, mert csak fegyverszünet volt érvényben.

A Versailles-i diktátum után a tapasztalt Fosch marsall meg is jegyezte, - ez nem béke, csupán húsz év fegyverszünet - , amiben teljesen igaza lett.

Ha azt nézzük, hogy a két háború között hazánkban volt a legtöbb vallási ünnep a világon, akkor biztosak lehetünk abban, hogy számunkra ez a háború is a vallás jegyében zajlott, Mindenki mélyen vallásos volt, az otthonokban és a Don-kanyarban szintén, akárcsak korábban a doberdói mészárszékben, ahová szintén a papok imádkozták ki a népet.

A német katonák is Isten nevében mentek a háborúba, az angolok, amcsik szintén.

Így hát erről a vérengzésről is az egyház tehet, mint minden háborúról, ami csak volt a történelemben.

Utolsó, eléggé tévedésben vagy...

"A német katonák is Isten nevében mentek a háborúba, az angolok, amcsik szintén."

És ez mit bizonyít? Segítek, annyit, hogy ezek az emberek vallásosak lehettek (persze azt állítani, hogy mindegyik, megintcsak nonszensz kategória), de azt semmiképp sem, hogy a vallás miatt történtek a mészárlások vagy hogy ezek vallás nélkül nem történtek volna meg!

"Így hát erről a vérengzésről is az egyház tehet, mint minden háborúról, ami csak volt a történelemben."

A gond csak az, hogy ezt nem tudod bizonyítani, érveid ugyanis nem bizonyítják. Szerintenm pedig a valóság az, hogy a háborúk, vérengzések, szépen mennek és mentek maguktól is a már említett emberi tulajdonságok következtében, ebbe időnkét belefolyhattak a vállások, pl. Katolikus egyház és ezzel fokozhattták a dolgot, na de azért ne kenjünk már mindent az egyházra könyörgöm! A szociáldarwinizmus (fajelmélet) működött vallással vagy vallás nélkül is és ezt a több "véres" ideológiáról is el lehet mondani.

Na de tőlem aztán nyugodtan hiheted, hogy minden háborúról az egyház tehet, meg hogy vallások nélkül szépen, boldogan, szeretetben élnének az emberek, nem lenne önzés és eszükbe sem jutna lopni gyilkolni, bankot rabolni stb... Persze furcsállom, hogy nem merül fel benned a kérdés: ha ezek a gyalázatos tettek működnek kicsiben vallás nélkül is (mert gondolom azt csak nem hiszed tán, hogy a bűnözőnek a pap bácsi mondja, hogy mennyen bankot rabolni...), akkor mi indokolná, hogy nagyban meg vallás kelljen hozzá??! Nem barátom, ehhez nem kell vallás, nem azért szetetné az egyik ország kirabolni, kifosztani a másikat, terjeszkedni, nagyobb területek szerezni, mert léteznek vallások és létezik az Istenhit. Mint ahogy mondtam, ez eget verdeső marhaság!

Kedves István, nagyon kétkulacsos vagy, azt hangoztatod, hogy a vallás nem tehet a háborúkról, az ateizmus meg igen.

Még cifrázod is, hogy marxista materializmus, pedig a kettő teljesen különbözik, van a marxizmus, meg a materializmus, külön fogalom és a materializmus miatt biztos nem volt háború, de ezzel az erővel azt is mondhatom, hogy nem a kommunisták tehetnek a vérengzésekért, hanem Sztálin, mert a többi kommunista csak ugyanúgy jót akart, mint a vallásos tábor, de hát, az inkvizíció, az csinálta csak a szörnyűségeket, meg akik nem voltak keresztények igazán, nahát amott meg a cseka, meg azok, akik nem is voltak kommunisták. Ugyanaz a helyzet, de a darwinizmust végképp nem értem, mit keres a vérengzők között szerinted, ez egy tudományos megfigyelés, semmi köze a háborúkhoz.

A pap nem a bűnözőt uszítja, hanem a híveit, hogy a más vallásút üsse agyon, szúrja le, belezze ki, vesse máglyára és még a csecsszopót is paskolja sziklához.

Beszélhetnek erről a zsidók, a husziták, a valdensek, az összes protestáns felekezet, de néha meg a katolikusok is így jártak, velük is megesett, ahol kisebbségben voltak, hogy ők voltak az áldozatok.