Szerintetek érdemes vitázni egy kreacionistával?

Az iránya a vizsgálódásodnak helytelen. A mai állapotból következtetsz a régi állapotokra.

A helyzet az, hogy a vallások mindegyike egy közös, ma természeti vallásnak nevezett hitből fejlődött ki. De itt a fejlődés nem pozitív értelmű, sokkal helyesebb, hogy egy teljes kultúrális és teljes hiedelem rendszerből kiszakadt. Hogy aztán ennek milyen okai voltak arról csak sejtéseink vannak.

Ennek egyik leegjellemzőbb bizonyítéke a 4 elem rendszere. Nincs olyan eldugott vallás, amely a négy alap teremtő elemet ne ismerné. Ez a víz (keresztelés), tűz (megemlékezés), levegő (füstölés), föld (temetkezés).

Ez minden vallásban olyan kiírthatatlanul benne maradt, hogy csupán csak eltakarni tudja ezt a tényt.

Ha nem egy közös vallásból szakadnak ki, akkor alapvetően ezek az elemek csak részlegesen vagy teljesen hiányoznának.

Így aztán a judeaizmus, vagyis a zsidó vallás is egy kiszakadt, és teljesen eltorzult vallássá lett. Jézus tanításai pedig arra irányultak, hogy a zsidókat visszaterelje a helyes irányba. Miért pont őket? A megváltónak oda kell születnie ahol a legnagyobb a sötétség.

Miért?

Erre két válasz van. 1, ott ahol minden rendben nincs kit vagy mit megváltani.

2, ez talán a legfontosabb, mert ha csak egy picit is magasabb szintre születik, akkor a többi alatta levő megváltatlan marad. De ha a legsötétebbet megváltja minden feljebb lévő, fénytelibb nép is megváltatik. Ezért egyetemes megváltó nem pedig népi.

Az pedig, hogy a judeizmus lenne az előznénye teljesen abszurd. Egy normális elfogulatlan embernek azonnalbfeltűnik, hogy az ószövetség istene és az újszövetség istene nem egy és ugyan az. Ezt csak az állítja aki a bemerevedett dogmatizmusban hisz.

Amikor ezt rögzítették, hogy a judeaizmus lesz az előzmény nagyon heves viták voltak róla. Az akkori vallási vezető réteg igen jelentős hányada manicheista volt. Az ok, amiért a judeaizmus lett az előzmény az, hogy a hívek megértsék, mint egy példa, hogy miért jött el Jézus, és miért azt tanította amit.

A judeizmus sötétségét vagy rosszindulatát nagyon jól jellemzi az, hogy Jézus tanait mennyire elferdítik ennek tükrében. Ez persze dognatizmushoz vezet mert Jézus szavait nagyon ki kell forgatni, ha azt szeretnék, hogy egyezzen az ószövettséggel. Ez odáig fajult, hogy inkább nem is beszélnek Jézusról.

---

Ugye a kérdés az, hogy mit jelent kiesni egy rendszerből, hogyan lehet kiesni. Erre egyiptom a legjobb példa. Egyiptomban agyon jól megfigyelhető az, hogy míg eleinte teljesen szimbólikus képi ábrázolást alkalmaznak, amit képírásnak nevezünk, addig ahogy haladunk előre az időben egyre direktebb ez az ábrázolás míg végül eljutnak a hieroglifáig, vagyis hangokat kell leírni ahhoz, hogy tudja mi van a képen, hogy az mit ábrázol. Ezért nem tudják a nagyon régi hieroglifákat megfejteni, mert ott még nem azzal a logikával jegyeztek le dolgokat, mint később.

Tehát innen feltételezhetjük, hogy a kiesés, kiszakadás a nyelv torzulása következtében történik.

Hogy értsük a problémát. Azt írom, hogy JHVH. De ezt ejthetem Jehova, Jahve, Jehvu... Akárhogy hangzósíthatom.

Persze ez nekünk magyaroknak nem mond semmit, hát hol a probléma? De akkor fordítsuk ezt a problémát a magyar nyelvre.

Azt mondom STN. Nem mindegy, hogy azt mondok, hogy iSTeN vagy SáTáN. A kettő ugyan annak a minőségnek az ellenpólusai. Nem mindegy melyik erőt mozgósítom a világban.

Nah ez volt az ami miatt Jézus megszületett, mert ezt akarta visszaterelni a helyes irányba. Kérdés sikerült e vagy sem? Majd meglátjuk.

Aki pedig érti a zsidó bibliát, vagyis az ószövetséget ilyen formában, az azonnal felfedezi, hogy hemzseg a gondoktól. Nem folytatom mert akkor megkapom az anti jelzőt, még lehet így is. De azért remélem érthető volt az amit mondani / mutatni kartam.

A helyzet az, hogy ma nincs olyan élő vallás, amely teljesértékűen értelmezhető lenne. Mára mind kiesett a teljességből és amit látunk az a törmelék. A kérdés persze mindig adott. Össze lehet e rakniba teljességet? A válasz igen. Már csak a nyelvet kell megtalálnimin össze lehet rakni.

Mert ő az aki mint Isten gyermeke megmutatta, hogy mi a követendő példa. Ez pedig az, hogy alászállok, hogy ő felemelkedhessen. Rögtön ezzel a képpel indít Jézus tanító útja. Eleve János kijelenti, hogy "Én alábukom, hogy ő felemelkedhessék". Erre jön Jézus és maga János csodálkozik el: "Te jössz én hozzám? Hisz nekem volna szükségem a te érintésedre".

Ezen kívül ez a magatartás forma végig kíséri útját. Hisz az elbeszélések leírják, hogy embereket támaszt fel, betegeket bénákat gyógyít. De nem az a lényeg, hogy ezeket megtette. Az a lényeg amit nem tett. Soha nem élt vissza hatalmával. Pedig egy mozdulat és kenterbe veri a farizeusokat, ha akarja simán megszégyeníti őket, megalázza. E helyett szívükre próbál hatni, hogy térjenek észhez. Az a magatartás forma amit bemutat az út. Ennek kicsúcsosodása az, amikor a keresztfán fenn van, lejöhetne és mégsem teszi. Mit tesz? Már biztos a halála, tehát ott már nincs olyanról szó, hogy talán mégsem. Mégis azt mondja: "Atyám, bocsáss meg nékik, nem tudják mit cselekszenek".

Mert ugye ezt ő maga mondja ki. "Én vagyok az út, az igazság és az élet".

Mi az igazság amit tanít. Folyton két dolog kerül vissza. Az egyik a szeretet a másik pedig a mag és gyümölcs kérdésköre. A jó földbe vetett mag kivirágzik a rossz földbe vetett meghal. Ez szimbolikája sok dolognak, de főleg a fény magnak. A benned lévő fény magot kell jó földbe vetned, hogy kihajtson benned. A fényfelszabadítás művészetét oktatta. Nem véletlenül kezdetben a manicheizmus, amit a fény vallásának is hívtak, volt a folytatódása egy ideig.

De túl lehet ezt bonyolítani ezért mondta Jézus az egyszerű törvényt (parancsolatot): Szeressétek egymást, miként én szerettelek bennetek.

Tehát ez nem egy hétköznapi emberi szeretet, hanem egy önfeláldozásra kész, akár az ellenségemért is, szeretet.

Az élet példázata pedig egyszerű, aki ezen az úton jár és sikerrel jár az feltámad, vagyis legyőzi a halált.

Ugye itt jön az a kérdés, "mert mi a halál". Nem más mint saját halandóságunk. Ha a halandóságot legyőzi valaki akkor lesz teljesen Isteni lény. A lélek és a szellem nem tud sokáig forma vagyis test nélkül létezni.

Szóval ez az ami egy vallásban sincs meg, csak a Jézusi kereszténységben. Az önfeláldozó szeretet, az ellenségemért is, akár saját káromra, melynek végeredménye a halandóság legyőzése.

És ez a nehéz benne. Mert ez fáj, ez nem logikus, ez nem kifizetődő. "De az, hiszen a jutalom a halhatatlanság". Bum már el is buktál, ha csak ezért csinálod, akkor az őszinte, abban személyes érdek van, akkor az már önzés, vagyis nincs teljes tisztaság.

Ezért nehéz ezt követni. Erre mondja Jézus, hogy a tevének könnyebb átjutni a tű fokán, mint bejutni a mennyek országába.

"Szóval ez az ami egy vallásban sincs meg, csak a Jézusi kereszténységben."

Ezt pontosítanám. Jézus tanításának van előzménye. Ez az az ősvallás, amire korábban utaltam. Ezt ma már eléggé jó részletességgel ismerjük, bár igaz szertartás rendjét nem sikerült még rekonstruálni teljesen. De tény, hogy Jézus tanainak az előzménye.

Szóval a pontosítás:Jézus tanai ma egyetlen élőnek tartott más vallásban sincsen meg olyan teljességgel és azzal a végső igazsággal, amit ő tanított.

Egy budhista hol bukik el, kérdezheted.

Ő mindent a karmára vezet vissza. Azt mondja ez a te karmád ez meg az enyém. Ha mellette van egy beteg szerencsétlen akkor sem segít rajta, ha tudna, mondván, az meg az ő karmája. Tehát a legnyíltabban ők ismerik el, hogy itt egy fény felszabadításról van szó, amely igen a karmán keresztül beszennyeződhet. De pont erre világított rá Jézus. Te csak a másikat tudod tisztítani nagyobb mértékben, magadat nagyon nehéz és igazából kevés is rá egy élet. De ez a magad fölé emelés, akár a károdra is megtörténhet, hisz addig nem tudsz magaddal foglalkozni.

Nah ez a különbség Jézus tanai és a keleti hitrendszerek között. Nincs önmegváltás, csak egymàst lehet megváltani.

Ez egy ősi magatartás forma, ami az emberileg elérhető legmagasabb minőséget célozza meg. Az érdek nélküli szeretetet.

Nyilván nem Jézus korában volt ez ennyire széttöredezve, hanem akkor kezdődött el ez a folyamat, kezdve ott, hogy a zsidóság távolodott el a legjobban ettől a kultúrától.

Nyilván feltehető a kérdés, hogy honnan ered ez a vallás. A helyzet az, hogy úgy néz ki, amit Jézus tanított az a Szkíta műveltségből ered. De ebből ered a hinduizmus is, és a buddhizmus is, de még az egyiptomi vallás korai szakaszaiban is van jelentős átjárás a szkíta vallás irányából.

A buddhizmus például igen ismerősnek kell lennie nekünk szkíta utódnépnek a magyarnak, hiszen az buttha aki nem tudja, hogy buddha az budda. Sakia Muni Buddas. A Sakia -t a kínaiak eredeztetik az Indiai Sákja megnevezésből is (ami ott is Szkíta eredetűt jelent), illetve a perzsa Szakka elnevezésből is, ami pedig ugyan csak Szkítát jelent.

A Budda pedig nem csak egy volt. Nagyon sok Budda élt a történelem során, mondhatnánk volt is egy ilyen nemzettség, amit a Budda család alapított. Node megint érdemes azt is megjegyezni, hogy a kettő D, az egy erős D és nem pedig kettő D. Így aztán eredetileg ez Buda. És máris ott vagyunk Attila testvérénél, fővárosunk alapítójánál Budánál.

Persze tudom, hogy már most forognak a szemek, hogy "nah má megint egy nagy magyarkodó". Ezek nem magyarkodások, ezek tények.

További tény az is, hogy Jézus végig egy atyáról, égi királyról, égi királyságról beszél, ahonnan ő mint fiú eljött és ő oda majd visszatér... Nem ismerős ez kicsikét? A világon egyetlen nép van megint csak, akiknek a népmeséiben folyamatosan visszatérő alak a király, királyfi, királyság. És érdemes felfigyelni arra is, hogy ezen népmesékben szinte soha nincsen ott a királynő, csak király van. A legtöbb meséből pedig sokszor kiderül, hogy két részre lehet osztani a történetet. Az egyik fele mint az a mese közepén kiderül, az égben játszódik, egy nem fizikai világban, hanem szellemi világban, a másik fele pedig pontosan, hogy a fizikai világban játszódik. De van olyan is, amely a három világ, tehát az égi királyság, a Föld és az alsó világ között oda vissza játszódik.

Ez persze művészettörténelmi hasonlóság. De akkor maradjunk fixen a tények mentén. Először is Jézus az utolsó vacsora során csinál egy olyan szertartást, amely úgy alap járaton nem tűnik fel sok embernek manapság, de ez egyáltalán nem így volt ezelőtt akár 100 évvel sem.

Ugyanis Jézus ekkor vérszerződést köt. Csakhogy felmerül a kérdés, hogy milyen típusú vérszerződést köt? Ugyanis a zsidók ekkoriban, ha kötöttek is vérszerződést, azt nem ilyen formában tették. Viszont a Szkíták (és itt nyugodtan lehet gondolni a hét vezér vérszerződésére) bizony ilyen stílusban kötötték a szerződést. Borral és szent szövegekkel.

Jézus azt mondja: "Ez a bor az én vérem, vegyétek és igyátok, mert kiontatik majd a világ megváltására. Ez a kenyér az én testem, vegyétek és egyétek."

Namost a gond megint ott kezdődik, hogy se latinul, se arámiul, se görögül nem jön ki semmi a vérből és a testből, ha én ezt így együtt látom. Sajnálatos módon csak a magyarnak van olyan szava, amelyben ha a test vér egymás mellett van, akkor egy új fogalmat kapok.

A másik amit érdemes megvizsgálni, hogy no jó, szkíta módra köt vérszerződést, de mégis a szkíták miért kötöttek szerződést. Ennek egyetlen oka volt náluk. Először is ez "testvér" szerződést volt (itt ugye ismét megjelenik a test és a vér, vajon mire gondolhatott Jézus), illetve ez szeretetből köttetett, ugyanis a vér a szívből származik, onnan ahonnan a szeretet. Érdekes újabb egybeesés, mert Jézus is szeretetből köti e szerződést, és szeretetre tanít mindenkit.

Igen sok a kritikus azonosság a kettő között.

A másik ilyen bizonyíték az, amit a keresztfán mond utolsó lehelletével: "Éli Éli Labak Sami". Nem tudom pontosan, hogy van, a lényeg, hogy Éli vagyis Élő istent szólítja. Az Él istennév igen elterjedt volt egyébként akkoriban azon a tájon, nyilván ezzel szemben állt a zsidók JHVH-ja. Csakhát megint van egy gond, hogy az ÉL -t én csak magyarul értem megint, így is szoktuk hívni az Istent: Élő Isten.

Ez mondjuk tovább vinne minket egy ANG EL us (Angyal) irányába, de most ezt kihagyjuk.

---

[link]

Ezen a képen egy hivatalos elnevezés szerint "Hegyi kecskére támadó sas" látható. Ez egy bizonyítottan Szkíta eredetű kincs. Ugyanakkor vannak ezzel gondok. Ugyanis ez nem támadja azt a kecskét, hanem mint látható a csőrével saját magát készül megsebezni és vérével, a jól láthatóan halott kecskét igyekszik feltámasztani.

"Ez az én vérem, mely kiontatik a bűnök bocsánatára".

[link]

Ez egy másik Szkíta arany kincs. Ezt a török úgy nevezi, hogy "Arkadas" vagyis "Háttárs". Ez alapvetően a szkíta erkölcs alapját képezi, és ez az a testvériség, amiért a vérszerződés köttetik. Egymást védik. Ez persze ismerős lehet, hiszen nekünk van egy ilyen történetünk, ahol két TESTVÉR egymást segítve harcolnak. Ez pedig Hunor és Magyar. Ennek célja az egymásért való élés, és nem az egymás ellen való élés.

Itt még érdemes arra is felfigyelni, hogy itt az egyik íj lefelé a másik pedig felfelé irányul. Ez nem egy elferdülés, hanem egy irányultság. Az egyik egy égi célt követ a másik pedig egy földi célt követ, a kettő együtt adja a testvérséget.

[link]

Ez pedig egy térkép, hogy el tudjuk helyezni Szkítiát és társnépét Pártiát.

---

A Magyarok és Szkíták közötti folytonosságra pedig ennél is sokkal több bizonyíték van, kezdve a művészetektől, egészen a harcmodorig eléggé szembeötlő. Tehát még mindig nem "nagy magyarkodásról" van szó, hanem egyszerű tényekről.

---

Így aztán az elfogultságom Jézus tanai iránt, illetve a valódi kereszténység iránt sokkal személyesebb annál, minthogy most én racionálisan hiszek e valamiben vagy sem, mi az ami nekem megéri és mi az ami nem. Nekem ez személyesebb, én magyarnak tartom magamat, és van egy mondás, mely úgy szól: "Ne az őseidet kövesd, hanem amit az őseid követtek". Én pontosan ezt kívánom tenni, azt követem amit az őseim követtek. Amennyire csak lehet.

Természetesen én is elfogadom azt, hogy te mást hiszel jónak és elfogadhatónak, másban hiszel és másban keresed a megváltódásod. Én ebben nem foglak megakadályozni. Így aztán az amit ebben a hozzászólásban leírtam, ugyan így, vagy elfogadod, vagy nem, de ha nem fogadod el, akkor semmiféle fikázás vagy hőzöngés, vagy bármilyen dehonesztáló megjegyzés nem érdekel. Viszont kérdéseket szívesen várok, ha mégis érdekel.

Illetve meg kell jegyeznem, hogy az amit leírtam, egy brutálisan icike picike szelete egy ennél sokkal nagyobb gondolatiságnak, bizonyíték tárnak és úgy összességében egy vallásnak.

Nézd, én nyitott vagyok mindenre mint a rossz seb, de még így is nehezemre esik ezt így elfogadni. A szkítákról keveset tudok. A legutolsó szkíta nyom a 3. sz.-ban szívódik fel a történelemben. Kiváló harcos nép, ugyanakkor nagyon agresszív nép volt. Egy ilyen agresszív, hódító néptől tanult Jézus? Akik végigsöpörtek fél Eurázsián?

És van-e mindent kizáró bizonyíték a szkíta-magyar azonosságra? Esetleg folytonosságra? A szkíta törzsterületre csak a szkíták eltűnése után érkeztek az ősmagyarok!

Egyáltalán milyen irodalmat tudsz ajánlani? Alapos, kimerítő kutatásokat magában foglaló irodalmakra gondoltam elsősorban. De ha ilyen nincs, akkor jöhet más is.

@Napfonat:

"Az ősrobbanást nem lehet sem kísérlettel, sem spontán észleléssel bizonyítani."

Viszont lehet az előrejelzéseit tesztelni. Ezekben rendre jól teljesít, így lett Friedmann és Lemaitre hipotéziséből elmélet. (Tudod, ez két különböző dolog.)

"jelenlegi tudásunk szerint világunk az ősrobbanás által keletkezett. Tovább kutatjuk a témát, és vélhetőleg más elméletek is születnek majd"

Pontosan ezt is mondja. Csak éppen az Ősrobbanás elmélete annyira erős, hogy az új elméletek nem pusztán magyarázzák, de magukba is foglalják.

"Nocsak! Nem is vizsgálja a miértet? Ezt most hallom először!"

Ez meglep.

"A 4-5 verzió közül őszintén nekem a brán-elmélet tetszik a legjobban. Ami természetesen csak egy elmélet!"

Nem, az csak hipotézis. Egészen jó, csak éppen minden előrejelzése tesztelhetetlen a mai eszközeinkkel.

"Ezeket tényleg nagyon jól leírja! Sajnos ez azonban nem bizonyíték! Amit tudunk, az a 13,7 milliárd éves univerzum jelenlegi és távoli múltbéli elemeloszlása! Többet nem tudunk. Ráadásul, a tudomány további fejlődésével új elméletek és új mérési műszerek és technikák is születhetnek! Adjuk meg a tudománynak az esélyt rá! "

De, az például bizonyíték. Sőt, van más is, amit szintén megfigyeléssel szereztünk be.

"Azt mondod, hipotézis! Te mondod ki!"

Mert a húrelmélet, a neve ellénére még mindig az. Az Ősrobbanás elmélet, a húrelmélet hipotézis. Viszont, ha igaz, egészen jól magyarázza az Ősrobbanást.

"Az evolúciós szimuláció a jelenlegi ismeretekre épül."

Minden a jelenleg meglévő ismeretekre épül...

"Egy meglehetősen instabil lábakon álló hipotézisre épül az elmélet."

Melyik az instabil láb? A reprodukció? A mutáció? A szelekció?

"Többek között azt, hogy nincsenek véletlenek"

Többek között azt, hogy de, vannak.

"Hogy Istenre tárgyi, anyagi bizonyítékokat nem igazán lehet találni!"

Tehát egy entitás, amit semmilyen módszerrel nem lehet észlelni... Akkor minek tételezzem fel a létét?!

"Egy emberi lény csak Isten hatását képes saját magán vagy embercsoportokon tapasztalni,"

És most mondasz ellent magadnak - az előbb azt mondtad, hogy nem lehet észlelni, most meg azt, hogy mégis. Döntsd már el!

"Természetesen, miután jól lefikázzák ezeket, hamar eltűnnek, ill. nehezen hozzáférhetővé válnak! "

UFO-érvelés...

"Pontosan erről beszélek én is!"

Rosszul tagoltad a mondatot. Be lehetne bizonyítani, és a tudományos kutatók el is fogadják. Ennek feltétele, hogy átmenjen egy szűrőn. Ez tartalmazza azt is, hogy kétségbe vonják, támadják a bizonyítékokat minden oldalról - na, ezt egy kutató nem csak tudomásul veszi, de örül is neki, ellenben az ilyen szokatlan dolgok kutatói rossz néven veszik, támadásnak állítják be.

"Sajnos a tudomány képviselői, a főmuftik is vallási dogmatizmussal és fanatizmussal védik a saját álláspontjukat,"

Előfordul. Csak éppen a bizonyítékok súlya dönt, nem ők, akárhogy is védik magukat, így válnak egyesek őskövületté. Így járt például Einstein. De jellemzően nem ez a helyzet, sőt. Viszont a másik oldal a maga falai közül képtelen kimozdulni, és, ami még rosszabb, nem is hajlandó.

És egy idézet másik kommentedből:

"A helyzet az, hogy a tudomány az atombombával és a modern fegyverekkel gyorsan behozta a lemaradást."

Ha már elkezdünk vádaskodni, ne felejtsd el, hogy a tudomány leírja, mi hogyan működik. Az atombombát nem a tudomány hozta létre, mivel a tudomány egy eszköz. Vádolni tehát a miatta létrejött halálesetekkel kb. olyan abszurd, mint betiltani a késeket az általuk jelentett potenciális életveszély miatt.

Sőt, ha itt tartunk, a vallás is egy eszköz, csak a célja nem a világ megismerése, hanem a hatalom létrehozása, megtartása és kiterjesztése.